Iran: la guerre que l’Occident refuse de comprendre

Le régime iranien n’est pas l’Iran: la guerre que l’Occident refuse de comprendre

par Pierre Rehov

L’une des interprétations erronées les plus persistantes et les plus dangereuses de la confrontation avec l’Iran est la confusion tenace entre un régime idéologique brutal et le peuple qu’il opprime depuis près de cinq décennies.

Ce n’est pas un hasard. Téhéran a compris depuis longtemps que sa meilleure défense ne réside ni dans ses missiles ni dans ses supplétifs, mais dans sa maîtrise du récit . Dans les capitales occidentales, où la clarté morale cède trop souvent le pas à l’opportunisme politique, cette confusion engendre une étrange paralysie : la crainte de « nuire au peuple iranien » sert de prétexte pour tolérer un régime qui lui a infligé des souffrances bien plus cruelles et systématiques que n’importe quelle puissance étrangère.

Depuis la révolution islamique de 1979, la République islamique d’Iran règne par la répression, l’endoctrinement idéologique et des accès de violence extrême, comme les exécutions de masse de 1988. Suite à une fatwa émise par le Guide suprême de la République islamique, l’ayatollah Rouhollah Khomeiny, des « commissions de la mort » ont procédé à des procès sommaires – souvent de quelques minutes seulement – ​​avant d’exécuter des prisonniers politiques. Les estimations du nombre de morts varient. Les organisations internationales de défense des droits humains et d’anciens membres du régime évoquent plusieurs milliers de victimes (généralement entre 2 800 et 5 000), tandis que les groupes d’opposition avancent le chiffre de 30 000. Nombre de victimes étaient de jeunes militants, des étudiants ou des sympathisants de mouvements d’opposition, notamment les Moudjahidine du peuple (MKH). Leurs corps ont été jetés dans des fosses communes et leurs familles sont restées sans nouvelles.

Aujourd’hui encore, le régime nie l’ampleur de ces massacres, alors même que certains de ceux qui y ont participé directement ont accédé par la suite aux plus hautes fonctions de l’État. Loin d’être une simple aberration, ce massacre de ses propres citoyens a servi de modèle pour la manière dont le système réprime la dissidence interne.

Non seulement cette tendance s’est perpétuée, mais elle s’est intensifiée. En novembre 2019, les manifestations déclenchées par une hausse soudaine du prix du carburant ont été réprimées avec une violence meurtrière dans un contexte de quasi-black-out informationnel. Selon une enquête de Reuters citant des sources du ministère iranien de l’Intérieur, les forces de sécurité ont tué environ 1 500 personnes en quelques jours. Des milliers d’autres ont été arrêtées, torturées ou ont tout simplement disparu. En 2025, au moins 1 639 citoyens iraniens ont été exécutés . Cette année, rien que durant les trois premiers mois, 657 personnes ont été exécutées et au moins 1 600 autres devraient l’être.

En septembre 2022, la mort en détention de Mahsa Amini , 22 ans – arrêtée et manifestement torturée par la « police des mœurs » pour avoir prétendument enfreint la loi imposant le port du voile aux femmes – a déclenché un nouveau soulèvement populaire à travers le pays. Une fois encore, le régime a riposté par la force. Les organisations de défense des droits humains ont recensé plus de 500 morts, dont des dizaines d’enfants, et plus de 20 000 arrestations. Ces événements ne sont pas des cas isolés ; ils s’inscrivent dans une guerre civile menée sans relâche par le régime contre une grande partie de sa population.

En janvier 2026, le régime iranien a lancé l’une des répressions les plus meurtrières de son histoire moderne, les manifestations étant accueillies par un ordre de « tirer pour tuer par tous les moyens nécessaires », émis par le défunt guide suprême Ali Khamenei le 9 janvier. Les estimations varient, mais des données sanitaires internes et des enquêtes indépendantes suggèrent qu’entre 30 000 et 36 500 manifestants ont été tués en seulement deux jours, et des dizaines de milliers d’autres blessés ou arrêtés au cours du seul mois de janvier.

Les forces de sécurité — notamment le Corps des gardiens de la révolution islamique et les Bassidj — ont tiré à balles réelles sur des civils non armés, visant souvent la tête et le torse, tandis qu’un black-out internet national était imposé pour dissimuler l’ampleur des massacres .

Des enterrements de masse, des disparitions de corps et des actes d’intimidation contre le personnel médical ont été signalés, confirmant un effort systématique non seulement pour écraser la dissidence, mais aussi pour effacer les preuves de massacres .

Nombre de commentaires occidentaux continuent pourtant de présenter toute pression sur l’Iran comme un danger visant avant tout « le peuple iranien », comme si ce dernier ne vivait pas déjà sous la menace quotidienne de ses propres dirigeants. Dans ce qui relève manifestement d’une faute professionnelle journalistique, les Iraniens qui risquent leur vie en scandant « Mort au dictateur » dans les rues de Téhéran, Chiraz ou Ispahan sont dépeints à l’étranger comme des victimes passives d’une agression étrangère plutôt que comme des acteurs de la résistance contre un système qui les craint plus que tout autre ennemi extérieur.

Ceci nous amène à la déclaration très commentée du président américain Donald J. Trump : « L’aide arrive. » Qualifiée de vaine rhétorique par ses détracteurs, cette remarque n’a jamais constitué la promesse d’un spectacle militaire immédiat. La géopolitique ne se déroule pas comme un feuilleton télévisé. Ce qui importe, c’est la stratégie sous-jacente : combiner pression économique, actions militaires ciblées contre les intérêts du régime et saper psychologiquement son aura d’invincibilité.

L’idée que le peuple iranien, déjà opprimé, puisse soudainement, miraculeusement et sans armes, se soulever et reprendre le contrôle de son pays à un régime surarmé et coupable de massacres est une pure illusion. Le résultat serait comparable à celui du ghetto de Varsovie, dont les derniers centaines d’habitants ont tenté de résister à l’armée allemande, ou à la résistance américaine à Alamo : héroïque, mais vouée à l’échec.

Certains pays du Golfe, comme l’Arabie saoudite, pourraient préférer que l’Iran demeure une dictature, quelle qu’elle soit, plutôt qu’une démocratie, afin de ne pas donner à leurs citoyens l’illusion d’une plus grande liberté. Une telle solution de façade serait cependant perçue comme une trahison flagrante de la promesse d’une aide imminente et serait sans aucun doute exploitée pour nuire aux Républicains lors des prochaines élections de mi-mandat aux États-Unis.

Le pire scénario serait que l’administration Trump fasse basculer les citoyens iraniens, déjà désespérés, d’un joug clérical impitoyable à un brasier militaire tout aussi impitoyable. La brutalité serait la même, simplement laïque au lieu de religieuse : un système prédateur dont le pouvoir repose sur une projection de force intérieure tout en se victimisant à l’étranger.

La riposte de Téhéran suit un scénario bien connu : infiltrer délibérément des forces militaires parmi les civils (un crime de guerre), puis instrumentaliser immédiatement les victimes civiles pour susciter l’indignation internationale. Il s’agit d’une forme de guerre de propagande, également employée par des groupes terroristes comme le Hamas et le Hezbollah, et dans laquelle les médias et la communauté internationale tombent systématiquement. Si l’Occident assimile le régime iranien et le peuple iranien, la tactique fonctionne. Si ces faux parallèles sont mis au jour, le récit s’effondre.

Le peuple iranien a démontré à maintes reprises qu’il ne s’identifie pas aux dirigeants qui prétendent parler en son nom. Il s’agit d’une population prise en otage, et non d’une nation unie derrière son régime.

Aucune force ne peut, à elle seule, instaurer un changement de régime durable. Une véritable transformation doit, en fin de compte, venir de l’intérieur, mais avec un soutien extérieur conséquent. Les pressions extérieures peuvent affaiblir le système économiquement et créer des brèches, mais, concrètement, on ne peut pas attendre des Iraniens qu’ils se suicident collectivement et courageusement face à leurs oppresseurs armés si l’Occident est trop lâche pour leur venir en aide. Ce moment a failli se produire par le passé, en 2009, 2019 et 2022, avant d’être étouffé par la brutalité et l’efficacité du régime, et plus encore par le mépris affiché par l’Occident envers les manifestants, qui a préféré se rapprocher de l’Iran. La différence aujourd’hui, c’est que le régime ne jouit plus d’une domination incontestée.

Les critiques occidentaux qui qualifient d’imprudente une approche militaire – même une approche qui a offert au régime de nombreuses portes de sortie – devraient répondre à une question simple : quelle est l’alternative ? De nouvelles négociations avec un régime qui a violé tous les accords qu’il a signés ? Une acceptation passive tandis que des milliers d’Iraniens supplémentaires sont emprisonnés, torturés ou exécutés ? Des déclarations moralisatrices sans conséquences ? Ce n’est pas une politique, c’est une abdication.

Le régime iranien n’est pas un simple acteur géopolitique. C’est un système prédateur qui dévore son propre peuple tout en exportant l’instabilité dans toute la région. « L’Iran est responsable d’un crime de guerre vieux de 47 ans », a déclaré le sénateur John Fetterman (démocrate de Pennsylvanie). L’administration Trump doit « Rendre sa grandeur à l’Iran », le libérer. S’opposer au régime n’est pas une attaque contre l’Iran ; c’est enfin gagner une guerre d’un demi-siècle que ses dirigeants ont imposée à leur peuple, à leurs voisins et à l’Occident. Trump ne « nuit » pas à l’Iran. Il est sur le point de le libérer. Le pire malheur pour le peuple iranien et le monde libre serait qu’il décide maintenant de s’arrêter.

L’Iran authentique — celui qui proteste, résiste et aspire à une vie normale — est victime d’une guerre que ses dirigeants lui mènent depuis des décennies. La véritable tragédie serait de la prolonger, même partiellement. L’Occident a trop longtemps détourné le regard tandis que le régime, sans retenue, massacrait son propre peuple, attaquait et déstabilisait ses voisins, tuait près d’un millier d’Américains et tentait d’assassiner Trump et d’autres responsables américains.

Tant que cette distinction stratégique ne sera pas comprise, les débats sur l’Iran resteront prisonniers du même cycle stérile de confusion et de peur – l’environnement même dans lequel l’Occident a permis au régime non seulement de prospérer, mais aussi de l’emporter.

Pierre Rehov, diplômé en droit de Paris-Assas, est un journaliste, romancier et documentariste français. Il est l’auteur de six romans, dont « Au-delà des lignes rouges », « Le Troisième Testament » et « L’Éden rouge », traduit du français. Son dernier essai sur les suites du massacre du 7 octobre, « 7 octobre – La riposte », a figuré parmi les meilleures ventes en France.

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org

Photo : Manifestation d’Iraniens contre le régime le 9 janvier 2026 à Téhéran. (Photo : MAHSA/Middle East Images/AFP via Getty Images)