Vance: artisan du revirement brutal de la position US

Ce changement radical de position des États-Unis donne à Vance un avantage personnel.

Alors que Vance multiplie les interviews sur toutes les chaînes possibles pour promouvoir le mémorandum d’entente avec Téhéran, le secrétaire d’État Marco Rubio s’est retiré de la scène diplomatique publique. Cette situation révèle une lutte acharnée au sein du Parti républicain : d’une part, entre ceux qui estiment qu’une guerre contre l’Iran est nécessaire, et d’autre part, le courant isolationniste du mouvement MAGA, qui accuse le lobby israélien d’entraîner l’Amérique dans des conflits inutiles.

par Or Shaked

Le vice-président américain J.D. Vance est devenu le visage du mémorandum d’entente entre Washington et Téhéran: il en est le porte-parole, l’interlocuteur privilégié et le principal défenseur sur toutes les grandes tribunes américaines. Cette position l’a placé en conflit direct avec Israël, qui ne cache pas son mécontentement face à cette situation.

« Donald J. Trump est le seul chef d’État au monde à être favorable à la nation d’Israël en ce moment », a déclaré Vance lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, ajoutant que « quiconque en Israël pense que son plus gros problème est le président des États-Unis doit se réveiller ».
Le revirement brutal de la position américaine, du moins tel que le perçoit l’opinion publique israélienne, soulage considérablement le vice-président. Vance est le représentant le plus éminent du courant isolationniste au sein du mouvement MAGA, méfiant face aux conflits prolongés au Moyen-Orient et partisan d’un recentrage des efforts américains sur le territoire national. C’est précisément ce courant qui s’est trouvé embarrassé par l’activisme militaire du président : Trump avait promis à ses électeurs de « mettre fin à toutes les guerres » et s’est retrouvé à déployer une véritable armada au Moyen-Orient.

Le protocole d’accord permet à Vance de présenter une version opposée : le déploiement militaire américain a été mesuré, a atteint son objectif et vient maintenant la phase de « paix par la force », et non de s’enliser dans le bourbier du Moyen-Orient.

« Je suis encore sincèrement en colère contre George W. Bush », a déclaré Vance lors d’une interview pour le podcast du New York Times , où il a critiqué Israël. En effet, l’administration Trump donne l’image de « deux nations en vous » : d’un côté, Vance, l’isolationniste, et de l’autre, le secrétaire d’État Marco Rubio, partisan d’une ligne dure, censé incarner l’héritage des « néoconservateurs », ces figures de la droite conservatrice dont l’influence a culminé sous la présidence de George W. Bush et qui, depuis, pèsent de moins en moins lourd au sein du Parti républicain. Si l’opération visant à capturer Maduro et la guerre contre l’Iran ont marqué la victoire de la faction belliciste, le pendule semble désormais avoir basculé du côté des partisans de Trump.

La relative victoire de Vance au sein de l’administration pourrait apaiser la « rébellion » proclamée par les figures isolationnistes du Parti républicain, menées par Tucker Carlson, personnalité médiatique antisémite et anti-israélienne, à l’approche des élections de mi-mandat. La guerre contre l’Iran a mis en lumière cette faction et son influence, et le point culminant des accusations contre Israël a été atteint avec la démission de Joe Kent, directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, qui a publié une lettre virulente contre Israël et son « puissant lobby américain », l’accusant d’avoir entraîné les États-Unis dans la guerre contre l’Iran en utilisant « la même tactique que celle employée pour nous entraîner dans la guerre en Irak ».

J’ai personnellement signé l’accord.

L’importance accordée par Vance à ce sujet n’est pas fortuite. Il n’est pas un simple porte-parole opportuniste. Il a adhéré personnellement et politiquement à l’accord dès le début des négociations, après l’annonce du cessez-le-feu initial. Contrairement au secrétaire d’État Rubio, qui gère la politique étrangère de par sa fonction, Vance s’est sciemment approprié le mémorandum d’entente et en est ainsi devenu le principal défenseur. Mettre fin aux guerres correspond bien mieux au programme qu’il souhaite porter à la Maison-Blanche en 2028 qu’un nouvel enlisement au Moyen-Orient.

Lundi, il est apparu sur ABC et a indiqué que l’accord avait déjà été signé numériquement, tout en reconnaissant que des détails importants seraient précisés ultérieurement au cours des négociations. Le même jour, il est également apparu sur Fox News, puis a accordé une interview à NBC dans la foulée, où il a abordé directement les préoccupations israéliennes. Mardi, il s’est entretenu avec la commentatrice conservatrice Megyn Kelly, figure de proue du courant isolationniste méfiant envers Israël, afin d’apaiser les tensions au sein de l’extrême droite. Jeudi, il a conclu la semaine par un point de presse à la Maison Blanche.

David Makovsky, chercheur principal au Washington Institute for Near East Policy, explique que Vance avait déjà joué un rôle similaire lors de la première phase de la guerre contre l’Iran. « Vance a été un atout majeur pour Trump au début du conflit, notamment pour mobiliser l’aile MAGA de sa base électorale », a déclaré Makovsky. « Son message était clair : il ne s’agit pas d’une guerre sans fin. L’objectif principal était d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire. »

Pour comprendre pourquoi Vance, en particulier, a été choisi pour porter ce message, il faut revenir sur le récit politique qu’il construit depuis des années. Vance est né et a grandi à Middletown, dans l’Ohio, ville industrielle du Midwest américain devenue pour lui le symbole du déclin de la classe ouvrière blanche et du sentiment d’abandon ressenti par l’Amérique hors des côtes.

Après le lycée, il s’engage dans les Marines et sert comme correspondant de guerre en Irak. Grâce au GI Bill, il étudie ensuite à l’Université d’État de l’Ohio et à la faculté de droit de Yale. Cette transition, d’une enfance difficile dans la périphérie américaine au cœur de l’élite juridique et politique, constitue la matière première de son livre « Hillbilly Elegy », qui le consacre comme l’un des principaux interprètes de la colère des partisans de Trump.

En toile de fond, on remarque le silence relatif de Rubio. Tout au long du conflit avec l’Iran, il s’est distingué comme l’un des principaux défenseurs d’une ligne dure. Au début du mois, il s’est encore exprimé devant le Congrès et a clairement indiqué que tout allègement des sanctions serait conditionné à des concessions iraniennes sur le dossier nucléaire. Mais depuis l’annonce du mémorandum d’entente, il a disparu de la scène diplomatique publique.

Selon certaines informations, Rubio, ainsi que le directeur de la CIA John Ratcliffe et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, ont exprimé des doutes lors de discussions internes quant à la volonté des Iraniens de respecter les concessions nucléaires exigées par Washington, tandis que Vance et les envoyés du président, Steve Witkoff et Jared Kushner, ont plaidé en faveur de l’accord.

Son regard a tout trahi.

Ce fossé est également apparu lors du sommet du G7. Tandis que Trump défendait l’accord devant les caméras, Rubio, derrière lui, affichait une expression impassible, et son langage corporel a fait les gros titres des médias américains. Politiquement, cette image s’inscrivait parfaitement dans le contexte plus large: le diplomate de haut rang, censé mener cette initiative, semblait présent physiquement, mais absent mentalement.

Makovsky estime qu’actuellement, Trump a davantage besoin de Rubio que de Vance. « Pourtant, Trump a besoin que le secrétaire d’État Rubio prenne davantage la parole, car c’est l’aile la plus traditionnelle et la plus intransigeante du Parti républicain qui se montre la plus sceptique », a-t-il déclaré. « Si Rubio ne s’exprime pas rapidement, son silence sera assourdissant. »

Vance comprend la colère israélienne, raison pour laquelle il n’a pas accepté une explication interne américaine et a cherché à s’adresser directement à un public pro-israélien et intransigeant. Dans une interview accordée à NBC , il a d’abord adopté un ton conciliant, affirmant que l’accord « renforcera la sécurité d’Israël », tout en laissant transparaître une certaine frustration et en dénonçant la « désinformation massive » véhiculée par les médias israéliens au sujet de cet accord. « Le peuple israélien », a-t-il ajouté, « comprendra la portée de cet accord » et le percevra comme « une voie vers un nouveau Moyen-Orient, vers la paix et la prospérité dans cette région ».

Avec Megyn Kelly, Vance avait déjà durci le ton. Il affirmait que les détracteurs de l’accord « provoquaient un conflit sans fin » et souhaitaient poursuivre une campagne qui aboutirait au « déploiement de 300 000 soldats américains sur le sol iranien ». Il ne s’agissait plus de réconciliation, mais d’une offensive présentant les faucons israéliens et américains comme ceux qui entraînaient l’Amérique dans un conflit qu’elle ne désire pas.

Lors du point de presse qu’il a tenu à la Maison-Blanche, Vance a réagi avec une virulence extrême face aux critiques venues d’Israël. Faisant référence à un article selon lequel Netanyahu était « furieux », il a déclaré que cela « ne reflète pas les conversations que j’ai eues avec lui », mais s’en est pris violemment aux ministres du gouvernement israélien qui, selon lui, s’étaient prononcés contre l’accord et contre le président américain personnellement.

« Au cours des trois derniers mois, les deux tiers des armes défensives qui ont protégé votre patrie ont été fabriquées par des Américains et financées par l’argent des contribuables américains », a-t-il déclaré, ajoutant : « Si j’étais au gouvernement israélien, je n’attaquerais peut-être pas le seul allié puissant qui me reste dans le monde », propos qu’il est difficile d’interpréter autrement que comme une menace publique.

Pour Israël, cela rappelle que le débat au sein de la droite américaine ne se limite plus à la question de savoir si l’accord est bénéfique aux États-Unis ou à Israël. La question de fond est de savoir dans quelle mesure les considérations de sécurité d’Israël resteront pertinentes à l’avenir si l’aile isolationniste, dont une partie est également anti-israélienne, parvient à conquérir le cœur de la droite américaine et du mouvement MAGA sous l’éventuelle future direction de Vance.

JForum.fr avec ILH