L’ancienne députée de gauche revient sur le devant de la scène – et fait voler en éclats les mythes de gauche:
« Nous nous sommes menti à nous-mêmes sur les Palestiniens »
Après avoir fondé son propre parti en vue des élections de 2026 et à l’occasion de la diffusion d’un film documentaire basé sur son livre Retour en octobre, la Dre Einat Wilf parle de la question de Gaza, du « bluff » de l’UNRWA, de l’antisémitisme dans le monde et de la place d’Israël dans la région.
Il y a environ un an, la docteure Einat Wilf a été invitée à un entretien filmé sur Abou Mazen et les Palestiniens. Cette députée travailliste, ancienne militante de gauche désabusée politiquement, a tenté d’expliquer aux téléspectateurs pourquoi elle considérait Abou Mazen comme un ennemi.
« J’ai évoqué son attachement à l’idéal palestinien qui défend le droit au retour et lutte contre la création d’un État juif pour le peuple juif », se souvient-elle aujourd’hui. « L’entretien a été long, et à la fin, toute l’équipe du studio, du directeur de la photographie au réalisateur, est venue me voir et m’a dit : « Voilà pour qui nous voulons voter. Pourquoi n’y a-t-il personne en politique israélienne qui représente vos idées ? » »
Avez-vous été surpris ?
« Non, car après le 7 octobre , partout où j’allais, je constatais que les problèmes que je défendais depuis 20 ans étaient au cœur de l’action actuelle. J’ai donc décidé de les mettre en avant, et à ce stade, la seule façon de les exprimer clairement et de ne pas les diluer dans des considérations politiques est de créer un parti et d’en prendre la tête. »
C’est un peu prétentieux.
« Pendant des années, on m’a demandé : « Vos idées, qui les partage en Israël ? » Et je répondais toujours : « Soit cinq de mes meilleurs amis, soit 70 % de la population israélienne. » Il y a une vieille blague à propos d’une entreprise de chaussures qui voulait savoir s’il y avait un marché pour ses produits en Afrique. Elle a envoyé deux commerciaux sur place, et à leur retour, l’un a dit : « Partez, il n’y a pas de marché, tout le monde est pieds nus là-bas ! » L’autre est revenu en disant : « Il y a un marché énorme, parce que tout le monde est pieds nus là-bas ! » Alors voilà mon histoire, je veux la présenter de manière claire et novatrice, et laisser le public en juger. »
Quelle est votre histoire ?
« Promouvoir la paix sur la base de l’acceptation du sionisme par les Arabes et les Palestiniens, garantir que les services de l’État parviennent aux fonctionnaires et passer d’une conscience diasporique à une conduite souveraine. »
Les idées de Wilf n’ont pas toujours fait l’unanimité. Jusqu’au 7 octobre, beaucoup les considéraient comme de simples notes de bas de page. « Quelques semaines avant le massacre, je participais à une table ronde sur le droit au retour et l’UNRWA, lorsqu’un journaliste de gauche très influent m’a lancé : « Mais Einat, qui se soucie encore des Palestiniens aujourd’hui ? C’est tellement dépassé, qui s’en préoccupe encore ? » »
« Ce n’était qu’une remarque à la fin de la table ronde, mais elle reflétait un état d’esprit : « À quoi bon ? Les accords d’Abraham ont dissuadé le Hamas. » Bennett lui-même l’avait alors qualifié de « petite épine dans le pied ». C’était ce genre de sentiment. Je me suis alors adressé aux responsables de la sécurité, au gouvernement et aux ministres, en leur présentant le livre « La Guerre du droit au retour » (Kinneret Zmora Bitan – Shmab), coécrit avec Adi Schwartz ,, et en leur expliquant que nos ennemis, notamment les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, restaient convaincus que les Juifs n’auraient jamais d’État. »
« Et dans ce vaste sujet, nous avons également abordé la question des milliards à Gaza. Nous avons expliqué qu’il est plus important pour les Palestiniens de détruire ce que les Juifs ont construit que de construire pour eux-mêmes, et que si on les prend au sérieux et qu’on leur accorde l’honneur de les entendre s’exprimer, on comprendra que déverser des milliards à Gaza n’apporte pas la paix, car les habitants de Gaza considèrent cette ville comme une simple base à partir de laquelle ils libéreront la Palestine. Nous avons prévenu tous ceux qui voulaient bien nous écouter : cela se retournera contre nous. Nous l’écrivons d’ailleurs dans le livre : il est hors de question que nous transférions des milliards aux Palestiniens sans que cela ne se termine mal. »
Et que vous ont-ils dit ?
« Ils nous ont dit : “Laissez-nous quelques semaines de silence. Pourquoi venez-vous maintenant réveiller les ours de leur tanière ? On gère la situation, tout va bien. Pourquoi provoquer les Palestiniens en leur disant qu’il n’y a pas de retour possible, pas d’UNRWA , pas de réfugiés ?” Ils pensaient qu’on soulevait un problème qui n’existait pas. Une fois, nous étions assis au ministère de la Défense avec le ministre adjoint et nous lui avons expliqué qu’un habitant de Gaza a l’impression qu’une fois adulte, il ramènera sa maison en Israël, car Gaza n’est pas sa maison, mais une étape. Alors, chaque matin, il se lève avec cette idée en tête et construit un tunnel pour libérer la Palestine. »
« J’ai dit : “Écoutez-les, prenez-les au sérieux. Ils disent eux-mêmes haut et fort qu’ils sont déterminés à détruire l’État juif.” Et le ministre adjoint a répondu : “Mais il nous faut du silence jusqu’après les fêtes.” Je veux dire, on va s’occuper maintenant de la question palestinienne, des réfugiés, du droit au retour et de l’UNRWA. Ce n’est pas urgent du tout. Adi et moi sommes revenus de là terriblement secoués, car nous avons réalisé à quel point tout le monde est accro au silence. »
Et avant cela ?
« Lorsque j’étais députée du Parti travailliste à la Knesset, on m’a convoquée à une réunion de la commission des Affaires étrangères et de la Défense et on m’a accusée de provoquer une troisième Intifada parce que j’avais osé aborder le cœur du problème palestinien. Je me disais déjà à l’époque : nous nous mentons tous à nous-mêmes. »
Pourquoi à cause de vous ?
« Parce qu’à l’époque, j’essayais de réduire le financement de l’UNRWA, et le ministère de la Défense était sur la défensive. J’ai donc convenu avec eux de prendre une mesure qui démontrerait clairement au monde entier qu’il n’y a pas cinq millions de réfugiés palestiniens, mais à peine quelques dizaines de milliers. Comme pour exposer le fait que le chiffre élevé de réfugiés est un mensonge, mais que je n’oserais rien dire sur le financement pour ne pas les froisser. Et c’est ce que j’ai fait. »
« J’ai mené une campagne couronnée de succès, et soudain, la question est devenue prioritaire. Le Congrès américain a même adopté une résolution exigeant que l’UNRWA révèle le nombre réel de réfugiés parmi les millions qu’elle recense. On m’a alors convoqué au ministère de la Défense et on m’a averti : « Vous allez déclencher une troisième Intifada. » Car dès que le nombre exact de réfugiés sera connu, l’UNRWA sera privée de financement, et une Intifada éclatera. Ce fut un moment décisif. J’ai compris que les mensonges sont acceptés, que les gens savent qu’il s’agit de mensonges, mais que si je dis la vérité et qu’ils doivent y faire face, tout explosera. »
Qu’avez-vous fait de cette prise de conscience ? Êtes-vous resté silencieux ?
« Non. Je ne me suis pas tu du tout. Adi et moi avons parlé, écrit, parcouru le monde entier, y compris Israël, pour dire la vérité et publier des articles. Mais les gens pensaient soit que ce que nous disions était dangereux, soit, comme ce journaliste, que c’était hors de propos. Puis le 7 octobre est arrivé, et tout le monde a compris ce que nous criions haut et fort. Shmuel Rosner , l’éditeur du livre « La Guerre du droit au retour », s’est tourné vers nous et nous a dit : « Vous êtes parmi les rares à pouvoir dire : nous vous l’avions dit, et c’est pourquoi je veux que vous publiiez une édition mise à jour. » »
« Nous avons donc écrit « Return in October » (Hedgehog and Fox Publishing – Shmab), qui a été publié en mai dernier, et samedi soir dernier, un film documentaire basé sur le livre a été diffusé sur la chaîne 11, mais le plus important, c’est que tout le monde dit aujourd’hui que nous avions raison. »
Le film « UNRWA » du réalisateur Doki Dror , adapté du livre de Wilf et Schurz, décrit comment l’UNRWA perpétue la guerre contre Israël en alimentant l’idée d’un retour violent en Israël et en renforçant le statut de réfugiés de générations qui n’en sont pas vraiment. Le film a remporté le prix de la recherche au dernier Festival international du film documentaire de Haïfa et est disponible en ligne. « Après la première à la Cinémathèque de Tel-Aviv, le réalisateur a reçu de nombreux messages de colère de ses amis », raconte Wilf.
« Ils étaient en colère contre lui pour avoir soumis un article déprimant, mais c’est précisément le but. Car après avoir vu le film, on ne peut plus ignorer comment les notions de réfugiés et de retour façonnent le palestino-américain, ni ignorer qu’à nos côtés vit un peuple terriblement marqué par une idéologie destructrice visant à nier le sionisme. Pour moi, le grand atout de ce film, outre son importante dimension pédagogique, est qu’il confirme une fois de plus que mon engagement de longue date sur ces questions n’est pas marginal, mais bien au cœur de ce qui est essentiel pour l’avenir et la sécurité d’Israël. »
Avant d’annoncer publiquement sa décision audacieuse de fonder le Parti Oz, la docteure Wilf, spécialiste des relations internationales, de l’économie, de l’éducation et du peuple juif, se consacrait principalement au plaidoyer. Depuis le 7 octobre, elle est devenue l’une des porte-paroles les plus éloquentes et efficaces de la cause israélienne sur la scène internationale. Conférences, podcasts, délégations, journalistes, parlementaires et rencontres avec des communautés en Israël et à travers le monde rythment son emploi du temps chargé.
Auparavant, elle était une femme de gauche, docteure en sciences politiques et députée à la Knesset, représentante du Parti travailliste et du Parti de l’indépendance. Elle a présidé la commission de l’éducation, de la culture et des sports ainsi que la sous-commission chargée des relations israélo-juives. Puis, elle a revu ses positions, franchi le pas et a fait de la lutte pour la délégitimation d’Israël et du sionisme un enjeu stratégique.
« Je parle du conflit en lui-même, de ce que nous faisons pour le résoudre et surtout de ce que nous ne faisons pas, des raisons de la montée de l’antisionisme en Occident et de la politique israélienne que devrait adopter à chaque instant », souligne-t-elle. « Depuis le 7 octobre, on me dit : nous assistons à toutes vos conférences, nous lisons avec avidité tout ce que vous écrivez. Soudain, mon travail est devenu tellement pertinent. »
C’est pour ça que vous vous êtes réveillé un matin et avez fondé un parti ?
« Ce n’est pas une décision prise en un jour, c’est un processus. Aujourd’hui, j’ai aussi compris qu’il ne s’agit plus seulement de raconter l’histoire israélo-sioniste, mais aussi de savoir ce qu’il faut faire pour la concrétiser. C’est précisément parce que je me suis confronté à ces problèmes que je savais ce qu’il fallait faire à Gaza et que j’ai pu présenter une vision de l’avenir. À travers ce parti, j’essaie de voir si mes idées deviendront des politiques publiques. »
Vous étiez déjà en politique, on aurait pu croire que ce chapitre de votre vie était clos.
« C’est vrai, mais après le 7 octobre, deux choses se sont produites : d’abord, j’ai constaté le fossé entre le public et le gouvernement ; ensuite, les sujets que je traitais et sur lesquels je travaillais sont devenus les plus importants, et pourtant, les acteurs politiques ne s’en préoccupent toujours pas. Je suis convaincu que ces idées sont pertinentes, qu’elles touchent au cœur des problèmes, et je n’ai encore vu personne en parler ni les promouvoir. Je pense qu’elles sont cruciales pour Israël en ce moment. Alors, si personne d’autre ne le fait, je le ferai, et le meilleur moyen d’y parvenir est en tant que chef de parti. »
De nombreux nouveaux partis risquent de scinder le bloc et de nous faire perdre des voix.
« C’est précisément le moment de créer de nombreux partis, de nombreuses personnes, de nombreuses idées. Nous devons offrir un maximum d’alternatives, car nous sommes dans l’impasse depuis trop longtemps. À 48 heures du dépôt des listes, viendra le moment des calculs, des fusions et des acquisitions, afin de garantir que nous ne perdrons pas de voix. Mais pour l’instant, je dis à tous ceux qui craignent de perdre des voix à cause du grand nombre de partis dans le bloc que je me concentre sur la vérification de l’existence d’une réelle demande pour mes idées. Après le 7 octobre, j’ai constaté un réel besoin. L’expérience m’a appris que le seul moyen de vérifier la pertinence politique d’une idée, c’est de s’engager en politique. »
Mais vous ne faites pas vraiment de politique, vous n’avez ni consultants, ni sondages, ni équipe.
« Je ne travaille pas avec des sondages ni des consultants, car rien ne remplace le contact direct avec le public. À ce stade, je veux parler aux gens, leur présenter des idées. Si je constate que je n’ai pas de soutien et que les gens veulent s’intéresser aux personnes plutôt qu’aux sujets, alors avant de soumettre les listes, je ne me présenterai pas en indépendant ou je ne me présenterai pas du tout. »
Quel effet cela fait-il de revenir sur la scène politique ?
« Je suis parti contre mon gré, suite à une scission au sein du Parti travailliste. Ehud Barak , qui était président et dirigeait AmaZtuam, a décidé au dernier moment de ne pas se représenter. Cela a marqué la fin de mon parcours politique. Aujourd’hui, c’est une nouvelle aventure : je me jette dans la mêlée, je me retrouve sur le devant de la scène, je m’expose aux attaques et aux critiques. Mais je me répète sans cesse que je le fais parce que je crois aux idées et que je pense qu’elles doivent être débattues publiquement. »
Où se situe votre parti sur l’échiquier politique ?
« Mes idées ne se cantonnent à aucun camp. Ni à gauche, ni à droite, ni au centre. Parfois, on entend des bribes d’idées, mais jamais l’ensemble. Aujourd’hui, on se focalise trop sur les personnes et pas assez sur les idées. On dit : oui Netanyahou , non Netanyahou. Moi, je dis : si vous tenez à ce qu’il ne soit pas Premier ministre, votez pour quelqu’un d’autre ; si vous tenez à ce qu’il reste, votez pour le Likoud. Je vais m’adresser à ceux qui en ont assez de la politique et des médias qui instrumentalisent une seule personne. Tous ceux qui ont critiqué Netanyahou pendant la guerre se sont concentrés sur la personne et non sur les processus. »
Mais c’est lui le chef, c’est lui qui pilote les processus.
« Les gens n’ont pas dit ce qu’il fallait faire différemment pour améliorer les processus, ils ont dit ce qui n’allait pas et qui était responsable. »
Le Parti démocrate, incarnation de votre foyer historique, correspond-il à ces idées ?
« Je vais commencer par la fin : tout le monde me l’a suggéré. Personne ne m’a manqué pour me proposer d’y adhérer, et j’ai expliqué à tous que je devais m’engager dans une démarche visant à présenter ces idées au public sans les diluer et sans aborder d’autres sujets. Yair Golan ne se préoccupe pas actuellement des idées, et cela ne me donnera pas non plus l’occasion de les aborder, car c’est ainsi que fonctionne la politique. Dès qu’on y adhère, on se tait, car dès l’instant où l’on rejoint le parti, l’objectif est de s’assurer que le président devienne Premier ministre. C’est pourquoi j’ai décidé de fonder mon propre parti. »
D’où proviennent les fonds ?
« L’un des atouts d’Israël, c’est que les réseaux sociaux sont gratuits et constituent un véritable moteur, car tout le monde est connecté. Si les idées sont pertinentes et opportunes, cela peut donner lieu à des résultats exceptionnels. Dans le cas contraire, même l’argent ne suffira pas. Si les idées sont appropriées, alors il y a les dons, et les gens donnent dans le respect de la loi. »
Y a-t-il des leçons tirées de votre passé politique pour cette nouvelle étape ?
« J’ai appris à ne pas m’emballer pour tout ce qui se dit, car en politique, on dit tout et son contraire. Je réponds donc, mais je trouve un équilibre très personnel entre écouter ce que les gens disent et ne pas prendre leurs paroles à cœur. En politique, il y a ceux qui proposent des idées et ceux qui comprennent le travail politique concret, mais ceux qui possèdent les deux sont rares. »
« Je ne sais pas quelle est mon habileté politique, mais il y a des moments dans l’histoire où soudain une faille apparaît dans la réalité et où tout ce que les gens croyaient fonctionner ne fonctionne plus. Je me demande si nous vivons actuellement un tel moment, où les règles, le cynisme, les conseillers qui prétendent savoir ce qui marche sont confrontés à un changement que je suis en train de saisir. Je vais vérifier si mon travail et moi-même étions destinés à ce moment. »
Qui figure sur la liste et comment sera-t-elle établie ?
« Pour l’instant, je n’ai pas de liste. Je suis seule. Si le mouvement prend de l’ampleur, je soumettrai une liste composée principalement de femmes ayant une expérience du secteur public, une excellente connaissance des rouages de l’administration et qui, par conséquent, seront opérationnelles dès le premier jour sans craindre d’intimidation. Voilà le profil recherché, et j’ai déjà quelques candidates en tête qui y correspondent parfaitement. J’estime que si nous parvenons réellement à instaurer un gouvernement sioniste centralisé, celui-ci disposera de quelques mois, peut-être un an, pour opérer des changements radicaux. Et pour cela, j’ai besoin de moins de personnes comme moi, qui connaissent le fonctionnement des budgets et des lois en Israël, le fonctionnement des institutions. »
Pourquoi « Oz » ?
« Aussi à cause du verset : “L’Éternel donnera de la force à son peuple, l’Éternel bénira son peuple en lui accordant la paix”, précisément les deux choses auxquelles je fais référence, la force et la paix, et aussi parce que cela correspond aux kibboutzim Nir Oz et Nahal Oz. J’aime aussi ce nom. Il est court et clair. »
Les idées qui sous-tendent le nouveau parti de Wilf proposent une solution aux problèmes sécuritaires, politiques et sociaux. La première consiste à promouvoir une paix fondée sur l’acceptation du sionisme par les Arabes et les Palestiniens. « D’une part, un leadership qui œuvre pour la paix », explique Wilf, « et d’autre part, la conviction que la paix et la sécurité seront impossibles tant que l’idéologie palestinienne, fondée sur le rejet du sionisme, perdurera. »
Comment la recherche de la paix peut-elle exister face à une idéologie qui nie l’existence du peuple juif sur sa terre ?
« Non seulement les Palestiniens ne sont pas prêts pour la paix, mais ils ne sont pas non plus prêts à accepter un quelconque accord prévoyant un État juif. Pourtant, l’État d’Israël, certes minuscule dans l’espace arabo-musulman et dépendant du monde, doit clairement affirmer son désir de paix et son engagement en faveur de la paix sous certaines conditions, au lieu de rejeter systématiquement toute initiative. Récemment encore, le prince héritier saoudien a déclaré qu’il serait disposé à poursuivre la mise en œuvre des accords d’Abraham à condition qu’une voie vers une solution à deux États soit ouverte, et Israël, en réponse, refuse. »
« Si nous avions été un peu plus avisés, nous aurions dit : excellent, la voie de la paix passe entre les deux États, juif et palestinien. Les Palestiniens, durant tout un siècle de guerre, ont prétendu ne pas être prêts à accueillir un État juif voisin, et le jour où ils voudront vivre à nos côtés et non sur nos ruines, ils découvriront que nous n’avons jamais été le problème. »
En d’autres termes, au lieu de refuser la création de deux États pour deux peuples, laissons la parole au prince héritier et demandons-lui d’aider les Arabes de Cisjordanie à se défaire de leur obsession guerrière. Qu’il vienne dire aux Palestiniens, mes amis : « Votre guerre contre le sionisme est terminée, les Juifs auront un État et vous pourrez vivre à leurs côtés, et non à leur place. Cela signifie que vous n’êtes pas des réfugiés palestiniens et que vous n’avez pas le droit au retour. En échange, nous vous aiderons financièrement et dans le domaine de l’éducation. »
Les Palestiniens sont-ils opposés à la solution à deux États pour deux peuples ?
« Oui. Ils affirment ouvertement vouloir un État aux côtés d’Israël. Mais en privé, si on les interroge, ils évoquent le droit au retour et le statut de réfugié. Récemment encore, une clé géante a été peinte sur la robe de la reine de beauté palestinienne. Si on sait les écouter, leur position est très claire. Quand ils parlaient de deux États, on pensait qu’ils entendaient par là un État juif, mais ils parlaient en réalité d’un État arabe à Gaza et en Cisjordanie, et d’un autre État arabe qui remplacerait Israël grâce au retour des Palestiniens et à l’accueil des réfugiés. Ils y croient fermement et n’ont jamais transigé sur ce point. Ils sont très constants. »
Comment concilier le désir de paix et l’aspiration à deux États palestiniens ?
« Cela ne se fera pas du jour au lendemain. C’est une vision et un processus. Jusqu’à présent, nous avons maintenu le statu quo : l’ennemi nous hait et nous devons rester forts. Le Mur de fer de Jabotinsky. Le 7 octobre a prouvé que si l’autre camp s’efforce constamment de franchir le mur par le haut, par les côtés et par les tunnels souterrains, il finira par disparaître. Le Mur de fer du XXIe siècle doit évoluer, ce qui implique d’entrer sur leur territoire. Au lieu de se défendre systématiquement lorsqu’ils attaquent, il faut pénétrer dans leur arène. Pour être franc, vous ne voulez pas vraiment d’État, vous ne voulez pas que nous soyons là. »
Quelle est la signification pratique de cette déclaration ?
« Si nous agissions correctement à Gaza, nous dirions que cette guerre ne se termine pas avec le désarmement du Hamas, car à quoi bon leur retirer leurs armes quand des centaines de milliers de personnes retournent dans la rue ? Ce qui compte, c’est que l’idéologie commence à s’effondrer, que plus personne à Gaza ne soit réfugié et que rien ne soit construit ni n’entre à Gaza tant que tous les habitants ne seront pas rayés de la liste des réfugiés de l’UNRWA. »
« Malheureusement, à ce jour, nous n’avons pas collaboré avec les pays qui financent l’UNRWA. Nous avons seulement évoqué le désarmement du Hamas, dont la principale arme est l’idéologie des réfugiés, le droit au retour et la légitimité internationale, idéologies alimentées, financées et légitimées par l’UNRWA. Nous restons inactifs face à cette idéologie, ou pire, nous la finançons par le biais de l’UNRWA et du Hamas. »
Si l’UNRWA venait à disparaître et que les Palestiniens comprennent qu’il n’existe aucun droit au retour, l’hostilité s’estomperait-elle et vivrions-nous enfin en sécurité ?
« Nous pourrions aborder la vie avec sérénité, car il serait possible d’être arabe et musulman sans l’obsession que les Juifs n’auront jamais d’État. Dès que les Palestiniens comprendront que cette idéologie est morte, qu’elle n’a aucune légitimité, que personne ne la soutient et que les Juifs sont là pour rester, ils pourront vivre à leurs côtés et non à leur place, et un règlement politique sera alors possible. »
Est-il même possible de faire disparaître une idéologie ?
« Bien sûr que oui. Les idées et les idéologies meurent constamment et sont remplacées par de nouvelles. Lorsque les gens comprennent que les idées qu’ils défendent depuis un siècle ne trouvent plus d’écho, ils se tournent vers d’autres visions du monde. C’est précisément à partir des périodes de destruction et de dévastation que le changement peut se construire, tant au niveau individuel que collectif. »
Que cache la deuxième proposition du parti, des services publics pour les fonctionnaires ?
« Je soutiens que les fondements d’un État-providence reposent sur la solidarité. Lors de la création de l’État, nous avons intégré à notre système de protection sociale deux groupes peu enthousiastes à l’égard du sionisme : les ultra-orthodoxes et les Arabes. Or, depuis lors, nous avons laissé cet État-providence se développer sans y intégrer la notion de solidarité. Depuis le 7 octobre, la solidarité fondamentale se traduit par la défense de l’État d’Israël. Le principe de base doit être que chacun soit mobilisé et que quiconque résiste se verra refuser tous les avantages et services offerts par l’État d’Israël. Il n’est pas nécessaire de se battre ni de mener une guerre culturelle. Nous avons simplement décidé que si vous ne voulez pas défendre l’État d’Israël, nous ne vous accorderons aucun droit. »
Et à la population arabe d’Israël ?
« L’État d’Israël ne leur a pas rendu service en les excluant. C’est leur pays et ils doivent le protéger. Le fait qu’ils s’engagent et portent l’uniforme est très important, car c’est leur pays et ils sont censés le protéger. Nombre des problèmes de sécurité concernant les Arabes d’Israël découlent du fait que nous les avons mis de côté. »
Que cache l’idée de « passer d’une conscience d’exil à une conduite souveraine » ?
« Nous sommes certes en Israël, mais nous agissons comme si nous étions encore en exil. Par exemple, sur tous les sujets juridiques. Nous avons mené des combats acharnés concernant la séparation entre la Cour suprême et le gouvernement. La conscience souveraine signifie que nous sommes responsables de nos décisions et que la Knesset est le seul organe qui reflète cette souveraineté. La solution à la question juridique est donc très simple, et c’est d’ailleurs ce que nous avons présenté au président de l’époque : que le gouvernement et la Cour suprême rendent leurs pouvoirs à la Knesset. »
Que se passe-t-il lorsque la Knesset s’affaiblit face au gouvernement ?
« C’est l’un des problèmes. Nombre de ses capacités de contrôle sur le gouvernement ont été considérablement réduites. Plusieurs mesures permettraient de renforcer la Knesset : l’élargir, limiter le nombre de députés à une seule commission au lieu de sept simultanément, diversifier les moyens par lesquels le gouvernement doit rendre des comptes à la Knesset (par exemple, en instaurant une séance de questions au gouvernement plutôt que de recueillir 40 signatures toutes les quelques semaines), et renforcer le pouvoir des députés de convoquer les ministres et les hauts fonctionnaires à des fins d’enquête et de contrôle. »
Wilf a débuté sa carrière politique au sein du camp pacifiste. Conseillère politique de Shimon Peres , elle était, comme mentionné précédemment, députée des factions travailliste et indépendantiste, et soutenait toutes les propositions de cession de territoire en échange de la paix. Représentante de la gauche, elle croyait profondément que la paix adviendrait le jour où les Palestiniens auraient leur propre État.
Tout a basculé lorsqu’elle a été confrontée à l’antisémitisme, ce qui lui a révélé un nouveau lien entre sionisme et antisémitisme. L’intensité de cette haine l’a profondément bouleversée et a profondément marqué sa perception des choses. Le massacre du 7 octobre a accentué sa désillusion, mais bien avant cela, Wilf avait déjà exprimé ce changement de perspective. Dans un article, elle écrivait que, du point de vue palestinien, la gauche n’était pas non plus bienveillante, et décrivait le cheminement mental qu’elle avait dû parcourir pour comprendre que, malgré sa volonté de compromis et son engagement à créer un État en Cisjordanie, à Gaza et à Jérusalem-Est, la gauche restait un ennemi. « J’ai écrit que, malgré l’image que j’avais de moi-même, que j’étais une personne bonne et pacifique, pour les Palestiniens, je ne faisais aucune différence avec un plouc isolé dans un campement », avait-elle déclaré.
« Parce que dès que je souhaite un État juif et que je refuse l’idée du droit au retour qui éliminerait cet État, alors, de leur point de vue, je souhaite le pire pour eux. Je crois même avoir écrit que la gauche a aussi besoin d’une défaite palestinienne, car j’ai compris que, du point de vue des Palestiniens, l’existence même d’un État juif est perçue comme une défaite. Par conséquent, tant que nous voulons vivre dans l’État d’Israël, nous devons comprendre que, du point de vue des Palestiniens, la gauche souhaite aussi, en réalité, leur défaite. »
Cette prise de conscience a provoqué un mélange d’émerveillement et de désillusion. « Au fil des années, je me suis interrogé sur l’autre point de vue. Être de gauche, c’est se dire artisan de paix, rechercher le compromis, et soudain, on réalise que ceux avec qui l’on souhaite un compromis, ceux vers qui l’on tend la main pour la paix, nous perçoivent comme une mauvaise personne. Accepter cette idée n’a pas été chose facile. Je me souviens qu’à l’une de mes conférences, une personne est venue me voir et m’a dit : « Vous prétendez être de gauche, mais vous n’en avez pas l’air. Qu’est-ce qui fait de vous une personne de gauche ? » Je lui ai répondu que je crois qu’il y a des Juifs et des Arabes dans ce pays, et que si les Arabes palestiniens mettent fin à leur guerre contre le sionisme et souhaitent établir un État à nos côtés et non à notre place, alors je suis pour. La femme a alors dit : « Moi aussi, et je suis membre du Likoud. » »
« Aujourd’hui, on assiste à un enfermement dans les étiquettes. Il y a la gauche radicale, qui souhaite un État unique du Jourdain à la mer et la fin de la souveraineté juive ; elle est principalement représentée par les partis Hadash-Ta’al. Et il y a ceux qui pensent que l’absence de paix est due au manque d’efforts d’Israël, à son refus de toute négociation. Mais ils sont très peu nombreux. Il y a aussi ceux, surtout au sein du Parti travailliste, qui considèrent l’Autorité palestinienne comme modérée et pensent qu’un accord politique est possible avec elle. Eux aussi sont peu nombreux. »
« Ce n’est qu’une figure de style. Ce n’est pas une réalité. La véritable gauche a disparu, car malgré les tentatives répétées de l’État d’Israël de parvenir à un accord avec les Palestiniens, ce dernier a clairement fait savoir que ce n’est pas ce qu’il souhaite. Face à ces clarifications, il est très difficile de continuer à croire que si l’on se contente de diviser le territoire et de le donner aux Palestiniens, la paix instaurera le statu quo. Le 7 octobre a porté le coup de grâce à cette croyance. »
« Les Soviétiques, le Qatar et les États arabes œuvrent depuis des années au sein des universités occidentales, des organisations de défense des droits humains et des institutions onusiennes pour légitimer l’antisionisme. Des docteurs sont nommés pour leurs thèses sur le sionisme assimilé au colonialisme, d’autres pour avoir affirmé qu’Israël est un État d’apartheid. Le 7 octobre, nous avons assisté à la révélation au grand jour de ce qui avait été construit et inculqué en Occident pendant des années. »
« C’est un processus très long, durant lequel nous avons nous aussi baissé notre garde et minimisé son importance. Un collègue égyptien, très pro-israélien, m’a expliqué que les événements du 7 octobre à l’académie constituaient une participation symbolique à un pogrom. L’académie ne considérait pas les Juifs comme des victimes, car à ses yeux, Israël et le sionisme sont le mal absolu : c’est du colonialisme, du nazisme, un génocide. J’entends dire depuis quinze ans qu’un monde nouveau et meilleur émergera sans Israël ni sionisme. C’est pourquoi les Palestiniens sont les héros : ce sont eux qui anéantiront le Juif collectif. »
Qu’avez-vous appris de vos confrontations publiques avec les organisations antisionistes à travers le monde ?
« Il y a eu des moments où je me suis dit : “Ils sont des milliards, quelles sont nos chances ?” Cela arrivait surtout lorsque je prenais conscience de l’ampleur de leur haine. D’un autre côté, grâce à mes recherches, mes lectures et mes connaissances, je reste très serein, car je ne me laisse pas déstabiliser. Je perçois leur idéologie avec clarté et transparence. Je sais que leur folie ne dépend pas de moi. Il ne s’agit pas vraiment des colonies, de l’occupation ou du génocide à Gaza, mais plutôt d’une conviction : si Israël et le sionisme n’existaient pas, le monde serait meilleur. »
Comment pouvons-nous lutter contre cette perception ?
« Nous ne pouvons pas y arriver seuls. Nous sommes trop peu nombreux. Nous avons besoin d’alliés. La montée de l’antisionisme en Occident ne s’arrêtera pas s’il n’y a pas assez d’Américains, de Canadiens, de Britanniques et de Français pour la combattre. »
Comment les recruter ? Actuellement, ils sont eux aussi contre nous.
« Toute société qui a laissé l’idée antisioniste s’imposer est une société en échec, et les Juifs la quittent. Lorsque j’ai dit cela à mes étudiants, certains m’ont remercié, car cela les avait aidés à comprendre, tandis que d’autres ont rétorqué : « Mais c’est précisément ce qu’ils veulent, que les Juifs partent ! » Pourtant, le message le plus important que les Juifs doivent transmettre à l’Occident est que l’attaque antisioniste contre la vie juive ne vise pas Israël ou le conflit, mais la société et la vie dans le monde entier. »
JForum.fr et Maariv
Similaire
La rédaction de JForum, retirera d’office tout commentaire antisémite, raciste, diffamatoire ou injurieux, ou qui contrevient à la morale juive.
La source de cet article se trouve sur ce site
On ne s’étonnent plus depuis des lustres de la mollesse de tous les dirigeants Israéliens, depuis l’indépendance du pays. Tout le monde vient nous cracher sur la gueule, sans la moindre réaction de nos leaders. Chirac le voleur qui a fait son caca nerveux à Jérusalem. Plus tard, la macronette a voulu l’imiter, toujours à Jérusalem. On se demande si nous sommes chez nous en Israël? En ce qui concerne les faux palestiniens, qui en réalité sont pour la plupart égyptiens venus gagner leur steak, comme les arabes d’AFN venus en france, pour la réunion des familles (les français remercient giscard pour cette grande chance pour la france), devraient s’appeler « gaulois », pourquoi pas?
En Israël, parmi les Juifs, les melons seraient « palestiniens » et la Judée/Samarie serait « cijordanie » selon certains journalistes. Est-il trop tard de remettre les pendules à l’heure ?