Le monde juif vu par

Le spectre qui hante l’Amérique

par Amir Taheri

« Un spectre hante l’Amérique : le spectre du communisme ! »

Jusqu’à récemment, cette réécriture de l’incipit du Manifeste du Parti communiste de Karl Marx et Friedrich Engels aurait pu passer pour une plaisanterie de mauvais goût. Or, aux États-Unis, certains hommes politiques se définissent désormais tantôt comme les Socialistes démocrates d’Amérique, tantôt comme de purs communistes.

Leur moral, galvanisé par l’élection de Zohran Mamdani à la mairie de New York et la nomination d’Abdul El-Sayed comme candidat au Sénat pour le Michigan lors des prochaines élections, est au beau fixe.
Ils évoquent ouvertement la possibilité de prendre le contrôle du Parti démocrate et de le transformer en instrument de création d’un système « égalitaire » aux États-Unis. L’une de leurs figures de proue, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, laisse même entendre qu’elle pourrait se présenter à l’élection présidentielle de 2028.

Ce n’est pas la première fois que le Parti démocrate, fondé sur une coalition de minorités ethniques, religieuses et culturelles, opère un virage à gauche radical.
En 1972, il avait investi George McGovern comme candidat à la présidence, sur la base d’un programme inspiré des partis sociaux-démocrates européens.
À l’époque, cependant, c’était la social-démocratie scandinave qui était considérée comme le modèle de gouvernement idéal.

Bien que le communisme ne soit jamais devenu une force majeure aux États-Unis, il a souvent rôdé en arrière-plan tel le spectre dessiné par Marx.

On pourrait également avancer l’hypothèse d’une histoire plus ancienne du communisme en Amérique.

Dans sa théorie des « sociétés anciennes » du XIXe siècle, l’ethnographe américain Lewis Henry Morgan évoquait des confédérations créées par des tribus amérindiennes dans certaines régions des États-Unis et du Canada.

Dans la Confédération iroquoise, il y avait de l’argent, les terres agricoles étaient gérées collectivement par les clans, la nourriture était partagée et un concept similaire à « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » était appliqué.

Benjamin Franklin admirait l’unité de la Confédération iroquoise et, en 1754, il suggéra aux 13 colonies de former quelque chose de similaire.

Après l’échec cuisant des révolutions européennes de 1848, de nombreux dirigeants communistes, parmi lesquels Friedrich Adolf Sorge, se réfugièrent aux États-Unis pour échapper à la police européenne. Si certains se sont convertis au capitalisme, ils ont insufflé à la politique locale une orientation de gauche qui perdure encore aujourd’hui.

Néanmoins, le communisme n’est jamais devenu une force majeure dans la politique américaine.

Certains historiens avancent que cela s’explique par la capacité des États-Unis à présenter le communisme comme une menace militaro-sécuritaire, voire existentielle, illustrée par la chasse aux sorcières des « rouges cachés sous le lit » dans les années 1950, plutôt que comme une vision du monde rivale. Ainsi, paradoxalement, l’URSS, par son existence même, a contribué à préserver les États-Unis du communisme.

Alors que le communisme était un mot tabou jusqu’à présent, certains politiciens américains ont utilisé des mots codés tels que « social » et « collectif » à la place.

Avance rapide : la rhétorique du président John Kennedy, « ne demandez pas », peut-être inspirée par le « Petit Livre rouge » de Mao Zedong, désignait l’individu comme celui qui devait faire quelque chose pour l’État plutôt que de s’interroger sur ce que l’État faisait pour lui.

Le slogan de campagne du président Bill Clinton, « C’est l’économie, imbécile ! », reprenait l’idée de Marx selon laquelle l’économie fournit l’infrastructure de la société, la politique en étant la superstructure.

Dans son autobiographie de 780 pages, le président Barack Obama fait l’éloge de « l’esprit collectif, une chose que nous souhaitons tous, un sentiment de connexion qui transcende nos différences ».

Il ajoute : « L’« État régulateur » dont les conservateurs se plaignaient si amèrement a considérablement amélioré la vie des Américains. » Certains pourraient comparer cela aux déclarations de Benito Mussolini sur le grand État corporatiste qui redistribue les fruits de l’effort national.

Le discours des néocommunistes américains est truffé de contradictions. Ils prônent le démantèlement des forces de police et la quasi-abolition des forces armées, alors que tous les systèmes communistes qui se sont succédé jusqu’ici ont fait exactement le contraire en instaurant un État policier soutenu par une puissante machine militaire.

Les néocommunistes américains prônent la propriété collective des terres alors que le gouvernement fédéral possède près de 30 % du territoire. Si l’on ajoute à cela les terres appartenant aux 50 États, on obtient déjà une forme de propriété collective comparable à celle de la Confédération iroquoise.

Ils parlent également de propriété collective des « moyens de production et d’échange ». Or, ces « moyens » appartiennent à 58 % des Américains qui détiennent des actions et ne se réjouiront pas d’en être dépossédés au nom du « contrôle collectif ».

Sans parler des innombrables Américains qui possèdent des petites et moyennes entreprises.

Cea Weaver, responsable du logement à Mamdani, propose un gel des loyers et la création de « puissants groupes de locataires », une mesure qui ne ferait qu’aggraver la crise du logement dans la métropole. Dans un tel contexte, qui voudrait investir dans la construction de logements locatifs ?

Le profil internationaliste des néo-communistes se caractérise par un soutien inconditionnel au Hamas, une sympathie pour le régime khomeiniste de Téhéran et une opposition systématique à la projection de puissance des États-Unis, quel que soit le contexte.

Diverses formes de crypto-communisme ont été présentes lors de nombreuses élections américaines. Les élections de mi-mandat de cet automne pourraient bien être les premières où les crypto-communistes dévoileront leur véritable visage. Et c’est une bonne nouvelle. Ils fondent leurs espoirs sur la prophétie de Marx concernant la « loi de l’histoire », selon laquelle le communisme primitif mène au communisme avancé après être passé par le féodalisme, le capitalisme et l’impérialisme.

Mais n’en parlez à personne: il n’y a pas de loi de l’histoire, seulement des tendances, des circonstances, des contingences, des accidents, et la chance ou la malchance.

Amir Taheri a été rédacteur en chef du quotidien iranien Kayhan de 1972 à 1979. Il a travaillé pour ou écrit pour d’innombrables publications, a publié onze livres et est chroniqueur pour Asharq Al-Awsat depuis 1987.