Comment faire confiance au régime iranien (analyse)

Ne faire jamais confiance au régime iranien – et NON à un « moratoire »

par Majid Rafizadeh

Le régime iranien reste fondamentalement ancré dans l’anti-américanisme, l’antisémitisme et la volonté de contrôler et de déstabiliser systématiquement la région. Aucun de ses piliers fondamentaux n’a changé. Tout accord avec un tel système ne le transformera pas ; il ne fera que lui offrir un répit suffisant pour lui permettre de se réarmer avant de revenir plus fort.

Bien que les frappes américaines et israéliennes de juin 2025 aient considérablement affaibli les capacités militaires de l’Iran, la nature même du régime iranien – profondément hostile à ses voisins, à la civilisation occidentale, aux États-Unis, à Israël, aux autres musulmans et même à sa propre population – continue d’orienter ses actions. Alors que le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) exécute davantage de personnes et consolide un pouvoir encore plus grand à la suite de ses revers, il est devenu encore plus impitoyable.

Le régime – ce qu’il en reste – ne recherche pas la paix. Il cherche à se maintenir au pouvoir, à gagner du temps et à s’enrichir. Confronté à des difficultés économiques et de plus en plus préoccupé par les troubles intérieurs, le pouvoir iranien perçoit les négociations comme une simple pause tactique.

Tout accord accordant à l’Iran un « moratoire » pluriannuel sur la reprise de l’enrichissement d’uranium anéantirait tout ce que le président Donald J. Trump a accompli avec tant de brio et d’importance historique.
Un tel « moratoire » serait en réalité identique aux clauses de caducité catastrophiques de l’accord nucléaire JCPOA de 2015, signé par le président Barack H. Obama : un court délai qui serait, à juste titre, interprété comme un feu vert incitant l’Iran à reprendre l’enrichissement d’uranium à des fins d’armement nucléaire.

Politiquement, une telle politique serait désastreuse pour Trump. Il serait immédiatement perçu comme le partenaire de négociation qui souhaite désespérément un accord – n’importe lequel – pour pouvoir crier victoire et annoncer qu’il a « gagné ». Si un « moratoire » est instauré, même pour 100 ans, c’est l’Iran qui aura gagné.

De même, tout accord levant les sanctions ou permettant la reprise des recettes pétrolières donnerait au régime précisément ce dont il a besoin : du temps pour se redresser, se reconstruire militairement et reprendre ses exactions contre ses citoyens, ses voisins, la région et les États-Unis.

Tant que les principes fondamentaux de la politique iranienne — ancrés dans l’anti-américanisme et l’hostilité envers l’Occident — demeureront inchangés, aucun accord ne se sera avéré capable de modifier son comportement. Au contraire , les accords précédents ont permis au régime de renforcer sa position, d’acheminer davantage de fonds et d’armes vers ses réseaux supplétifs et d’accroître son influence régionale plutôt que de la modérer.

Le régime, de surcroît, comprend les cycles politiques américains. Il peut accepter des conditions temporaires – deux ou trois ans, si nécessaire – tout en attendant discrètement un changement de pouvoir à Washington.
Une fois ce changement survenu, il se sent généralement libre de se désengager et de reprendre sa trajectoire antérieure. Les accords sont considérés comme des outils de commodité, et non comme des obligations contraignantes.

Dans le même temps, le soutien du régime aux groupes armés reste intact, et son attitude envers les pays voisins est agressive et interventionniste.

En Iran, des informations font toujours état de répression, de restrictions d’accès à Internet et d’une répression féroce de la dissidence, incluant torture, aveux forcés et exécutions.
Comment un gouvernement qui brutalise ses propres citoyens pourrait-il se montrer plus clément envers les autres ?

Le régime a également recours avec succès à la tactique du « bon flic et du mauvais flic » pour gagner du temps et contenir les États-Unis.
Les prétendus modérés affichent une volonté de conciliation, tandis que les radicaux résistent.
En réalité, ces factions opèrent au sein du même système et partagent le même objectif ultime : la survie du régime.
Les différences sont tactiques, non idéologiques. Se laisser prendre à cette dynamique, c’est risquer de mal interpréter l’ensemble des structures du pouvoir à Téhéran.

Parallèlement, l’idéologie centrale du régime iranien – l’anti-américanisme, l’antisémitisme et l’hostilité envers son propre peuple comme envers la plupart des autres – demeure inchangée.
Ses capacités militaires ont certes été affaiblies, mais son identité et ses intentions restent intactes.
Le régime est donc susceptible de conclure des accords non pas comme des étapes vers la paix, mais comme des mesures transitoires et provisoires pour se renforcer, poursuivre l’enrichissement d’uranium et résister aux pressions politiques exercées par l’actuelle direction américaine.
Dans tout accord conclu dans ces conditions, et qui risque de reproduire un cycle bien connu, la confiance est mal placée, et le temps est l’arme la plus précieuse du régime.

Majid Rafizadeh est politologue, analyste diplômé de Harvard et membre du comité de rédaction de la Harvard International Review. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur la politique étrangère américaine.