Crise économique, crise politique et révolte sociale.
La crise économique fait des ravages, avec une hausse des prix de 50 % à 100 % en une semaine. L’approvisionnement est absent pour un grand nombre de produits, et il existe un risque de rupture des énergies de base (électricité et essence). Le chômage est massif : rien ne va plus et la société est exsangue.
Au niveau politique, « les réalistes » sont marginalisés et humiliés en public par les fanatiques des gardiens de la révolution. Les couteaux sont déjà tirés et les trahisons sont possibles. Il suffirait à certains humiliés d’indiquer au Mossad les coordonnées des fanatiques pour s’assurer de leur disparition brutale.
La société iranienne, emprisonnée à ciel ouvert, attend avec impatience la mort du régime et ne comprend pas l’utilité de la velléité destructrice d’Israël, qui se traduit par un suicide national. Près de 3 000 milliards de dollars ont été investis dans une guerre qui s’est conclue par une défaite militaire incontestable.
Contrairement à ce que nous disent jour et nuit les « télés-spécialistes-de-rien », la stratégie israélo-américaine fonctionne, et tous les éléments qui le prouvent se font jour sans qu’ils n’y prêtent attention, obnubilés qu’ils sont par leur anti-trumpisme primaire.
La lettre secrète adressée à Mojtaba Khamenei.
La véritable histoire de la soudaine campagne d’« unité » lancée par Téhéran ne commence pas avec les accusations de désarroi au sein du pouvoir iranien formulées par Donald Trump. Elle commence avec une lettre secrète adressée à Mojtaba Khamenei.
Ces derniers jours, des rumeurs ont circulé dans les cercles politiques iraniens concernant une lettre hautement confidentielle qui aurait été écrite par un groupe de hauts responsables à Mojtaba Khamenei. Selon des sources proches du dossier, la lettre avertissait que la situation économique de l’Iran était grave, que le pays ne pouvait pas continuer sur sa lancée actuelle et que les dirigeants n’avaient d’autre choix pratique que de négocier sérieusement avec les États-Unis au sujet du dossier nucléaire.
L’écho de l’histoire est indéniable. Dans les derniers jours de la guerre Iran-Irak en 1988, de hauts responsables et commandants iraniens avaient averti Rouhollah Khomeiny que la guerre ne pouvait plus être maintenue. Quelques jours auparavant, Khomeiny insistait encore pour poursuivre la guerre. Mais, sous le poids de ces avertissements, il accepta la résolution 598 du Conseil de sécurité de l’ONU et mit fin au conflit, une décision qu’il compara, selon une formule restée célèbre, à boire dans un calice empoisonné.
C’est pourquoi cette lettre est importante : elle suggère que certaines personnalités de haut rang considèrent désormais l’impasse nucléaire comme un nouveau moment où l’insistance idéologique se heurte aux limites de l’État.
Parmi les signataires présumés figuraient des personnalités importantes telles que Mohammad Bagher Ghalibaf, Masoud Pezeshkian, Abbas Araghchi, Mostafa Pourmohammadi et d’autres.
Certains responsables auraient refusé de signer. Le nom d’Ali Bagheri Kani, ancien négociateur en chef iranien sur le nucléaire sous Ebrahim Raisi, circule actuellement. La lettre était censée rester top secrète.
Elle était adressée à Mojtaba Khamenei, et non au public, au Parlement ou à la classe politique ordinaire. Mais selon les informations qui circulent actuellement, Bagheri Kani a montré la lettre à d’autres conservateurs en dehors du cercle restreint du pouvoir et a insisté sur le fait qu’il ne l’avait pas signée.
De là, l’affaire a fuité dans les milieux politiques de Téhéran. Deux réactions publiques témoignent de la sensibilité accrue de cette fuite.
La première est venue de Jalil Mohebbi, proche de Ghalibaf et ancien secrétaire du siège de l’organisation « Enjoindre le bien et interdire le mal ».
Dans un avertissement juridique sans équivoque, il a écrit que si une lettre confidentielle est remise à un membre d’une réunion, et que cette personne la montre à des personnes extérieures en disant : « Je n’ai pas signé cette lettre », alors en vertu de l’article 3 de la loi sur la publication et la divulgation de documents gouvernementaux confidentiels et secrets, cette personne peut encourir jusqu’à dix ans de prison.
La seconde information provenait d’une chaîne Telegram qui faisait référence à une « importante lettre confidentielle » rédigée par certains hauts fonctionnaires et laissée non signée par d’autres. L’article s’interrogeait sur les raisons pour lesquelles, en cette période délicate d’après-guerre, certains responsables avaient commencé à écrire à de « hauts dirigeants », et pourquoi d’autres étaient si furieux de cette révélation.
Dans le langage politique iranien, cette expression est souvent employée pour désigner le Guide suprême sans le nommer directement.
Les affirmations de Trump se heurtent au démenti de Téhéran.
C’est dans ce contexte que Trump a formulé ses accusations. Il a déclaré que les responsables iraniens se battaient « comme chiens et chats » car ils ne parvenaient pas à s’entendre sur les négociations avec les États-Unis.
Téhéran a immédiatement démenti ces affirmations. Jeudi, de hauts responsables ont quasiment unanimement insisté sur l’absence de division.
Ghalibaf, le président du Parlement, a écrit : « En Iran, il n’y a ni extrémistes ni modérés. Nous sommes tous Iraniens et révolutionnaires. » Il a ajouté qu’avec « l’unité de fer de la nation et de l’État » et une obéissance totale au Guide suprême, l’Iran ferait regretter ses actes à « l’agresseur criminel ».
Le président Pezeshkian a publié un message quasi identique : « En Iran, il n’y a ni “durs” ni “modérés”. Nous sommes tous Iraniens et révolutionnaires. » Lui aussi a invoqué l’unité de la nation et de l’État, l’obéissance au Guide suprême et la victoire de l’Iran.
Mohseni Ejei, chef du pouvoir judiciaire, est allé plus loin. Il a déclaré que le « président américain insensé » devrait savoir que les termes « extrémiste » et « modéré » sont absurdes et dénués de fondement, propres à la littérature politique occidentale. Dans l’Iran islamique, a-t-il affirmé, tous les groupes et factions sont finalement unis sous l’autorité du Guide suprême.
La ligne rouge de Mojtaba
Avant le premier cycle de négociations, Mojtaba Khamenei aurait posé une ligne rouge : les responsables iraniens ne devaient pas aborder la question nucléaire avec les États-Unis. Mais la délégation iranienne devait parler du nucléaire, car toute négociation sérieuse avec Washington en dépend. C’est ce qu’elle fit.
Cette décision a déclenché une vive réaction de la part des extrémistes.
Mahmoud Nabavian, vice-président de la Commission parlementaire de sécurité nationale, était présent lors des négociations avec le Pakistan. Il a depuis déclaré que l’issue de ces pourparlers n’était pas satisfaisante et que l’équipe de négociation avait commis une « erreur stratégique ». Son accusation était précise : l’équipe aurait agi « contrairement à la ligne rouge clairement fixée par le Guide de la Révolution » en discutant de la question nucléaire avec les États-Unis.
Nabavian a également déclaré que la délégation aurait dû discuter des dix points définis par le Guide suprême, et non du dossier nucléaire. Il a critiqué l’idée que le « Front de la Résistance » puisse se limiter au Liban, affirmant que Gaza, le Yémen et l’Irak en font également partie.
Plus important encore, il a déclaré que, sur la base des nouvelles informations qu’il avait reçues, désormais, « même si le blocus naval est levé, toute négociation avec l’Amérique est interdite ».
Amir Hossein Sabeti, député conservateur, a formulé la même accusation de manière plus directe. « Je le dis pour la première fois et je maintiens mes propos », a-t-il déclaré. « Si ce que je dis est faux, les autorités devraient prendre des mesures à mon encontre. » Il a ajouté que l’une des lignes rouges du Guide suprême était que « lors des négociations, la question nucléaire ne doit absolument pas être abordée ».Il a ensuite interpellé nommément Ghalibaf et Araghchi : s’ils n’avaient pas négocié sur la question nucléaire, ils devaient le nier formellement. S’il s’avérait qu’ils l’avaient fait, a-t-il averti, « nous nous adresserons franchement au peuple iranien, d’une manière différente ».
La réaction se propage au grand jour.
Cela explique en partie pourquoi la délégation iranienne ne s’est pas rendue au Pakistan pour le second échange. Le différend ne portait plus seulement sur des tactiques diplomatiques, mais sur la question de savoir si de hauts responsables avaient franchi une ligne rouge fixée par Mojtaba Khamenei.
La réaction s’est ensuite propagée aux médias. Nour News, affiliée au Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a publié une vidéo mettant en garde contre un « courant dangereux » qui tentait de présenter Ghalibaf et Araghchi comme des figures qui, au lieu de suivre la ligne de la résistance, recherchaient la « reddition et le compromis ».
Nour News a affirmé que ce courant cherchait à les opposer au Guide suprême et aux autres piliers du système. Cette formulation est révélatrice. Ghalibaf et Araghchi ne répondaient pas seulement à Trump. Ils subissaient des pressions internes au régime, où les conservateurs les accusaient d’abandonner la résistance, de prôner le compromis et de tenter de faire pression sur le Guide suprême.
Cette lettre secrète semble être au cœur de la crise.
Les tweets d’unité servent à limiter les dégâts
C’est pourquoi les tweets de jeudi semblaient si coordonnés. Il ne s’agissait pas de simples slogans patriotiques, mais de déclarations de loyauté.
Ghalibaf, Pezeshkian, Mohseni Ejei et d’autres indiquaient ainsi qu’ils soutenaient le Guide suprême et non qu’ils s’opposaient à lui, et que la lettre divulguée ne devait pas être interprétée comme un acte de rébellion.
Alors que Téhéran affirme qu’il n’y a pas de division, les faits prouvent le contraire.
Une lettre secrète était adressée au dirigeant. Certains responsables l’ont signée ; d’autres ont refusé. La lettre a fuité. Un proche de Ghalibaf a menacé de poursuites judiciaires toute divulgation. Des députés radicaux ont accusé l’équipe de négociation d’avoir franchi la ligne rouge du dirigeant.
Nour News a averti que Ghalibaf et Araghchi étaient dépeints comme des hommes de « capitulation et de compromis ». Puis, soudainement, de hauts responsables ont publié des tweets synchronisés proclamant l’unité et l’obéissance.Trump a déclaré que les responsables iraniens se livraient à une lutte acharnée au sujet des négociations avec les États-Unis. Téhéran a rejeté ces allégations, mais le déroulement des événements laisse entrevoir une véritable lutte interne.
Ce différend n’est pas superficiel. Il touche au cœur même de la stratégie du régime : l’Iran peut-il survivre à sa crise économique sans accord nucléaire ?
Et la recherche d’un tel accord implique-t-elle de défier Mojtaba Khamenei ?
Les tweets prônant l’unité ne prouvaient pas que Téhéran était unie. Ils servaient de couverture publique à une division déjà manifeste.
Après avoir été « humilié » au sujet de la question nucléaire, Qalibaf a démissionné de son poste de chef de l’équipe de négociation iranienne avec les États-Unis.
Selon des informations recueillies par Iran International, Mohammad Bagher Ghalibaf, chef de la délégation iranienne de négociation auprès des États-Unis à Islamabad, a démissionné de son poste de membre et de chef de la délégation. Par ailleurs, des sources indiquent que le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araqchi, se rendra au Pakistan vendredi soir, avant de faire escale à Oman et en Russie.
D’après ces informations, Qalibaf a été humilié à Téhéran pour avoir tenté d’inclure la question nucléaire dans les négociations avec les États-Unis, ce qui a entraîné sa démission forcée. Selon certaines informations, Saeed Jalili pourrait prendre la tête de la délégation de négociation iranienne suite à la démission de Qalibaf.
Des informations indiquent également qu’Abbas Araqchi, le ministre iranien des Affaires étrangères, tente de prendre en charge les négociations avec les États-Unis après la démission de Qalibaf. Mais lui aussi a été humilé par les gardiens de la révolution avec la tentative d’ouverture du détroit d’Ormuz.
L’agence de presse officielle iranienne a également rapporté qu’après sa visite au Pakistan, il entreprendra une tournée qui comprendra Oman et la Russie.
Tensions au plus haut niveau du pouvoir en Iran concernant le conflit d’Ormuz
Dans une interview accordée à MS Now le jeudi 23 avril, le président américain Donald Trump a déclaré, en référence aux profonds désaccords au sein de la direction du régime iranien : « Ils n’ont aucune idée de qui les dirige. Ils sont dans un chaos total. » Il a ajouté que les hauts responsables iraniens « se battent comme des chiens et des chats ». Il a poursuivi : « Ils ne savent même plus qui est leur chef. Nous avons de facto éliminé trois niveaux de hiérarchie, et même tous ceux qui leur étaient proches. » Trump a poursuivi : « Ils sont dans une situation catastrophique, et maintenant plus personne ne veut les aider. »
« Chaos » au sein de la direction du régime iranien
Auparavant, Trump avait également écrit sur la plateforme Truth Social que l’Iran était « plongé dans une grande confusion quant à l’identité de son dirigeant ». Il a ajouté : « Le conflit interne entre les extrémistes, qui ont subi de lourdes défaites sur le champ de bataille, et les modérés, qui ne sont pas vraiment modérés, se déroule de manière chaotique et insensée. »
En réponse à ces déclarations, les responsables iraniens ont cherché à démontrer qu’il n’existait aucun désaccord au sein du régime. Le président iranien Massoud Pezeshkian et le président du Parlement Mohammad Baqer Qalibaf ont publié une déclaration commune sur la plateforme « X », qui disait : « Il n’y a pas de radicaux et de modérés en Iran ; nous sommes tous Iraniens et révolutionnaires, et avec une unité inébranlable entre le peuple et le régime, et sous la direction du Guide suprême, nous ferons regretter à l’agresseur. » craignant sasn goute pour leur vie.
Comme l’a écrit séparément le juge en chef Gholam Hossein Mohseni Ejei : « Les termes « durs » et « modérés » sont des concepts artificiels de la littérature politique occidentale, et toutes les factions de l’Iran islamique sont unies sous la direction du Guide suprême. »
Des conflits internes au sein du régime après la guerre
Ce n’est pas la première fois que des rapports faisant état de désaccords au sein du régime iranien sont publiés depuis le début de la guerre américano-israélienne contre l’Iran. Des rapports antérieurs font état d’un approfondissement sans précédent des divisions au sein de la haute structure du pouvoir, notamment des conflits entre Pezeshkian et les hauts responsables de la Garde révolutionnaire.
Le 4 avril, des sources proches de la présidence iranienne ont informé Iran International d’une confrontation tendue entre Pezeshkian et Hossein Taeb, qualifiée de « grave crise ». Lors de cette réunion, Pezeshkian a accusé les dirigeants militaires de prendre des décisions « unilatérales », arguant que leurs politiques avaient conduit à une escalade des attaques contre les pays de la région, détruit les possibilités de désescalade et poussé le pays vers une « catastrophe majeure ».
Crise économique
La crise économique iranienne dépasse largement le cadre d’une simple coupure d’internet. On assiste aujourd’hui à un effondrement complexe où les dégâts de la guerre, les perturbations du commerce, la pression sur les prix et la destruction du marché du travail convergent, contraignant les familles ordinaires à supporter le coût de politiques qu’elles n’ont pas choisies et auxquelles elles ne peuvent échapper.
Le signe le plus frappant de l’ampleur des dégâts est que même des voix proches de l’État reconnaissent désormais la gravité du choc. Les dirigeants syndicaux eux-mêmes ont averti que la récente guerre avait supprimé 130 000 emplois directs et 600 000 emplois indirects, tout en soulignant que le bilan réel du chômage pourrait être plus lourd.
Dans le même temps, la coupure numérique est devenue une arme économique aux conséquences considérables. Les restrictions d’internet ne se limitent pas à l’accès aux réseaux sociaux ou à l’actualité internationale. Elles perturbent les ventes, les paiements, les systèmes de livraison, les communications et l’accès des clients pour d’innombrables entreprises. Dans un pays où de nombreux ménages dépendent du travail numérique, du commerce en ligne ou des services à distance, cette coupure a engendré des licenciements et des pertes de revenus.
Emplois perdus, entreprises en difficulté
Les premières victimes ont été les petites entreprises et les vendeurs en ligne, mais les dégâts ne s’arrêtent pas là. Des rapports nationaux font désormais état de licenciements plus importants au sein des grandes entreprises, ce qui signifie que la crise s’est propagée des secteurs les plus fragiles de l’économie aux principales activités commerciales. Lorsque l’accès à Internet devient incertain, la planification des activités devient impossible et les employeurs commencent à réduire leurs effectifs pour survivre.
Cette situation a particulièrement durement touché les secteurs qui dépendent d’une connectivité permanente : commerce électronique, logistique, technologies, médias, éducation et services. Pour de nombreux travailleurs, une interruption d’activité signifie un salaire en moins. Pour les petites entreprises, cela peut entraîner une fermeture définitive. Pour l’économie dans son ensemble, cela se traduit par une érosion constante de la confiance, des investissements et des capacités de production.
Le marché du travail était déjà fragilisé avant cette nouvelle vague de perturbations. Les rapports nationaux ont montré à maintes reprises que la pauvreté demeure répandue et que les jeunes travailleurs se heurtent à de sérieux obstacles à l’emploi stable. L’inflation a réduit le pouvoir d’achat, tandis que la croissance de l’emploi est restée inférieure aux besoins d’une population croissante et de plus en plus frustrée.
Les prix augmentent, les revenus suivent la même tendance.
La crise économique iranienne frappe durement les ménages, entraînant une forte hausse des prix et une dépréciation du rial. Ce dernier a perdu la majeure partie de sa valeur à long terme au fil des ans, et selon des informations récentes, le dollar s’échange à 155 000 tomans , ce qui renchérit rapidement le coût des importations, des produits alimentaires, des transports et des médicaments.
L’inflation, qui avoisine officiellement les 68 %, n’est pas un problème abstrait ici ; c’est une réalité quotidienne. Lorsque les prix augmentent de façon exponentielle sur une courte période, les salaires chutent presque immédiatement. Même une légère hausse du coût de l’alimentation ou du loyer peut absorber une part importante du budget mensuel d’une famille, en particulier pour les travailleurs et les retraités dont les revenus sont fixes tandis que le coût de la vie ne cesse d’augmenter.
La pression se fait également sentir dans les transports et les services essentiels. Une hausse de 25 % des tarifs des transports à Téhéran signifie que les usagers paient un quart de plus pour se rendre au travail, tandis que le coût du carburant, des réparations et du transport de marchandises continue de peser sur l’économie. Parallèlement, le modèle d’accès à Internet à plusieurs niveaux mis en place par le gouvernement facturerait environ 2 millions de tomans pour les forfaits de base, avec un prix d’environ 8 000 tomans par gigaoctet pour les données nationales et d’environ 40 000 tomans par gigaoctet pour les données internationales, rendant ainsi une connexion stable inaccessible à de nombreuses familles.
C’est pourquoi la crise se fait si durement sentir au quotidien : une famille peut voir ses frais de transport augmenter de 25 %, une autre peut considérer l’accès à Internet comme un luxe , et toutes subissent la dépréciation de la monnaie qui réduit le pouvoir d’achat de chaque rial. La réponse de l’État n’a pas permis de stabiliser le coût de la vie ; au contraire, elle a creusé le fossé entre les priorités officielles et la capacité des citoyens à survivre.
Un État tourné vers ailleurs
Le problème politique de fond réside dans le fait que le régime semble reléguer les difficultés économiques au second plan. Son attention reste focalisée sur le contrôle, la sécurité et la confrontation extérieure, alors même que les moyens de subsistance de la population se détériorent. Ce décalage explique pourquoi la crise est si durement ressentie par les Iraniens ordinaires : on leur demande de faire des sacrifices sans qu’ils constatent que leur survie soit la principale préoccupation de l’État.
C’est aussi pourquoi la situation actuelle est devenue socialement destructrice. Les licenciements massifs ne se contentent pas de réduire les revenus ; ils portent également atteinte à la dignité, à la stabilité familiale et à la confiance du public. Lorsque les travailleurs apprennent que des dizaines, voire des centaines de milliers d’emplois ont été détruits, et qu’ils constatent ensuite que l’État met en œuvre des politiques qui aggravent la pénurie , leur sentiment d’abandon se renforce.
La crise économique que connaît aujourd’hui l’Iran n’est donc pas un événement isolé, mais une réaction en chaîne. Les dégâts de la guerre ont affecté l’emploi et les infrastructures. Les restrictions d’accès à Internet ont perturbé l’activité économique et l’emploi. L’inflation a érodé le pouvoir d’achat des ménages. Et les priorités de l’État sont restées axées sur le contrôle plutôt que sur la relance. Cette conjugaison engendre des difficultés qui se reflètent désormais dans les aveux des proches du pouvoir, dans le comportement des marchés et dans le quotidien des citoyens.
Ce qui rend la situation actuelle particulièrement dangereuse, c’est que les dégâts s’accumulent et alimentent une colère sociale qui pourrait exploser à tout moment. Chaque jour de coupure d’internet, chaque vague de licenciements, chaque hausse du coût de la vie et chaque nouvelle fermeture d’entreprise repoussent davantage la reprise et attisent la colère populaire. L’Iran n’est plus confronté à un choc passager ; il se dirige vers une explosion sociale de grande ampleur, à mesure que l’ordre économique se désagrège sous le poids de décisions qui privilégient la survie du régime au détriment du bien-être public.
JForum.Fr
La rédaction de JForum, retirera d’office tout commentaire antisémite, raciste, diffamatoire ou injurieux, ou qui contrevient à la morale juive.
La source de cet article se trouve sur ce site
