Witkoff et Araqchi ont failli en venir aux mains

Un journaliste turc affirme : Witkoff et Araqchi ont failli en venir aux mains au sujet du détroit d’Ormuz.

Un journaliste du réseau Habarturk, connu pour sa position anti-américaine radicale, a publié qu’après l’annonce de la « cessation des pourparlers » entre l’Iran et les États-Unis, le ministre iranien des Affaires étrangères et l’envoyé américain au Moyen-Orient se sont disputés violemment, une altercation qui a dégénéré. « De profondes divergences d’opinions concernant la gestion du détroit d’Ormuz », a-t-il précisé.

« En raison de graves divergences d’opinions concernant la gestion du détroit d’Ormuz » :

Cetiner Cetin, journaliste du réseau Habarturk affilié au régime d’Erdogan, qui défend une ligne dure anti-américaine, a publié ce matin (dimanche) dans X qu’après l’annonce de la « cessation des pourparlers » entre l’Iran et les États-Unis au Pakistan, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araqchi, et l’envoyé américain au Moyen-Orient, Steve Witkoff, se sont disputés, une altercation qui a failli dégénérer en affrontement physique.

« Il y a quelques minutes, une tension est apparue entre le ministre Abbas Araqchi et Whitcliffe, qui a failli dégénérer en bagarre. Cela était dû à de profondes divergences d’opinions concernant la gestion du détroit d’Ormuz. » Cetin a ajouté : « Il ne faut jamais menacer les Iraniens. »

Trois points de désaccord majeurs ont été abordés lors des pourparlers qui se sont tenus dans la nuit à Islamabad, rapporte le New York Times, citant deux hauts responsables iraniens impliqués dans les négociations : la réouverture du détroit d’Ormuz, le sort des stocks d’uranium enrichi et la demande de Téhéran de débloquer quelque 27 milliards de dollars d’avoirs gelés à l’étranger. Selon ces responsables, les États-Unis ont exigé l’ouverture immédiate du détroit, ce à quoi Téhéran a refusé. Un responsable iranien a déclaré : « Tant qu’un accord raisonnable n’aura pas été trouvé, la situation dans le détroit d’Ormuz restera inchangée. »

L’agence de presse iranienne Fars a rapporté qu’une source proche de l’équipe de négociation avait déclaré au correspondant de l’agence au Pakistan que l’équipe américaine « cherchait un prétexte pour quitter la table des négociations ».

Selon la même source, il semblerait que les Américains aient eu besoin de négociations pour redorer leur image sur la scène internationale et qu’ils n’étaient pas disposés à revoir leurs exigences à la baisse malgré les échecs et l’impasse dans la guerre contre l’Iran. Il a également été noté que l’Iran n’envisageait pas de nouvelles négociations.

Le mépris pour Witkoff et le durcissement des positions iraniennes : le « sommet des cris » au Pakistan

Les négociations, qui avaient débuté par des poignées de main et des gestes respectueux, ont rapidement révélé les tensions entre les parties. Les Iraniens se retirent des accords, persuadés que les États-Unis ne reprendront pas les hostilités. Les Américains, quant à eux, envisagent un blocus pétrolier contre l’Iran et poursuivent leurs attaques contre les dirigeants des Gardiens de la révolution.

Les réactions à Washington et dans les pays de la région suite à l’échec des négociations au Pakistan oscillent entre un scénario préétabli et la surprise, compte tenu des positions intransigeantes de l’Iran. De manière générale, la plupart des sources que j’ai consultées ce matin (dimanche) imputent la responsabilité à l’Iran et estiment que le courant belliciste mené par les Gardiens de la révolution a imposé ces positions intransigeantes, malgré sa situation de vulnérabilité et les revers qu’il a subis.

Selon une source diplomatique proche des pourparlers, les discussions ont débuté par une poignée de main entre Qalibaf, chef de la délégation iranienne, et J.D. Vance, vice-président américain, suivie d’une collation (thé, biscuits et fruits) afin de créer une ambiance détendue. Cependant, la situation a rapidement dégénéré, l’Iran lançant des accusations contre Witkoff et Kushner, qui avaient dirigé les négociations avant les deux guerres .

Les deux hommes répondirent fermement et, à un certain moment, lorsque le ton monta jusqu’à devenir des cris, les Pakistanais intervinrent et emmenèrent les délégations faire une pause.

Le début de la guerre économique

Même après le retour des parties, aucun progrès n’a été constaté sur la grande majorité des points à l’ordre du jour. Concernant le détroit d’Ormuz, l’Iran s’est retiré de l’accord prévoyant son ouverture complète, annonçant qu’il ne l’autoriserait qu’en échange d’un cessez-le-feu durable et d’un accord sur le paiement des droits de transit.

Sur la question nucléaire, les Iraniens ont renié les accords précédents, refusant catégoriquement de cesser l’enrichissement d’uranium sur leur territoire et s’opposant également à l’intervention d’organismes étrangers tels que l’AIEA à des fins de supervision. Troisièmement, l’Iran a soulevé la question du dégel de ses avoirs aux États-Unis et dans d’autres pays. Les Américains ont répondu que cela se ferait progressivement et après la mise en œuvre des clauses du futur accord.

L’Iran a opté pour une négociation intransigeante, bien que cette stratégie soit peu adaptée à sa situation actuelle : effondrement économique (comme en témoigne la demande de gel des avoirs), élimination de la majeure partie de ses forces armées et de la plupart de ses élites politico-militaires. Deux raisons expliquent cette attitude : la position inflexible des hauts responsables des Gardiens de la révolution et la conviction que les États-Unis ne reprendront pas les hostilités. Selon un haut responsable américain, la première raison justifierait les efforts visant à affaiblir ces mêmes dirigeants et le niveau économique actuel. Quant à la seconde, elle est erronée.

La guerre économique est désormais entrée dans une phase plus intense, allant jusqu’à l’arrêt des exportations de pétrole iranien, seule source de revenus restante pour le régime, dans l’espoir de les ramener à la table des négociations.

JForum.Fr et Israël Hayom