Tsahal rétablit enfin la vérité sur Rabin 30 ans après

Enregistrements de Rabin dévoilés : la politique qui « n’a pas droit d’existence », et la solution qui n’est pas un accord de paix.

À l’occasion du 30ᵉ anniversaire de l’assassinat, les archives de Tsahal publient des enregistrements de l’ancien Premier ministre, couvrant la période entre la guerre des Six Jours et le tournant politique de 1977. Sur la nécessité de négocier avec le monde arabe, il disait déjà alors, 16 ans avant Oslo : « L’objectif privilégié est la paix, mais je n’écarterais pas d’emblée d’autres arrangements. » Sur les frontières de l’État : « Il n’y a pas d’idéologie dans les lignes ; elles se sont formées en vertu des circonstances. » Sur la nécessité d’une aide américaine, il disait : « Sans elle, Israël n’est pas capable de maintenir en parallèle à la fois une puissance militaire et ses aspirations économiques et sociales. »

À plusieurs occasions — depuis la guerre des Six Jours jusqu’à la fin de son premier mandat de Premier ministre — Yitzhak Rabin a parlé de la complexité du conflit israélo-arabe, de la nécessité de trouver un équilibre délicat entre la force militaire et un mouvement politique, du sentiment d’isolement d’Israël après la guerre de 1967, de l’importance de maintenir des relations étroites avec les États-Unis et du prix qu’Israël doit payer pour cela, ainsi que de la nécessité de continuer à renforcer la composante terrestre de l’armée.

Pour marquer les 30 ans de l’assassinat de Rabin, les archives de Tsahal au ministère de la Défense publient plusieurs enregistrements rares conservés dans des coffres, ainsi qu’une vidéo de l’ancien Premier ministre — de 1967 à 1977. Dans ces enregistrements, on l’entend parler d’une voix calme, monotone et détaillée de sa vision du monde à cette époque — période où il fut chef d’état-major lors de la guerre des Six Jours puis Premier ministre après la guerre du Yom Kippour.

Une des bandes date du 21 juin 1977, environ un mois après le « tournant » historique où Menachem Begin l’emporta sur Shimon Peres aux élections, et après que Rabin dû démissionner. Lors d’une réunion d’adieu au forum de l’état-major, Rabin passa notamment en revue la situation sécuritaire d’Israël à cette époque : « Le Moyen-Orient, ou plus précisément le conflit arabo-israélien, peut se trouver dans une des deux options — non pas du point de vue des formes, mais du point de vue de la réalité politique :

accorde-t-on la priorité au processus de négociation ? Accorde-t-on la priorité au processus militaire ?

Ce n’est pas net ni simpliste, parce qu’aucun dirigeant arabe ne pense qu’il a une chance, du moins depuis la guerre des Six Jours, de mener un processus politique sans puissance militaire, ce que je ne crois pas entièrement injustifié : Israël ne cédera pas un centimètre, sauf s’il existe une force capable de le conduire à céder. Personne n’a une idéologie de renoncement à des territoires. »

La mythique vision de paix contre les territoires, que l’on a attribuée à Rabin ne faisait donc pas parti de sa pensée première.

Rabin aborda alors les frontières de l’État d’Israël, qui avaient changé en trente ans : « Je ne connais aucune ligne qui ait servi de frontière entre nous et les pays arabes et qui ait eu une idéologie. Ni la volonté d’accepter le plan de partage en 1947 de la part de la direction du Yishouv juif, ni la volonté d’accepter un cessez-le-feu en 1949, ni la disposition entre 1949 et 1967 à être prêts à signer un traité de paix sur la base de ces lignes, ni les lignes qui se sont effectivement formées suite à la guerre des Six Jours. »

« Personne n’avait une idéologie pour ces lignes. Elles se sont créées en vertu des circonstances, sans qu’elles aient été dès l’origine définies comme des objectifs. Et donc la disposition à un abandon territorial de la part d’Israël, ou le manque de foi arabe qu’en l’absence de puissance militaire il y ait une chance d’un compromis quelconque — c’est ce qui fonde la possibilité de l’option militaire, même quand il s’agit d’un processus politique — de la même manière qu’Israël sans puissance militaire ne pourra pas du tout exister.

Là il n’y a pas de problème : de quel type de solution politique parlons-nous ?

Israël sans puissance militaire n’existera pas. L’existence au sens simple du terme, tant politique que physique. »

Plus loin, Rabin détailla sa vision concernant la possibilité d’une paix avec les Arabes : « Donner la priorité au dialogue comme objectif central — cela ne veut pas dire atteindre la paix, mais déplacer la priorité de la confrontation militaire, du conflit armé, vers la possibilité d’aller vers des négociations. Quiconque dirait que cela signifie nécessairement la paix se trompe ; donc je ne définis pas cela comme un objectif de paix, je le définis comme un objectif d’élévation de la priorité première via la voie des négociations. L’objectif privilégié — la paix. Une alternative moins bonne — un arrangement intermédiaire plus large. Je n’écarterais pas d’emblée d’autres arrangements. C’est pourquoi le premier objectif était de hausser la priorité de la voie négociée. »

Deuxièmement — assurer le renforcement militaire.

Une politique qui ne viserait que les négociations et qui n’assurerait pas parallèlement un renforcement militaire est une politique qui ‘n’a pas droit d’existence’.

Troisièmement, assurer la capacité d’obtenir cette aide financière de l’extérieur, et j’ai insisté là-dessus dans la discussion au Bôar — qu’aujourd’hui l’État d’Israël n’est pas en mesure, et il n’y a pas lieu de le dissimuler, de maintenir à la fois une puissance militaire et ces mêmes aspirations économiques-sociales qui existent aujourd’hui dans la société israélienne, tout comme le monde arabe n’est pas capable de le faire, ou du moins les pays en situation de conflit. »

Rabin parla de la situation sécuritaire dans le pays :

« Quatrièmement, tout cela, si possible, dans le calme — un calme vis-à-vis des activités terroristes, qu’elles viennent du territoire du pays, de l’étranger ou le long des lignes de conflit. Je pense que voilà les objectifs que nous nous sommes fixés, ou du moins que, dans ma perception, nous nous sommes fixés, et selon eux il faut examiner dans quelle mesure ces choses ont été atteintes.

Je veux dire que pour vivre dans une réalité d’hostilité arabe, certainement personne d’entre nous ne dira qu’aujourd’hui la paix est à portée de main. Pour tenir cela dans la réalité, du moins après la guerre du Yom Kippour — et même avant — oui. Sans une compréhension stratégique avec les États-Unis, on ne peut obtenir trois des objectifs, et par conséquent le quatrième. »

« À mon avis, on ne peut pas donner la priorité au processus de négociation, on ne peut pas obtenir un renforcement militaire, parce que sans la fourniture d’armes américaines, et sans son financement par le gouvernement des États-Unis — c’est 50 % des armes qui arrivent en Israël des États-Unis, et c’est l’essentiel de l’armement de Tsahal. Je crois l’avoir dit au Commandement Nord, dans une conversation, comme Cisco (un diplomate américain qui traitait des affaires du Moyen-Orient — N.D.L.R.) m’a dit une fois : ‘Un Moyen-Orient où il ne resterait pour les États-Unis qu’Israël n’intéresse pas l’Amérique.’ »

Annulation de l’état de guerre

Dans un enregistrement de novembre 1976, on entend Rabin parler avec le forum de l’état-major des questions de sécurité : « En général, l’État d’Israël a vécu, vit et continuera de vivre sur deux voies parallèles : une voie qui exige planification, vision des développements, évaluation des évolutions à court, moyen et long terme », dit-il aux hauts gradés. « La deuxième voie concerne les développements imprévus et la capacité à vivre en même temps, dans la perspective de long terme — la nécessité de se préparer, de planifier, d’agir entre une politique à long terme, et parallèlement d’être prêts à toutes sortes de bouleversements que le Moyen-Orient a toujours cachés, cache et cachera, qui ont été et resteront parmi les caractéristiques principales, et la nécessité de faire cela en parallèle sans qu’une chose n’affecte l’autre, sans que ce qui se passe sur une voie exonère nécessairement le besoin d’agir sur l’autre voie. »

Sur les chances d’un accord avec les pays arabes, il déclara :

« J’estime que la chance d’arriver à un arrangement global — un arrangement global ayant pour signification une paix véritable — n’est pas à portée de main en 1977. En revanche, je n’exclus pas l’obtention d’un accord aux larges conséquences politiques autour de ce qu’on appelle l’annulation de l’état de guerre. Mais il se peut que je sois encore en faveur de cette conception. Je suis prêt, dans des processus de négociation, à étudier les deux choses. Je distingue entre l’évaluation et la volonté d’examiner dans quelle mesure cette évaluation est correcte à un moment donné et sous toute forme qu’on puisse l’examiner. »

Dans un autre enregistrement, peu après la grande victoire de la guerre des Six Jours, le chef d’état-major de l’époque, Rabin, s’entretint avec des commandants de brigades de l’armée d’après-guerre : « Si quelqu’un sort de cette conférence avec le sentiment que l’ère de l’infanterie est terminée, il arrive à une conclusion erronée, dangereuse et non praticable. Par conséquent, le premier problème est comment rendre l’infanterie encore meilleure. Quand je dis ‘encore meilleure’, cela n’enlève rien à ce qu’elle a accompli et elle a fait bien, parce que, si nous regardons dans tous les secteurs, ce que l’infanterie a fait — qu’elle ait été motorisée ou non. »

Lors d’un discours tenu en 1967 à un congrès des parachutistes, Rabin évoqua la dépendance d’Israël envers l’administration de Washington :

« Pour citer le secrétaire d’État américain Dean Rusk, afin d’expliquer, il a dit : ‘Si vous voulez que nous soyons avec vous au moment de l’atterrissage catastrophique — veuillez nous consulter au moment du décollage.’ Autrement dit — quand vous voulez que nous soyons avec vous à l’heure de l’épreuve, en temps de guerre — veuillez nous consulter pour naviguer où vous allez, ce que vous faites, où vous allez. Et quand Dean Rusk sera assis à la barre de notre avion — nous n’irons pas où nous voulons. »

Lors de cette même réunion, Rabin parla de l’isolement d’Israël dans le monde après la guerre de Six Jours

Malgré la grande victoire : « Depuis la fin de la guerre, du 11 juin jusqu’à maintenant, sans doute notre solitude s’accroît », déclara alors le chef d’état-major. « Je vois peu de mains qui nous tendent réellement dans nos aspirations sionistes. Nous avons des aspirations sionistes et tous les Juifs ne sont pas sionistes, et les non-Juifs encore moins. Dans quelle mesure pouvons-nous compter sur de l’aide, du soutien, des partenaires dans notre vision — que ce soit Jérusalem ou ces questions que j’ai évoquées concernant le plateau du Golan, la Cisjordanie ou le Sinaï ? Notre solitude s’amplifie, et certainement en conséquence il viendront non seulement des reproches mais aussi des pressions, etc. Et donc, il est douteux de dire avec certitude que nous sommes déjà, au moins, à la fin de la phase du combat militaire de cette guerre ; même cela je ne peux le dire avec certitude — je peux le dire avec certitude dans quelques mois, peut-être plus que des mois, mais il y ont eu de longues guerres. »

Rabin termina la rencontre avec les parachutistes sur une note optimiste :

« Donc, malgré la grande et difficile solitude et les pressions de toutes sortes, je crois que si cette génération reconnaît pleinement la responsabilité et les possibilités qui sont en sa main — nous pourrons résister aux pressions et atteindre nos objectifs. »

Conclusion

Faire passer Rabin pour un pacifiste inconditionnel, c’est travestir la réalité. Ceux qui l’encensent aujourd’hui pour justifier leur pacifisme en prônant l’abandon des territoires au bénéfice d’une paix illusoire, travestissent la pensée de Rabin, mentent au peuple d’Israël, et trahissent ses rêves et ses objectifs.

JForum.Fr & Ynet 

NDLR – ci-joint le lien pour écouter les longs enregistrement mis en ligne.https://www.ynet.co.il/news/article/h1lfooe1bg#google_vignette

Similaire