Beaucoup veulent, nous effrayer avec une guerre mondiale et un embrasement généralisé. À commencer par Macron. Ils brandissent des arguments sans justificatifs, et il faudrait les croire sur parole. Ce sont les fameux spécialistes en rien qui défilent à la télévision et qui nous prennent pour des ânes.
Quelles sont les puissances capables, et volontaires pour venir vraiment au secours de Téhéran :
La Russie, engluée dans le conflit ukrainien ? Certainement pas !
La Chine qui est au bord d’une crise économique majeur à cause des droits de douane de Trump, et le risque de perdre le pétrole iranien dont elle achète 90% , et pour quel régime ? Certainement pas
L’Inde ? Elle est l’alliée d’Israël avec des accords stratégiques.
Les pays de la région ? Ils se frottent tous les mains de la chute de l’Iran.
En réalité l’argument est promu, sans justificatif, pour s’opposer à l’action israélienne. De fait ils sont contraints d’assister à la parfaite maîtrise d’Israël dans des combats à ce jour inédits et dont ils sont totalement incapables.
Le devenir de l’Iran en cas de chute du régime ?
La comparaison avec l’Irak ou la Lybie est fallacieuse. Dans les deux cas, c’est le régime complet qui a été désagrégé. Classe politique, armée, et dirigeants corrompus. Ce n’est pas le cas de l’Iran, puisqu’Israël n’a pas touché à l’armée. Israël s’est attaqué uniquement aux gardiens de la révolution. Donc les structures démocratiques restent intactes. L’Iran a suffisamment de ressources politiques, puisqu’elle a une opposition structurée en exil capable de reprendre la gestion du pays. De plus elle bénéficiera de l’aide occidentale, ne serait-ce qu’avec la levée de toutes sanctions. Cette nouvelle structure politique sera un bienfait énorme pour les Iraniens, qui feront rapidement la différence. Il semble que certains Occidentaux restent encore à préférer le régime tyrannique des ayatollahs, plutôt que de reconnaitre Israël comme vecteur de paix dans cette région. Pourtant l’exemple du Liban qui se débarrasse du Hezbollah, devrait les pousser à reconnaitre l’action bienfaitrice d’Israël. Mais c’est trop demander là à des antisémites.
Ces deux arguments sont avancés pour lier les mains de Trump, dans son éventuelle implication, importante, mais limitée à larguer quelques bombes sur les sites souterrains.
Deux possibilités s’offrent à Trump :
Rester à l’écart du conflit, et n’être qu’un marchand d’armes à Israël, qui aurait ainsi fait 100% du travail.
Participer de manière très limitée, mais significative, en bombardant les sites stratégiques souterrains. Il passera alors pour le grand vainqueur d’un conflit, dans lequel, Israël aurait préparé le terrain de manière suffisante, pour que le risque au final reste mineur, alors qu’Israël aura payé le prix fort.
La vraie question que se pose Trump est : Puis-je laisser passer cette victoire annoncée pour laquelle mes ennemis politiques veulent me priver ?
Le reste du point de vue de Trump est secondaire. Que m’apporte ce bombardement ?
JForum.Fr MCS
Similaire
La rédaction de JForum, retirera d’office tout commentaire antisémite, raciste, diffamatoire ou injurieux, ou qui contrevient à la morale juive.
La source de cet article se trouve sur ce site
