‌Trump, l’Iran et l’Ukraine: des promesses à la « prudence »

‌Trump, l’Iran et l’Ukraine : quand les promesses rencontrent la « prudence », le piège mortel de l’Occident

par Pierre Rehov

Le dernier soulèvement iranien a commencé comme toujours: par l’humiliation sur les marchés, l’effondrement de la monnaie, des familles incapables d’acheter le strict nécessaire et une génération qui, lassée des mensonges, reconnaît la terreur que le régime inspire. S’en est suivi le plus grave défi national lancé à la République islamique depuis 1979: des manifestations se sont propagées dans les 31 provinces , touchant aussi bien les grandes villes que les bourgades, puis la machine de terreur habituelle s’est mise en marche : tirs à balles réelles de la police et des milices du régime, arrestations massives, aveux forcés, procès expéditifs et exécutions délibérées à titre de « leçon » publique.

Les estimations du nombre de morts varient : le régime souhaite plonger le pays dans le noir. La coupure d’Internet, qui a duré une semaine, a transformé de vastes régions en un véritable gouffre financier ; pourtant, même les estimations les plus basses sont catastrophiques selon les normes actuelles.
Un haut responsable iranien, s’exprimant auprès de Reuters, a avancé le chiffre de 2 000 morts, tandis que l’agence de presse américaine Human Rights Activists News Agency (HUNA) fait état d’un bilan d’environ 2500 morts et de plus de 18 000 arrestations.
De son côté, Iran Human Rights a publié un chiffre vérifié plus élevé, dépassant les 3 000 morts, sur la base de documents qu’elle affirme avoir recoupés.

Amnesty International a décrit une dynamique qui s’apparente à un massacre, notamment lors des pics de répression. Les corps s’accumulaient avant même que les familles puissent les identifier, et les forces de sécurité agissaient en toute impunité. Des noms émergent parfois – de jeunes manifestants condamnés en quelques jours, certains vraisemblablement exécutés, d’autres disparus dans les rouages ​​du système carcéral – mais le mouvement demeure délibérément sans leader, car le premier réflexe du régime est toujours la décapitation.

En Iran, le mot « révolution » traduit une population qui teste ouvertement si la République islamique peut être brisée de l’intérieur et si le monde est prêt à affronter un régime qui ne survit que par la peur.

Alors que les manifestations s’intensifiaient et que le nombre de morts augmentait, le président américain Donald J. Trump est entré en scène.
Ses déclarations étaient accompagnées d’une série de signaux militaires visibles, sans aucun doute suivis de près à Téhéran, à Jérusalem et dans toute la région du Golfe persique.
Des bombardiers stratégiques américains ont été prépositionnés à Diego Garcia, base isolée de l’océan Indien depuis longtemps associée à la planification d’urgence concernant l’Iran.
Des moyens de ravitaillement en vol supplémentaires ont été déployés vers l’Europe pour soutenir les opérations à longue portée, tandis que les déploiements navals dans la région du Golfe ont été discrètement renforcés.
Au Koweït, les installations américaines ont accru leur niveau de préparation et les commandants régionaux ont insisté sur les mesures de protection des forces dans la zone de responsabilité du CENTCOM .

Les autorités de défense israéliennes ont placé le pays en état d’alerte renforcée, anticipant qu’une frappe américaine, même limitée, déclencherait presque certainement des représailles iraniennes contre les alliés des États-Unis, par le biais de missiles, de drones ou de forces supplétives.
Au Moyen-Orient, de tels mouvements sont interprétés comme des signaux, et non comme des exercices, et le message était clair : Washington préparait ses options. Parallèlement, les déclarations publiques de Trump ont renforcé cette impression.
Il a averti Téhéran que tuer des civils ne serait pas toléré et que si le régime continuait de tirer sur sa propre population, il en subirait les conséquences.

Pour de nombreux Iraniens, habitués depuis longtemps à entendre les dirigeants occidentaux exprimer leur préoccupation sans jamais s’engager, la combinaison de rhétorique et de posture militaire cette fois-ci était différente. Elle laissait entrevoir que les États-Unis seraient enfin disposés à passer à l’action.

Le point culminant des tensions a été atteint lorsque des informations ont fait état de la préparation par le régime d’une vague massive d’ exécutions. Les médias et sources judiciaires iraniens proches de l’État ont évoqué des centaines de condamnations à mort liées aux manifestations, certains faisant état de 800 pendaisons prévues.
C’est alors que Trump a publiquement durci le ton : « S’ils recommencent à tuer comme par le passé, je pense qu’ils vont subir une riposte très sévère de la part des États-Unis. »

Dans une autre déclaration, il a averti que les États-Unis surveillaient de près la situation et que Téhéran « paierait un lourd tribut » si les exécutions avaient lieu. Il ne s’agissait pas de propos tenus à la légère ; ils ont été prononcés délibérément, devant les caméras, et largement diffusés.
Puis, lors d’une conférence de presse ultérieure, Trump a annoncé ce qu’il a décrit comme un revirement complet du régime.

« On nous a dit que les massacres en Iran cessent – ​​ils ont cessé – ils cessent. Et il n’y a aucun plan d’exécution, aucune exécution prévue – on me l’a confirmé de source sûre. »

Ce changement a été présenté comme une conséquence des pressions exercées, et Trump l’a mis en avant comme preuve de l’efficacité de la dissuasion.
Presque aussitôt, le sentiment d’une confrontation imminente s’est dissipé, et l’administration a annoncé une pause dans l’escalade.

Cependant, selon le New York Post :

« Le massacre impitoyable des manifestants antigouvernementaux en Iran semble avoir cessé, mais seulement parce que les habitants sont pris en otage chez eux par des forces de sécurité armées de mitrailleuses qui ont envahi les rues, ont indiqué des sources au Post jeudi… « Il y avait des chars dehors, il y a des chars partout », a déclaré la source au Post après avoir parlé à sa famille à Téhéran de la situation actuelle… « Il n’y a plus de manifestations à cause des massacres. Avec 12 000 morts, les gens sont terrifiés », a déclaré un habitant… »

L’opinion publique iranienne a perçu cette série d’événements non comme un succès diplomatique, mais comme un vide soudain. Les manifestants, descendus dans la rue persuadés que le régime subissait une pression extérieure sans précédent, se sont retrouvés confrontés à nouveau à la réalité bien connue d’une répression effrénée. Les Iraniens ont appris à leurs dépens que la « suspension » des exécutions ne signifie pas leur annulation : elles sont « reportées » ou menées discrètement, à l’abri des regards internationaux.
Les familles des détenus savaient qu’un délai pouvait simplement signifier davantage de temps pour les interrogatoires, la torture, les aveux forcés et les procès à huis clos.
Dans ce contexte, le soulagement suscité par la suspension des pendaisons de masse côtoyait une crainte bien plus sombre : celle que le régime n’exerce sa vengeance en catimini une fois l’attention médiatique retombée.

D’un point de vue stratégique, les contraintes auxquelles la Maison-Blanche était confrontée étaient considérables. Une frappe américaine directe contre l’Iran devait être une action punitive circonscrite.
Il était impératif d’éviter un conflit régional susceptible d’entraîner l’engagement de forces à travers le Moyen-Orient, ainsi que de groupes armés supplétifs iraniens du Liban au Yémen.

L’Iran possède un vaste arsenal de missiles et de drones conçu précisément pour infliger des pertes stratégiques à ses adversaires, et le régime a démontré à maintes reprises sa volonté de frapper les infrastructures énergétiques, les voies maritimes et les cibles civiles.
Les responsables israéliens n’ont pas caché que leur pays pourrait faire face à des tirs massifs de missiles en cas d’affrontement entre les États-Unis et l’Iran.
Les États du Golfe, bien qu’hostiles en privé à la République islamique, craignaient de devenir le champ de bataille ou la cible de représailles dans une guerre susceptible de dévaster les marchés pétroliers et de déstabiliser leurs propres sociétés. Parallèlement, l’économie mondiale restait sensible à toute perturbation potentielle des approvisionnements énergétiques, et les États-Unis eux-mêmes se remettent encore d’années de pressions inflationnistes.

Ces réalités n’excusent pas l’inaction, mais elles expliquent pourquoi l’escalade comportait des risques bien au-delà des frontières iraniennes.
Trump, qui s’est toujours présenté comme opposé aux guerres sans fin, s’est trouvé confronté au même dilemme qui paralyse la politique occidentale envers l’Iran depuis des décennies : comment punir un régime qui prospère grâce à l’escalade sans déclencher un conflit dont le coût pourrait se chiffrer en milliers de vies humaines dans de nombreux pays ?

Cet épisode a finalement révélé non pas une simple décision tactique d’une administration, mais une défaillance structurelle dans la manière dont l’Occident appréhende les soulèvements populaires contre les tyrannies enracinées.
Les dirigeants occidentaux excellent dans l’affichage de leurs vertus, mais se montrent remarquablement hésitants et incohérents dans la mise en œuvre de leurs actions.
Les déclarations de solidarité sont rapides ; les engagements de protection sont formulés avec prudence, voire volontairement vagues.

La République islamique maîtrise parfaitement ce schéma. Elle sait qu’elle peut encaisser les condamnations verbales , attendre que les médias se désintéressent du sujet, puis reprendre la répression une fois l’attention détournée.
Le recul temporaire de Téhéran sur les exécutions, qu’il soit sincère ou tactique, s’inscrit parfaitement dans cette stratégie.
Un régime qui a survécu plus de quatre décennies grâce à une violence systématique n’abandonne pas ses méthodes face aux avertissements.
Il s’adapte, se réoriente et cherche à réduire le risque immédiat d’intervention étrangère tout en préservant ses principaux mécanismes de contrôle.

Le danger pour les manifestants est que les encouragements extérieurs, lorsqu’ils ne sont pas soutenus par une pression constante, peuvent accélérer ce cycle en convainquant le régime qu’il doit agir de manière plus efficace, plus discrète et plus impitoyable.

La question n’est donc pas de savoir si Trump a hésité un instant, mais si l’Occident dans son ensemble est prêt à assumer les conséquences de ses propres paroles. Soutenir un peuple en révolte a un coût.
Cela implique la volonté d’imposer des sanctions durables au régime responsable de massacres et d’accepter que de telles sanctions puissent provoquer des représailles.
Toute autre attitude risque de créer une cruelle asymétrie : les populations opprimées sont encouragées à se soulever, tandis que ceux qui les y encouragent conservent la possibilité de se désengager.
Trump n’a pas inventé cette asymétrie, mais sa rhétorique inhabituellement directe l’a rendue impossible à ignorer.
En parlant ouvertement des conséquences, puis en faisant marche arrière une fois que Téhéran a signalé un recul partie , il a exposé les limites du pouvoir américain d’une manière que les administrations précédentes dissimulaient souvent derrière un langage bureaucratique.
Le résultat est dérangeant, mais révélateur.
Soit le monde libre décide que la survie de régimes comme celui de l’Iran est inacceptable et agit en conséquence, soit il doit cesser de traiter les révoltes comme des spectacles moraux.

Si le soulèvement iranien est finalement écrasé , le jugement de l’histoire dépendra de la concrétisation des encouragements.
Le peuple iranien a fait preuve d’ un courage extraordinaire face à un régime qui répond à la dissidence par les balles et la potence.

Le régime iranien a une fois de plus révélé le piège mortel qui se cache au cœur de la politique occidentale, comme en Ukraine et au Moyen-Orient : la propension à louer la bravoure sans garantir la protection.
La gestion de ces crises par Trump doit être perçue moins comme un simple échec ou une simple réussite que comme un avertissement.
Les mots peuvent inspirer, mais ils peuvent aussi exposer d’innombrables personnes à un danger colossal.
En Iran, comme en Ukraine, la différence entre succès et désastre ne tient pas aux déclarations, mais à la capacité de ceux qui parlent le plus fort à joindre le geste à la parole.

Pierre Rehov, diplômé en droit de Paris-Assas, est un journaliste, romancier et documentariste français. Il est l’auteur de six romans, dont « Au-delà des lignes rouges », « Le Troisième Testament » et « L’Éden rouge », traduit du français. Son dernier essai sur les suites du massacre du 7 octobre, « 7 octobre – La riposte », a figuré parmi les meilleures ventes en France

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org

Photo : Exécution publique à Mashhad, en Iran, le 12 décembre 2022. (Photo : Mizan News/AFP via Getty Images)

Similaire