Pourquoi la guerre contre l’Iran est la seule solution

Pourquoi empêcher un Iran nucléaire justifie une guerre régionale.

Pendant que certains « téléspécialistes de rien », par anti-trumpisme, voire par antisémitisme, glosent pendant des heures sur nos petits écrans, sur l’échec de la guerre actuelle entre Israël, les États-Unis et l’Iran, il serait peut-être temps de remettre l’église au centre du village.

De quoi parle-t-on exactement ?

D’un pays terroriste (l’Iran) qui, sans scrupules, bombarde des nations en paix avec lui, sous prétexte qu’elles sont alliées des États-Unis, utilisant des missiles balistiques et des drones. S’il disposait d’une bombe atomique, il n’hésiterait pas une seconde à l’utiliser. Dans ce contexte, la question d’un bombardement d’Israël n’est pas une simple hypothèse, mais une certitude. Face à ce danger, le blocage du détroit d’Ormuz n’est qu’une bagatelle. La mort de quelques soldats américains, ou non reste de loin un moindre mal, face à une apocalypse régionale.

La guerre actuelle montre clairement que la menace nucléaire que fait peser l’Iran sur Israël et la région n’est pas une simple construction intellectuelle de la droite israélienne, mais bien une réalité démontrée par les frappes tout azimut actuelles, sans aucune retenue, si ce n’est la menace d’une réponse encore plus destructive pour le régime, mais non pour le peuple iranien.

Les négociations illusoires menées pendant près de trente ans par des puissances lâches, prêtes à sacrifier Israël sur l’autel de leur confort économique et surtout de leur crainte de la guerre, ont montré combien la lâcheté des Européens et des Etats-Unis d’avant Trump était le plus grand des dangers.

Alors qu’Israël et les États-Unis entreprennent des opérations d’une ampleur sans précédent contre l’Iran, dans un contexte de guerre régionale en cours et de répercussions mondiales croissantes, de nombreux critiques se demandent pourquoi cela est nécessaire.

Certains experts et universitaires ont cherché à minimiser la menace que représente un Iran nucléaire, affirmant que la logique de la dissuasion nucléaire s’appliquerait à ce pays comme pendant la guerre froide, et que malgré la rhétorique belliqueuse du régime envers Israël, en pratique, il agirait avec retenue sous la menace d’une destruction mutuelle assurée.

En réalité, même un arsenal nucléaire minimal entre les mains de ce régime aurait de graves conséquences pour Israël, la région et le monde. Des conséquences si graves que le prix à payer pour l’empêcher par la force – avec toutes les escalades régionales et les perturbations des flux énergétiques que cela implique – est presque négligeable comparé à l’alternative : vivre sous la menace d’un Iran nucléaire, une perspective qui, jusqu’à la semaine dernière, semblait se concrétiser rapidement.

La menace d’escalade nucléaire comme outil d’hégémonie régionale iranienne

Depuis la révolution, l’Iran est une puissance révisionniste qui cherche à remodeler le Moyen-Orient à son image en établissant une sphère de domination régionale s’étendant des monts Zagros à la Méditerranée et à la mer Rouge à l’ouest, et à travers le Pakistan et l’Afghanistan à l’est. L’Iran poursuit cette vision grâce à une stratégie à trois volets : le développement de l’arme nucléaire, la constitution d’un vaste arsenal de missiles balistiques et le soutien à des groupes terroristes par procuration.

L’hégémonie iranienne placerait une grande partie des ressources énergétiques mondiales sous son influence, ainsi que des voies navigables essentielles pour le transport maritime international, et en ferait un partenaire stratégique inestimable pour la Chine et la Russie dans leur tentative de renverser l’ordre mondial dirigé par les États-Unis.

Un Iran doté de l’arme nucléaire utiliserait sans aucun doute la menace d’une escalade nucléaire pour asseoir son influence dans les conflits régionaux et intensifierait ses efforts pour affirmer son hégémonie sur l’ensemble du Moyen-Orient. Il se servirait de sa capacité nucléaire pour dissuader Israël de toute escalade lors d’un conflit conventionnel avec le Hezbollah. Il pourrait lancer des attaques de missiles et de drones contre Israël, puis menacer Israël de représailles pouvant entraîner une escalade nucléaire.

Téhéran adopterait vraisemblablement une posture plus agressive dans le Golfe persique et au-delà, œuvrant à la déstabilisation des régimes de la région. Cela limiterait considérablement la liberté d’action des États-Unis dans la région, car tout recours à la force ferait planer le spectre d’une guerre nucléaire.

Ce changement stratégique exercerait une forte pression sur les États de la région pour qu’ils s’alignent sur l’Iran ou, à tout le moins, adoptent des politiques conciliantes à son égard. Les États du Golfe pourraient cesser de résister à l’influence iranienne et même envisager d’expulser les bases militaires américaines ou de leur interdire le survol de leur territoire.

L’obtention de l’arme nucléaire renforcerait considérablement la capacité de survie à long terme du régime iranien en servant de police d’assurance contre les tentatives de le déstabiliser ou d’intervenir militairement contre lui.

Affaiblissement de la crédibilité des États-Unis à l’échelle mondiale

L’émergence d’un Iran nucléaire nuirait considérablement à la crédibilité des États-Unis dans le monde entier, étant donné que toutes les administrations américaines ont déclaré depuis des décennies qu’un Iran nucléaire était inacceptable et que toutes les options étaient envisagées.

S’il est possible que l’Arabie saoudite et d’autres États du Golfe réagissent en renforçant leurs liens de sécurité avec les États-Unis pour contrebalancer l’influence iranienne, il est plus probable que l’incapacité des États-Unis à respecter leur engagement de longue date d’empêcher un Iran nucléaire mine la confiance dans de telles garanties et qu’ils préfèrent se tourner vers Pékin pour contenir leur partenaire de Téhéran.

Un Iran nucléaire renforcerait considérablement l’axe anti-occidental Chine-Russie-Corée du Nord-Iran, et la Chine et la Russie auraient intérêt à approfondir leur coopération avec un Iran désormais invincible.

L’instabilité qui en résulterait au Moyen-Orient entraînerait vraisemblablement une hausse des prix de l’énergie à l’échelle mondiale, ainsi que des prix des matières premières transitant par la région, car tous seraient pris en otage par l’Iran et ses alliés terroristes.

Prolifération régionale et affaiblissement du NPT

Un Iran nucléarisé inciterait fortement les autres puissances régionales à se doter de l’arme nucléaire, notamment la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Égypte. Israël, de son côté, ne serait probablement plus disposé à maintenir une politique d’ambiguïté nucléaire face à un ennemi explicitement doté de l’arme nucléaire. Toute offre américaine de protection nucléaire à ces États serait jugée insuffisante, compte tenu de la perte de crédibilité de Washington, incapable d’empêcher un Iran nucléarisé.

Un tel scénario compromettrait gravement le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), démontrant qu’il est possible d’acquérir des armes nucléaires malgré une opposition prolongée de la communauté internationale.

De même, il est probable qu’un Iran doté de l’arme nucléaire exporterait son expertise nucléaire vers des pays partageant les mêmes idées et recherchant des capacités similaires.

Même un Iran rationnel pourrait déclencher une guerre nucléaire.

Malgré les affirmations des universitaires qui conçoivent le monde comme un modèle informatique virtuel, la dissuasion, dans la réalité, n’est jamais parfaite. Même pendant la Guerre froide, de nombreux cas ont failli faire basculer cet équilibre fragile dans une guerre nucléaire. Le risque d’erreur d’appréciation, dû à une mauvaise lecture des intentions de l’adversaire, existe toujours. Cette erreur peut provenir d’une profonde méfiance mutuelle entre deux pays et entraîner un tir nucléaire non désiré par les deux camps.

Les capacités balistiques de l’Iran étant vastes et en constante amélioration, un Iran nucléarisé serait en mesure de menacer l’Europe, et à terme le territoire américain. Mais même en se concentrant uniquement sur l’Iran et Israël, l’équilibre des forces serait extrêmement instable. La distance entre les États-Unis et l’Union soviétique permettait à chaque camp de disposer de trente minutes de vol de missile pour confirmer que les alertes n’étaient pas de fausses alertes. En revanche, la distance entre l’Iran et Israël ne laisse que quelques minutes. Cette situation devient exponentiellement plus instable en présence de plusieurs acteurs nucléaires.

Il demeure possible que le régime transfère une bombe nucléaire opérationnelle à un groupe terroriste affilié, afin qu’elle soit utilisée contre Israël, l’Iran niant toute implication. Le contrôle des ogives pourrait également tomber entre les mains d’un groupe terroriste non responsable de ses actes.

Enfin, dans un scénario où le régime serait au bord de l’effondrement, il existe une réelle possibilité qu’il lance une attaque nucléaire contre Israël, car la survie du régime ne constituerait plus une contrainte pertinente.

La menace d’une guerre nucléaire délibérée

L’éventualité d’une attaque nucléaire surprise contre Israël ne peut être écartée. L’idéologie du régime est avant tout révolutionnaire islamiste, et la haine profonde d’Israël en est un principe fondamental. La vénération de la figure du martyr ( shahid ) est profondément ancrée dans la culture chiite iranienne, et les mêmes hypothèses de rationalité qui s’appliquaient à l’Union soviétique pendant la Guerre froide ne sauraient être invoquées en l’espèce. En 1979, Khomeiny déclarait : « Nous n’adorons pas l’Iran ; nous adorons Allah. Car le patriotisme n’est autre que le paganisme. Je dis : que cette terre brûle ! Je dis : que cette terre s’embrase, pourvu que l’islam triomphe dans le reste du monde ! » En 2001, le président Rafsanjani affirmait : « L’utilisation d’une bombe nucléaire contre Israël détruirait Israël entièrement, tandis que son utilisation contre le monde islamique ne causerait que des dommages… Un tel scénario n’est pas inconcevable. »

Ces déclarations illustrent la capacité du régime iranien à agir d’une manière qui n’est pas nécessairement liée aux notions occidentales de rationalité, y compris l’acceptation de pertes humaines massives en Iran.

C’est pour éviter ces conséquences qu’Israël a dû agir – et que les États-Unis ont finalement choisi d’agir eux aussi. Le coût d’une confrontation avec l’Iran aujourd’hui est considérable. Le coût de la vie avec un Iran nucléaire serait bien pire.

Raphael BenLevi est chercheur principal à l’Institut Misgav pour la sécurité nationale et directeur du programme Churchill sur la politique et la sécurité à l’Institut Argaman. Il est l’auteur de *Cultures of Counterproliferation: The Making of American and Israeli Policy on the Iranian Nuclear Program*

JForum.fr

Similaire