La structure de l’ONU permet l’émergence d’une majorité automatique qui cible systématiquement Israël par le biais de résolutions impulsées par des États arabes et islamiques, souvent soutenues par des régimes autoritaires et appuyées par certaines régions d’Europe.
Les organes et les responsables de l’ONU font souvent preuve d’indignation sélective, restant largement silencieux face aux atrocités de masse comme la répression des manifestants en Iran, tout en condamnant rapidement Israël.
Un réseau d’ONG, de fonctionnaires de l’ONU et de médias peut amplifier des affirmations non vérifiées pour en faire des récits largement acceptés, sans que ceux qui les façonnent n’aient à rendre de comptes.
Pour la plupart des gens, les Nations Unies représentent le summum de la légitimité internationale.
Mais pour Hillel Neuer, qui a passé deux décennies au sein de ses murs, la réalité est bien plus compliquée. « Je sais, et plusieurs médias l’ont rapporté, que je suis l’homme le plus détesté de l’ONU », déclare Neuer. « Ce n’est pas une exagération. Je le ressens. »
En tant que directeur exécutif d’UN Watch, Neuer a consacré sa carrière à dénoncer ce qu’il qualifie de biais systémiques et de distorsions politiques au sein de l’ONU. Ses discours deviennent régulièrement viraux. Ses critiques suscitent régulièrement de vives réactions.
Et pourtant, il y retourne sans cesse.
Un système qui cible un seul pays
Chaque année, l’Assemblée générale des Nations Unies adopte des dizaines de résolutions. Un nombre disproportionné d’entre elles concernent un seul pays.
Entre 2015 et 2024, l’Assemblée générale de l’ONU a adopté 173 résolutions contre Israël et seulement 80 contre tous les autres pays réunis. Selon Neuer, ce n’est pas un hasard : c’est un problème structurel.
Quand on entend que « l’ONU a condamné Israël », explique-t-il, on imagine souvent un organe neutre et unifié, doté d’une autorité morale. En réalité, il s’agit d’un système de vote régi par des blocs.
« Les résolutions sur Israël sont généralement présentées par les Palestiniens avec le soutien d’États arabes et musulmans », explique-t-il. « On compte environ 56 pays à majorité musulmane. Si l’on ajoute des dictatures comme la Corée du Nord, Cuba et le Bélarus, on obtient très vite ce que l’on appelle la majorité automatique. »
Cette majorité, ajoute-t-il, est souvent renforcée par les démocraties occidentales. « De nombreux pays européens votent pour environ les deux tiers de ces résolutions. Ils font bloc pour préserver l’harmonie. »
De l’idéalisme au pouvoir politique
L’ONU n’a pas toujours été ainsi.
Neuer cite l’exemple d’Eleanor Roosevelt, qui a contribué à façonner les premiers cadres juridiques relatifs aux droits de l’homme. « Elle était la grande humanitaire de son époque », dit-il. « Puis, quelques années plus tard, le poste est occupé par le représentant du régime de Kadhafi. »
Ce qui a changé, ce n’est pas seulement la direction, mais aussi la composition.
Avec l’élargissement du nombre de membres de l’ONU suite à la décolonisation au milieu du XXe siècle, l’équilibre des forces s’est déplacé vers des régimes souvent autoritaires et hostiles aux démocraties occidentales. « Dans les années 1960, une coalition anti-occidentale menée par l’Union soviétique s’était constituée », explique Neuer. « Faute de pouvoir attaquer directement les États-Unis, on s’en prenait à Israël. »
Au fil du temps, soutient-il, le Conseil des droits de l’homme (et son prédécesseur, la Commission des droits de l’homme) est devenu un lieu où les gouvernements cherchaient non pas à défendre les droits, mais à se protéger de tout examen.
« Les membres étaient là non pas pour promouvoir les droits de l’homme, mais pour protéger leurs propres antécédents d’abus », dit-il, reprenant les critiques autrefois exprimées par l’ancien secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, dont le mandat…
Les motivations qui sous-tendent les votes à l’ONU ne sont pas toujours idéologiques. Neuer décrit un mélange de pressions, d’incitations et de craintes.
« Il y a 56 États musulmans et un seul État juif », dit-il. « Les pays tiennent à rester en bons termes avec eux. »
L’effet de levier économique joue également un rôle. « Le Qatar pourrait investir des milliards dans votre pays ou non, selon votre vote. »
Il y a ensuite les préoccupations sécuritaires. « Les pays pourraient craindre le terrorisme de groupes comme le Hamas ou le Hezbollah s’ils adoptaient une position de principe. »
Mais il y a aussi un élément impossible à ignorer, et plus difficile à quantifier. « Parfois, c’est de la realpolitik. Mais parfois, c’est de l’antisémitisme. Les deux sont des facteurs à prendre en compte. »
Le silence de l’ONU sur l’Iran
Si les biais structurels expliquent une partie de l’histoire, Neuer affirme que les événements récents mettent en lumière un problème plus profond : l’indignation sélective.
Il évoque la répression des manifestations de masse par le régime iranien, qu’il qualifie de l’une des crises des droits de l’homme les plus graves de ces dernières années. « La réaction a été, pour la plupart, le silence radio », déplore-t-il.
Selon Neuer, le Conseil des droits de l’homme a tardé à agir pendant des semaines. La plupart des rapporteurs de l’ONU sont restés silencieux. Les déclarations, lorsqu’elles ont été faites, étaient discrètes. Puis, lorsque les États-Unis et Israël ont frappé des cibles du régime iranien, la réaction a radicalement changé.
« Soudain, l’ONU entre en action », dit-il. « Plusieurs instances condamnent les États-Unis et Israël. Elles affirment se soucier des victimes en Iran. »
Le contraste, affirme-t-il, est saisissant. « Vous êtes restés silencieux lorsque des dizaines de milliers de personnes ont été massacrées. Maintenant que le régime est pris pour cible, vous prétendez vous en soucier ? »
Le problème du rapporteur
L’un des aspects les moins bien compris du système des Nations Unies, explique Neuer, est le rôle des experts « indépendants » appelés rapporteurs.
« Ce ne sont pas des États membres. Ce ne sont pas des employés de l’ONU. Ils ne sont pas rémunérés et ne rendent de comptes à personne », explique-t-il.
Parmi elles figure Francesca Albanese, dont les déclarations sur Israël ont suscité de vives critiques. Neuer affirme que les tentatives de contester ou de destituer les rapporteurs se heurtent à d’importants obstacles.
« Le Secrétaire général ne peut pas les révoquer. Le Conseil des droits de l’homme ne les destituera pas car ils bénéficient d’un soutien majoritaire. Et les organes de contrôle internes sont essentiellement composés de leurs pairs. »
En pratique, dit-il, la responsabilité est quasi inexistante.
Comment se construisent les récits
Au-delà des résolutions et des discours, Neuer décrit un écosystème plus vaste qui façonne les récits mondiaux.
Cela commence souvent par une revendication d’un groupe militant ou d’une ONG qui lui est associée. Cette revendication est ensuite reprise par un responsable de l’ONU ou dans un rapport. « Elle devient alors une déclaration de l’ONU. Elle bénéficie d’une légitimité internationale », explique-t-il.
De là, les médias s’en emparent. « La BBC, le New York Times, le Guardian – ils citent l’ONU. Et maintenant, l’information fait le tour du monde. »
Même lorsque les affirmations sont contestées par la suite, le récit initial peut persister. « Pour beaucoup de gens, une fois que l’ONU l’a dit, cela suffit. »
Selon Neuer, peu d’exemples illustrent cela plus clairement que le point 7 de l’ordre du jour. Au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, chaque session comprend un point permanent de l’ordre du jour qui ne porte ni sur la Corée du Nord, ni sur la Syrie, ni sur la Chine, mais exclusivement sur Israël.
Pour Neuer, il ne s’agit pas d’un problème mineur. « Cela montre que ce biais n’est pas fortuit. Il est institutionnalisé. »
L’ONU est-elle réformable ?
Malgré ses critiques, Neuer ne rejette pas totalement l’ONU. « C’est une tribune mondiale », dit-il. « Quand on nous donne la parole, c’est l’occasion de dire la vérité. »
Mais, reconnaît-il, une véritable réforme exigerait des changements politiques majeurs. « Il faudrait que les démocraties modifient leurs modalités de vote. Il faudrait que les gouvernements cessent de suivre la majorité. »
Cela reste peu probable pour l’instant. Il soutient néanmoins que l’engagement est nécessaire. « L’ONU ne va pas disparaître. Il est donc impératif d’inciter les gouvernements à respecter les valeurs que l’ONU était censée représenter. »
Pour quelqu’un qui affronte régulièrement des régimes puissants, l’atmosphère au sein de l’ONU peut être ouvertement hostile. « Ce n’est pas agréable », explique Neuer. « On a l’impression d’entrer dans une salle dirigée par des dictateurs et leurs alliés. »
Pourtant, tout le monde dans cette pièce n’est pas d’accord avec la majorité. « De temps en temps, on me chuchote à l’oreille : Je suis d’accord avec ce que vous dites. » Simplement, personne ne le dit à voix haute.
« Tout le monde souhaite rester en bons termes avec la majorité », dit-il.
Dans un système régi par les votes, les alliances et les pressions, même le silence peut être stratégique. Mais, comme le souligne Neuer, le silence a aussi des conséquences.
Et c’est précisément pour cela qu’il continue à parler.
JForum.fr avec HonestReporting
La source de cet article se trouve sur ce site
