L’Histoire secrète des négociations et l’attaque de Doha

L’homme de l’ombre derrière l’accord sur les otages est démasqué : il décrit « Le Qatar, comme un avocat dans une affaire de divorce » mais surtout les lâchetés de Biden, et la complicité des occidentaux

La carrière d’Eyal Zir Cohen l’a préparé au rôle de sa vie : être le chef de la délégation pour les négociations à Doha.

Il parle maintenant pour la première fois – de l’attaque israélienne contre le Qatar, et explique que le Hamas à Gaza est devenu comme un sous-marin sans périscope,  de ce qui s’est passé dans les salles de négociation secrète, de qui a vraiment torpillé les accords et de ce qui rendra les otages : « C’est l’étape qui doit être franchie »

En mars 2024, l’agent du Mossad Eyal Tsirr Cohen a envoyé un document à son supérieur, David Barnea . Ce document a également été déposé sur le bureau du chef du Shin Bet de l’époque, Ronen Bar , et du chef de l’Administration des personnes kidnappées de Tsahal, le général de division Nitzan Alon. Il est probable que son contenu soit également parvenu à Netanyahou.

Tsirr Cohen, officier du renseignement fort de 30 ans d’expérience dans la lutte antiterroriste, un « arabiste » qui a gravi les échelons du terrain et accédé au poste de chef de division au Mossad, était alors à la tête de la délégation israélienne chargée des négociations avec le Hamas . Au cours des six mois qui ont suivi le déclenchement de la guerre, il a réussi à voyager entre Doha et Tel-Aviv, à conclure le premier accord de prise d’otages et, surtout, à prendre le pouls de l’organisation terroriste meurtrière à laquelle il avait affaire.

Dans ce document, Cohen formule ce que l’on pourrait appeler la « doctrine de la fenêtre brisée ». « J’ai écrit ce qui devait être fait pour tirer les leçons et améliorer la pression sur le Hamas », explique-t-il dans sa première interview accordée aux médias. « Une chose était absolument claire : refuser l’aide humanitaire au Hamas constituait un élément crucial de l’affaiblissement de ses capacités de combat et de son esprit combatif. Nous comprenions qu’une fois le Hamas privé de ravitaillement, sa capacité à mobiliser le soutien public dont il avait tant besoin était également considérablement compromise. »

« Une autre chose qui est clairement apparue est que nous devons nous emparer de territoires supplémentaires dans la bande de Gaza, les contrôler et en évacuer la population », poursuit Tsirr Cohen. « Nous savions que c’était un moyen de pression efficace sur le Hamas. »

« Dans la réalité actuelle, il est impossible d’affirmer qu’il est déraisonnable de maintenir la pression militaire. » Forces de Tsahal à Gaza, cette semaine, porte-parole de Tsahal.

Si l’on traduit le document en langage politique, il exprime les positions des ministres les plus à droite du gouvernement, Ben Gvir et Smotrich. Cependant, Tsirr Cohen a formulé la question d’un point de vue professionnel et utilitaire. Son seul intérêt était de créer des leviers qui, à terme, seraient utilisés par Israël pour libérer les otages.

En matière de collecte de renseignements, d’alerte et de contre-attaque dans la bande de Gaza, il était clair que le Shin Bet ne voulait pas du Mossad. Il gardait les informations confidentielles et ne les partageait pas toutes avec le Mossad. Il faut reconnaître que cela visait à protéger ses sources, et c’est tout à son honneur.

« Il faut traverser quelques mois où l’on alimente les combats dans la bande de Gaza, où l’on s’empare de territoires supplémentaires tout en refusant l’aide humanitaire pendant une période prolongée, avant que les entrepôts du Hamas ne commencent à se vider », explique-t-il. « C’est ce que j’appelle la « fenêtre de rupture ». Dès qu’on franchit cette fenêtre, la porte s’ouvre à de véritables négociations. ».

Le problème est qu’au moment où l’accord sera atteint, le soutien international à Israël aura complètement disparu. Ces derniers mois, nous avons vu le monde entier se préoccuper de la « faim à Gaza ».

Atteindre le point de rupture nécessitera toujours le recours à une force importante, des dommages collatéraux importants et, d’autre part, les manœuvres du Hamas pour se renforcer sur la scène politique. La question est de savoir si vous êtes prêts à accepter que la limite de la « fenêtre de rupture » soit le seuil à franchir. Car ce n’est qu’une fois cette « fenêtre de rupture » franchie que les chances de succès des négociations s’ouvrent. D’ici là, tout le monde tentera de nous en empêcher, et tout semblera aussi sombre que possible, et le Hamas en profitera pour affamer la population. Il y a là une chronique qui semble nous surprendre, mais elle est prévisible.

Les leçons tirées par la délégation Cohen n’ont pas été pleinement mises en pratique. Dans les mois qui ont suivi la rédaction du document, l’aide humanitaire à destination de la bande de Gaza a augmenté, en partie sous la pression américaine. L’avancée décisive n’est intervenue qu’un an plus tard, après l’arrivée de Trump à la Maison Blanche, qui a conduit à l’accord de prise d’otages de février 2025. « 2024 a été une année perdue pour parvenir à un accord raisonnable sur la prise d’otages », affirme Tsirr Cohen.

C’est également l’année où Tsahal a pris le contrôle de Khan Younès, est entré à Rafah et a éliminé Sinwar et Daf.

J’entends de nombreux commentateurs et responsables politiques vanter les exploits militaires de Tsahal, que le monde entier admire et admire. Mais le fait que Tsahal soit en train de vaincre le Hamas militairement n’est pas nouveau. On s’attend naturellement à ce que Tsahal, la force la plus puissante du Moyen-Orient, parvienne à attaquer le Hamas militairement de manière systématique et cohérente. Ce n’est pas de la sagesse. Notre victoire sur le Hezbollah et l’Iran est certes belle, très belle, mais ce n’est pas ce qui dissuade nos ennemis.

Alors qu’est-ce que c’est ?

Ce qui peut renforcer le facteur de dissuasion de l’État d’Israël, c’est que nos ennemis sachent que nous ne cesserons pas les combats, malgré la lutte du monde entier. Lorsqu’ils comprendront que l’État d’Israël, dans cette période d’épreuve, même si le monde entier tente de l’arrêter, continuera de les persécuter et qu’aucune force ne pourra nous arrêter si nous décidons de le faire. Tel est le prix politique qu’Israël devra payer pour reconquérir ce qu’il a perdu le 7 octobre.

« Ouvrir un PC au Qatar »

Nous nous retrouvons chez lui tard le soir, et la conversation se poursuit jusque tard dans la nuit. Tsir Cohen ne regarde pas sa montre, ne se déconcentre pas. C’est un homme patient et posé, au visage impassible et innocent, qui cache une grande sophistication. Ce n’est pas un hasard s’il a été choisi pour diriger la délégation de négociation avec le Hamas, probablement la mission la plus complexe à mener à bien dans toute cette guerre. « J’étais l’arrangeur », décrit-il.

Il a 58 ans, est remarié et père de cinq enfants. Né à Jérusalem, officier du Magellan, il s’est engagé dans le Shin Bet à la fin des années 1980 sans connaître l’arabe. Expert en contre-espionnage, il a été recruté par Meir Dagan au Mossad et n’a pris sa retraite qu’après avoir dirigé un département. Il a obtenu la nationalité israélienne il y a un an et est PDG d’une entreprise internationale de cybersécurité et chercheur à l’INSS.

Pendant des années, il a été un homme de l’ombre, quelqu’un qui s’abstenait de parler. « La douleur du silence », comme il l’appelle. Aujourd’hui, il dévoile toutes les cartes. Certaines des choses qu’il dira ici ne passeront pas inaperçues à beaucoup d’Israéliens.

De nombreux commentateurs et hommes politiques parlent de leurs exploits militaires. Le fait que Tsahal batte le Hamas militairement n’est pas une bonne chose. Notre victoire sur le Hezbollah et l’Iran est également belle et glorieuse, mais ce n’est pas ce qui dissuade nos ennemis.

Si son nom vous est familier, c’est parce qu’il a été révélé il y a quelques mois, après qu’il ait été l’un des quatre candidats à la tête du Shin Bet interviewés par Netanyahou. Il a alors été désigné comme le favori pour remplacer Ronen Bar. Coup du sort : au début des années 2000, Bar était l’adjoint de Tsir Cohen, alors commandant de l’unité opérationnelle du Shin Bet. Spoiler : Tsir Cohen n’a pas accepté le poste. Nous y reviendrons plus tard.

Nous aborderons également ses commentaires sur l’attaque israélienne contre des responsables du Hamas au Qatar cette semaine , ses accusations virulentes contre l’administration Biden, sa tentative d’expliquer pourquoi il n’a pas rencontré les familles des personnes enlevées en sa qualité de président, les accusations portées dans les médias contre Netanyahou de manipulation d’accords à des fins politiques, et l’affaire du « Qatargate ». Mais il faut commencer le 7 octobre.

La guerre a frappé Cohen alors qu’il dirigeait « Tevel », le département de l’institution chargé de la coopération avec les services de renseignement étrangers, depuis trois ans. Avant cela, alors qu’il dirigeait la division antiterroriste, il avait mené une campagne mondiale contre les armes étrangères du Hamas, celles qui « fournissent à l’organisation terroriste tout ce qui touche à l’équipement, à la recherche et au développement, à la collecte de fonds et au soutien international », selon ses propres termes.

Sous la direction de l’ancien chef du Mossad, Yossi Cohen, l’entourage de Cohen et ses hommes ont attaqué les infrastructures terroristes du Hamas à l’étranger. Ils ont notamment démantelé le « ministère des Travaux publics » du Hamas, l’organisme qui fournissait aux terroristes de Gaza et de Cisjordanie des technologies de pointe, allant du matériel de surveillance aux drones suicides.

« Mais lorsqu’il s’agissait de recueillir des renseignements, d’alerter et de contrecarrer les plans à l’intérieur même de la bande de Gaza, il était clair dès le départ que le Shin Bet ne voulait pas du Mossad entre ses jambes », explique-t-il. « Le Mossad soutenait des actions très spécifiques concernant le Hamas à Gaza, conformément aux directives de l’échelon politique. »

Par exemple, l’argent qatari, pour lequel Yossi Cohen était le témoin.

Par exemple, la logique consistant à tenter d’empêcher une escalade avec le Hamas, à un moment qui n’est pas propice pour l’État d’Israël, a été mise en place. Dans ce contexte, des contacts ont eu lieu entre tous les responsables des services de renseignement israéliens, y compris avec d’autres pays sunnites tel que le Qatar. Cet effort n’était pas exclusif au Mossad.

Le Mossad n’était pas le seul à prétendre, avant la guerre, que le Hamas était dissuadé d’entrer en guerre contre Israël. Vous connaissez bien les dirigeants de cette organisation. Ont-ils réussi à vous tromper ?

Absolument pas. La pierre angulaire de tout professionnel du renseignement est de disposer d’une base factuelle pour prendre des décisions. Sans accès aux renseignements, on devient interprète. Or, ces renseignements n’existaient pas auparavant. Le Shin Bet gardait ces renseignements pour lui et ne les partageait pas entièrement avec le Mossad. Il faut reconnaître que cette pratique visait à compartimenter les informations, dans le cadre d’une vision du monde axée sur la protection des sources.

« Un sentiment très hostile »

Cette semaine, comme chacun sait, Israël a tenté d’éliminer de hauts responsables du Hamas au Qatar. Cohen estime depuis longtemps que les dirigeants du Hamas au Qatar bénéficient d’une immunité et d’une liberté de mouvement injustifiées, tout en gérant sans entrave le système de collecte de fonds et de propagande politique de l’organisation. « Cela a constitué un puissant moteur de pouvoir pour le Hamas à Gaza, et l’éventuel départ de Khalil al-Hayya (adjoint de Sinwar et l’une des cibles de l’attaque de Doha cette semaine – AA) de Gaza faisait partie de cette stratégie », explique-t-il.

Tout au long des négociations avec le Hamas, l’une des questions à l’ordre du jour était de savoir si la direction du Hamas à l’étranger constituait un atout pour faire avancer les négociations ou au contraire pour les perturber. Nous étions confrontés à la question de savoir si la direction à l’étranger était celle qui radicalisait les positions et incitait la direction interne à durcir ses positions, ou si, au contraire, elle constituait un facteur plus pragmatique.

« Le deuxième aspect était fonctionnel : peu importe que les membres du Hamas au Qatar durcissent leurs positions ou non, en fin de compte, nous devons avoir un dialogue avec les gérants des tunnels de Gaza, et pour cela nous avons besoin d’un organisme qui sache comment communiquer avec les dirigeants internes de manière cryptée, et aussi un organisme en qui ceux de la bande de Gaza peuvent avoir confiance. »

Au-delà de ces dilemmes, selon Tsir Cohen, d’autres considérations s’imposaient : il était clair depuis longtemps que les États-Unis s’opposeraient à une action israélienne au Qatar, leur proche allié. De plus, jusqu’à la chute du régime d’Assad en Syrie, l’option militaire consistant à mener une contre-attaque par l’aviation était limitée. Parallèlement, Israël craignait de perdre le rôle de médiateur du Qatar. Il semble que toutes ces limitations aient disparu ces derniers mois.

« Ce qui est clair pour moi, c’est qu’à un moment donné, il est devenu évident que les dirigeants étrangers ne servaient plus les négociations », dit-il. « De plus, éliminer les dirigeants étrangers isole les dirigeants nationaux et les met sous pression. Ils se retrouvent dans une situation où personne ne représente leurs intérêts. C’est comme un sous-marin coincé sous l’eau, dont le périscope est bloqué. »

N’y a-t-il pas à craindre qu’en réponse à l’action de Doha, le Hamas à Gaza exécute certains des otages ?

« Le meurtre des otages aurait pu être une réponse à l’assassinat de Haniyeh, Daf ou Sinwar. Je n’ai pas vu le Hamas agir jusqu’à présent par vengeance, mais plutôt par souci de survie. »

Selon Tsir Cohen, la médiation des négociations sera désormais confiée à l’Égypte. « À Gaza, les messages seront transmis par des messagers des services de renseignements égyptiens », explique-t-il. « Il est probable que Razi Hamad ou Osama Hamdan (deux hauts responsables du Hamas actuellement au Caire, selon APA) prennent les rênes du Hamas. »

L’Égypte a-t-elle une position fondamentalement différente de celle du Qatar concernant les négociations ?

Je ne le pense pas. Cependant, la position de l’Égypte à notre égard s’est renforcée, car elle savait désormais qu’Israël pouvait agir de concert avec le Qatar. Il est tout à fait possible que les Égyptiens fassent pression sur nous pour que nous ne repoussions pas la population de Gaza vers le sud, car ils en ont très peur.

En fin de compte, Israël affirme : « Écoutez, les gars, nous allons éliminer le Hamas, et tous ceux qui sont sous notre contrôle s’en vont. » Cela fait partie de la politique de la terre brûlée adressée aux dirigeants du Hamas et à la bande de Gaza elle-même. Il y a ici un mélange de désespoir américain et de quelque chose qui irrite Israël depuis très longtemps, notamment un sentiment très hostile envers le Qatar.

« Ouvrir un PC au Qatar »

Retour en octobre 2023. Le 18 du mois, le député Cohen a reçu un appel téléphonique de Gal Hirsch, nommé peu auparavant coordinateur des prisonniers et des personnes disparues au cabinet du Premier ministre. « Hirsch m’informe qu’une initiative commence à prendre forme, via le Qatar et la Croix-Rouge, concernant la libération de deux femmes kidnappées », a-t-il rappelé.

Il s’agit de Yehudit et Natalie Raanan, deux citoyens américains enlevés à Nahal Oz et les premiers à être libérés de la captivité du Hamas. Tsir Cohen a profité de sa relation privilégiée avec le Qatar pour peaufiner leur libération dans les moindres détails. « J’ai vite compris qu’il s’agissait d’un incident politique et tactique qui pouvait être résolu », explique-t-il.

Il s’est entretenu avec des représentants de la Croix-Rouge afin d’examiner les moyens dont ils disposaient dans la bande de Gaza pour permettre la récupération des personnes enlevées aux points de libération. 48 heures plus tard, il était déjà en poste au centre de commandement qui menait cette opération complexe. « Le ministre d’État qatari a appelé directement la Croix-Rouge et leur a indiqué l’emplacement des personnes enlevées », se souvient-il. « J’ai indiqué aux représentants de la Croix-Rouge comment se rendre sur place et j’ai également transmis l’information à l’armée israélienne afin qu’elle n’attaque pas la zone. »

Ce projet pilote réussi allait servir de base à un mécanisme de libération des otages, qui allait se concrétiser par l’accord de novembre 2023, au titre duquel 80 Israéliens furent libérés. Dans les mois suivants, l’axe Cohen allait devenir l’axe autour duquel se déroulaient les négociations israéliennes pour libérer les otages.

Dans la première phase, le chef du Mossad, Barnea, qui a tenu des réunions au sommet avec ses homologues américain, égyptien et qatari (respectivement le directeur de la CIA Bill Burns, le directeur des renseignements généraux Abbas Kamel et le Premier ministre Al Thani), a été accompagné de réunions destinées à relancer les discussions.

« D’après le mandat de la délégation et la flexibilité dont nous avons bénéficié de la part du cabinet, j’ai senti que la classe politique aspirait à un « bon accord ». Les accords qui lui ont été proposés jusqu’au troisième trimestre 2024 n’étaient pas de bons accords. »

Chaque pays a ensuite constitué des équipes de travail pour mener des négociations individuelles, qui se sont réunies à Doha. L’équipe israélienne comprenait, outre l’envoyé de Cohen, le général de brigade (de réserve) Guy Shafran, adjoint de Nitzan Alon au sein de l’administration des personnes enlevées, ainsi que des représentants du Shin Bet et des services de renseignement israéliens. Il était clair que l’envoyé de Cohen, le plus haut responsable du groupe et représentant du Mossad, l’organisme qui menait les négociations au nom de l’État d’Israël, dirigerait la délégation.

Combien de personnes y a-t-il dans la délégation à Doha ?

« Une dizaine, y compris les agents de sécurité. À l’atterrissage à Doha, un convoi de véhicules blindés nous attend et nous conduit directement de la piste d’atterrissage à l’hôtel. Les Qataris nous louaient une aile entière de l’hôtel, un hôtel différent à chaque fois, pour ne pas attirer l’attention sur un lieu précis. À l’hôtel, j’ouvre même un PC pour communiquer avec Israël. »

Avec qui ont lieu réellement les conversations ?

« On discute constamment avec les médiateurs, le Qatar et l’Égypte. Nous, Israéliens, nous asseyons d’un côté d’une longue table, et les Égyptiens et les Qataris s’assoient en face de nous. Des agents des services de renseignement, un conseiller juridique, un interprète, des représentants du ministère des Affaires étrangères et des services de renseignement interviennent en leur nom. C’est un groupe important de personnes. »

Au début, lorsque nous avons conclu l’accord en novembre 2023, je mettais constamment fin aux négociations avec les médiateurs et allais informer les Américains de la situation. À un moment donné, je me suis tourné vers les médiateurs et leur ai dit que je demandais que les Américains soient présents, afin qu’ils voient que nous participions aux négociations avec bonne volonté et sincérité. Que l’information ne leur parviendrait pas par un téléphone cassé. Depuis, les Américains sont restés à la table des négociations, non pas comme gestionnaires, mais comme observateurs en coulisses.

De quoi parlent ces conversations ?

En gros, nous décomposons les points de négociation en chapitres. Par exemple, nous disons : « Aujourd’hui, nous allons discuter d’un chapitre relatif à l’aide humanitaire ». Ensuite, nous abordons le nombre de camions entrants, le type d’équipement qu’ils transporteront, le nombre de tentes entrantes, le type de nourriture entrante, la transition entre les camions en provenance d’Israël et ceux en provenance de Gaza, la quantité de carburant entrante et son acheminement. Cette étape est très détaillée. Ensuite, nous abordons la question de l’emplacement de Tsahal : quelles sont les lignes de retrait, où les forces seront stationnées. Il y a bien sûr un chapitre consacré aux prisonniers palestiniens qui seront libérés, aux observations aériennes de Tsahal pendant la mise en œuvre des accords sur les otages, etc.

Une fois les discussions terminées, les médiateurs quittaient l’hôtel pour rencontrer des responsables du Hamas, qui disposent d’un bureau de représentation permanent au Qatar. La figure clé du Hamas était l’adjoint de Sinwar, Khalil al-Hayya.

Tsir Cohen raconte que parfois, à la fin d’une journée de discussions épuisantes, il organisait des réunions informelles avec les hauts représentants des médiateurs, séparément. « Nous nous retrouvions au bar de l’hôtel ou dans le hall », décrit-il dans une scène qui semblait tout droit sortie d’un film d’espionnage.

« Un orchestre très fréquenté »

Les négociations de Doha ont été complexes, non seulement en raison du recours à des intermédiaires, ou de l’obstination et de la sophistication du Hamas. L’entourage de Cohen a également dû gérer des tensions et des intérêts qui ne se recoupaient pas toujours, notamment du côté israélien. « En tant que représentant israélien, on prend les devants lorsqu’on est clair sur les limites du discours », explique-t-il. « Chaque partie aux négociations a une ligne rouge, que l’autre souhaite avant tout dévoiler afin d’optimiser les résultats. Ces lignes me seraient très clairement communiquées par les dirigeants des organisations – le chef d’état-major, le chef du Shin Bet et le chef du Mossad. »

Les intérêts des dirigeants des organisations ne se recoupaient pas toujours. Tsir Cohen a dû trouver un juste milieu. « C’était compliqué, car je me retrouve maintenant assis dans une salle, à jouer en direct devant les médiateurs, et chaque mot que je prononce est retranscrit. Si un mot est prononcé autour de la table, il est enregistré et il n’y a pas de retour en arrière possible. Contrôler le discours, l’uniformité des messages et leur exactitude est une question extrêmement délicate. »

Je suppose qu’en tant que négociateur, vous souhaitez réussir. Votre objectif ultime est de libérer les otages. Vous essayez d’avancer, mais vous êtes constamment freiné par des intérêts sécuritaires et stratégiques.

C’est vrai, mais la négociation a une certaine profondeur. On comprend que si l’on donne certaines cartes à ce stade, on n’aura plus de cartes pour libérer d’autres otages à l’étape suivante. On m’a demandé un jour : « Qu’est-ce qu’un bon accord ? » et j’ai répondu qu’à mon avis, c’est un accord qui permet de se dire que les chances de libération du prochain otage sont les mêmes que celles du précédent. Autrement dit, un accord qui ne ferme pas la porte à de futurs leviers. Sinon, la logique des négociations est faussée.

De toutes les agences de sécurité israéliennes, laquelle a été la plus flexible dans ses exigences envers le Hamas ?

« Le Mossad, en général, était celui qui essayait de créer le plus d’espaces de consensus. »

Y a-t-il eu des situations où vous avez rencontré Netanyahu parce qu’il voulait entendre de quelqu’un dans la salle ce qui se passait exactement à Doha ?

J’ai eu des conversations téléphoniques. Dans la plupart des cas, le Premier ministre doit s’entretenir avec le responsable d’une organisation et parvenir à un accord. Il s’agit d’un processus très complexe pour parvenir à un message unifié. Mais cet orchestre, qui comprend le Premier ministre, le ministre de la Défense et les responsables des organisations, est très dense. Au final, la marge de manœuvre entre les intérêts de chacun est limitée.

Vous décririez-vous comme le chef d’orchestre de cet orchestre ?

« Non. Un chef d’orchestre se tient au-dessus de l’orchestre, tout le monde le regarde. J’étais le réparateur, celui qui cherchait constamment des opportunités, aplanissait les problèmes, aplanissait les divergences. Tant avec la partie israélienne qu’avec la partie adverse. »

« Une autre porte et une autre porte »

Dans les six mois qui ont suivi le premier accord de prise d’otages, Cohen a tenté d’en « conclure » ​​un autre, sans succès. Le point culminant a eu lieu le 27 mai 2024, lorsque les parties se sont entendues sur un projet d’accord baptisé « Biden Outline », du nom du président américain qui l’a adopté. Cependant, l’accord n’a finalement pas été mis en œuvre. Plus tard, après la conclusion du deuxième accord de prise d’otages en février 2025, des allégations ont surgi selon lesquelles Netanyahou aurait envoyé des SMS sur le projet de Biden Outline pendant plus de six mois, en partie pour des raisons politiques.

Le représentant Cohen contredit cette affirmation. « D’après mon observation attentive après le mandat reçu par la délégation, et compte tenu de la flexibilité dont nous avons bénéficié de la part du cabinet, j’ai senti que les échelons politiques aspiraient à un « bon accord ». Je l’affirme avec certitude. Les accords qui leur ont été proposés jusqu’au troisième trimestre 2024 n’étaient pas de bons accords. »

« Les élections américaines et la pression américaine ont eu un impact crucial sur les négociations de l’accord. » L’ancien président Joe Biden. Photo : Reuters

Pourquoi ?

Une grande partie de l’image diffusée aujourd’hui, sur les écrans et dans les studios, manque de fondements factuels essentiels pour formuler une position réelle sur la possibilité d’un accord. L’opinion publique ne remet pas en question ce qu’elle entend dans les médias, ce qui la pousse à s’interroger, peut-être à juste titre, sur l’état des négociations. Mais ce fossé ne peut être comblé par le bon sens ; il faut des bases factuelles solides.

Et en tant que personne ayant été exposée aux faits, n’y a-t-il pas eu ici un accord manqué ?

Je le formulerai ainsi : Israël a-t-il fait preuve de souplesse dans certains domaines ? Absolument. Une souplesse très importante. Dans tous les domaines : l’aide que nous avons apportée à l’ennemi en termes de ravitaillement, les lignes de repli de Tsahal, le nombre et la qualité des prisonniers que nous étions prêts à libérer.

Entre janvier 2024 et les grandes lignes de Biden en mai 2024, nous avons fait d’importantes concessions. La flexibilité dont l’État d’Israël a fait preuve durant ces six mois a été considérable, à tous égards. Mais le Hamas n’a cessé d’ajouter des problèmes à résoudre, pour finalement découvrir qu’il en restait d’autres. On s’est retrouvé dans un processus insidieux où l’on dit : « J’ouvre une porte pour découvrir que derrière, il y en a une autre, puis une autre encore. »

Il faudra quelques mois pour prendre le contrôle de nouvelles zones de la bande de Gaza tout en refusant l’aide humanitaire. C’est ce que j’appelle la « fenêtre de rupture ». Une fois cette fenêtre franchie, la porte de véritables négociations s’ouvre. 

Avant de pointer du doigt le Hamas, qu’il accuse d’être celui qui a négocié l’accord, Tsir Cohen adresse de sévères accusations à l’administration Biden.

« La pression américaine et le climat politique ont eu un impact crucial sur les négociations », affirme-t-il. « Il était clair que les Américains ont marqué les mois de mars-avril 2024 comme le début de la campagne électorale de Biden. Ils ont compris que la poursuite des combats et l’entrée à Rafah leur porteraient un grave préjudice politique. Durant cette période, j’ai entendu des déclarations de la part des plus hauts responsables de l’administration sur le prix politique à payer pour poursuivre la guerre. Le Hamas est conscient de ces réalités et comprend qu’il est possible d’obtenir un meilleur accord, ou que certaines des choses qu’il a exigées lors des négociations, il les obtiendra finalement gratuitement. »

Qu’est-ce qui a rendu possible le deuxième accord de prise d’otages en février 2025, sous l’administration Trump ?

Ce qui a changé entre mai et février, c’est que l’engagement du Hamas à libérer des otages vivants a considérablement augmenté. Il était bien plus important que l’accord qui devait être conclu en juin 2024.

Qu’est-ce qui a causé cela ?

« Je n’ai aucun doute que c’est le soutien que l’État d’Israël a reçu de la nouvelle administration et la pression militaire accrue à Gaza qui ont montré au Hamas que s’il ne parvient pas à un accord, il s’effondrera. »

Il semble que tous les rôles que Tsir Cohen a joué tout au long de son impressionnante carrière l’aient préparé au dernier rôle qu’il a tenu.

Né à Jérusalem, il a passé la majeure partie de son enfance et de sa jeunesse en Europe, où sa famille vivait grâce au travail de son père, messager pour le ministère israélien du Tourisme. Élève assidu et intelligent, il maîtrisait rapidement l’italien, le français et l’anglais.

« Je plaisantais toujours en disant que j’étudiais plus pendant les vacances d’été que pendant l’année scolaire », dit-il. « Mes parents avaient quelque chose de spartiate. J’ai eu une enfance stricte, où l’envie de réussir et d’apprendre était plus importante que les besoins physiques. Plus tard, quand j’étais combattant du Shin Bet et que certaines missions exigeaient de longues attentes sans pouvoir boire, ni me reposer, c’était facile pour moi. Je ne ressentais rien du tout. »

« En matière de collecte de renseignements, d’alerte et de confinement à Gaza, il était clair dès le départ que le Shin Bet ne voulait pas du Mossad. Le Mossad soutenait des actions très spécifiques concernant le Hamas à Gaza, conformément aux directives de l’échelon politique. »

À son retour en Israël, vers la fin du lycée, il a ressenti le besoin de rattraper les années passées à l’étranger. « Je voulais renouer avec l’identité israélienne », dit-il. « Pendant deux ans, je me suis entraîné sérieusement pour le service militaire, même si personne ne m’y encourageait. »

Il s’engagea dans les parachutistes, suivit un cours d’officier, où il fut intégré à un peloton avec Herzi Halevi, puis fut envoyé à la tête d’une équipe de combattants Magellan, une unité alors balbutiante et spécialisée dans les opérations commandos. En 1989, sur la recommandation d’un ami, il rejoignit le Shin Bet. « Je pensais me lancer dans l’espionnage et la subversion politique », dit-il. « Finalement, j’ai consacré toute ma vie à la lutte contre le terrorisme arabe. »

De Maglan au Shin Bet et au Mossad.

 Tsir Cohen pendant son service militaire. Photo : extraite de l’album privé.

Il fut recruté comme combattant pour l’aile opérationnelle du service, bien qu’il ne connaisse pas un mot d’arabe. Ce n’est qu’au bout de deux ans qu’il entra à l’oulpan et apprit l’arabe. Durant cette période, il intégra le centre de commandement qui mit en place l’unité opérationnelle tumultueuse du Shin Bet, qui n’existait pas avant 1993.

C’était l’ère d’Oslo, et le Shin Bet commença à comprendre qu’il devait faire face à une situation nouvelle, sans souveraineté israélienne sur la bande de Gaza et les villes de Cisjordanie, et qu’il devait traiter ces territoires comme un « État cible ». « Le Shin Bet comprit qu’il devait franchir une nouvelle étape pour assurer la couverture là où il devait être, avec un risque bien plus élevé pour ses combattants », explique-t-il.

Le travail discret du Shin Bet dans les territoires est devenu bruyant avec le déclenchement de la deuxième Intifada en septembre 2000. Au cours des années suivantes, l’unité opérationnelle s’est transformée, passant d’une unité axée sur la collecte de renseignements à une machine à arrestations et à assassinats ciblés. « Le premier assassinat ciblé par avion a eu lieu dans notre unité », s’enthousiasme Tsir Cohen. « Il s’agissait d’Ibrahim Abiat, un agent qui a mené les fusillades depuis Beit Jala vers le quartier de Gilo. »

Après plusieurs propositions d’opérations d’assassinat dangereuses au sol, l’idée d’éliminer Abiat à l’aide d’un hélicoptère de combat a émergé. « Nous avons demandé à l’armée de l’air ce dont elle avait besoin, et la réponse a été qu’elle avait besoin d’un gros véhicule lent », se souvient Tsir Cohen. « Abiat a été éliminé au volant d’une Fiat Uno noire, sortant de chez lui en marche arrière. »

En 2001, il entre à Harvard, où il obtient une maîtrise en administration publique, avec une spécialisation en négociations et leadership. De retour en Israël mi-2002, il prend la tête de l’unité, juste à temps pour l’opération Bouclier défensif. Son adjoint est un jeune homme du nom de Ronen Bar, et ensemble, ils arrêtent tous les hauts responsables du Hamas en Judée-Samarie : Ibrahim Hamed, commandant de la branche armée en Cisjordanie, Abdullah Barghouti, responsable des attentats contre le Café Moment et le restaurant Sbarro à Jérusalem, Hassan Salameh, qui a planifié l’attentat de la ligne 18 et purge 46 peines de prison à vie, et bien d’autres encore.

« Il y avait suffisamment de raisons pour qu’il dépose les clés. » Avec l’ancien chef du Shin Bet, Ronen Bar. Photo : extraite de l’album privé.

« Lorsque j’ai reçu, en tant que chef de la délégation de négociation, les listes de prisonniers dont le Hamas exigeait la libération, je les connaissais très bien. C’est moi qui les ai arrêtés », explique Tsir Cohen. « Le Hamas souhaitait que ces personnes renouvellent leur leadership grâce à une génération charismatique, à la fois très respectée et expérimentée, et aussi profondément engagée idéologiquement. »

Une connaissance intime des scientifiques nucléaires en Iran

En 2006, après avoir obtenu une bourse pour préparer un doctorat à la prestigieuse London Business School, il quitte son poste et s’installe en Angleterre. Mais Meir Dagan , alors chef du Mossad, a d’autres projets. « À cette époque, le Mossad a commencé à travailler sur l’assassinat d’Imad Mourniyeh, et Dagan s’est passionné pour ce sujet », raconte Tsir Cohen. « Jusque-là, le Mossad n’avait jamais commis d’assassinats à grande échelle, et Dagan a compris que le Shin Bet possédait de telles capacités. Il a voulu créer une brigade d’assassinats et a recruté des membres de ce service. »

Tsir Cohen a rejoint la brigade qui opérait directement sous les ordres de Dagan et s’occupait des assassinats au Liban et en Syrie. Certaines des cibles qu’il a suivies durant ces années ont été réglées dans la guerre actuelle. « Nasrallah, par exemple », dit-il. Plus tard, l’entreprise d’assassinats s’est étendue vers l’est, jusqu’en Iran. « Il n’y a pratiquement aucun scientifique nucléaire que je ne connaisse intimement », dit-il.

Après cinq années de contre-attaques, le lieutenant Cohen a opéré un changement significatif et a pris le commandement de la division Moyen-Orient et Relations spéciales de la division Monde. À ce titre, il était chargé de cultiver des liens avec les services de renseignement de pays comme l’Égypte et le Qatar. Les personnes qu’il rencontrait alors pour la première fois, il les retrouverait dix ans plus tard, dans les salles de négociation de Doha.

Il a pris ses fonctions dans un contexte de tempête, avec le déclenchement du « Printemps arabe » en 2011, un événement qui, selon lui, a offert à Israël, et au Mossad en particulier, une multitude de nouvelles opportunités. « Vous collaborez avec des pays en proie à la tourmente », explique Tsirr Cohen. « La prise de conscience de la fragilité de ces régimes sunnites les a conduits à comprendre la nécessité de trouver des soutiens supplémentaires, notamment en Occident. Ce fut l’un des catalyseurs des accords d’Abraham . »

Aucun des anciens responsables du Mossad enquêtés dans l’affaire du Catargate ne faisait partie de la délégation de négociation. Tous les responsables impliqués dans cette affaire ont terminé leurs fonctions bien des années avant le 7 octobre. Je ne permettrais rien d’autre.

À la tête de la brigade, Zis Cohen s’est d’abord rendu dans des pays comme Amman, les Émirats arabes unis et, bien sûr, le Qatar. Lorsque je lui demande si le Qatar est un allié ou un ennemi d’Israël, il se lance dans une leçon d’histoire. « Le Qatar est un pays qui vit en rivalité constante avec ses voisins depuis des années. Nombre de mes conversations avec eux étaient basées sur le traumatisme de 2017 et le boycott imposé à l’époque par l’Arabie saoudite, Bahreïn et les Émirats. »

Pour eux, ils étaient à deux doigts d’être conquis par l’Arabie saoudite, qui s’apprêtait à engloutir et annexer leur péninsule. Ce sont les Turcs et les Iraniens qui leur sont venus en aide. Les Qataris vivent dans un monde où ils doivent assurer leur résilience stratégique non pas par la puissance militaire, mais par leur puissance économique et des alliances quasi impossibles : l’Iran d’un côté, les États-Unis de l’autre.

De quel côté étaient-ils dans les négociations : le nôtre ou celui du Hamas ?

Le Qatar met ses capacités de médiation au service de sa singularité et renforce sa position stratégique. Si l’on ne comprend pas cela, on cherche constamment à les modifier. Je dis cela car, tout au long des négociations, on s’attendait à ce que le Qatar résolve notre problème. Mais les Qataris sont comme des avocats dans les conventions de divorce. Ils vous diront : « Je dirai tout ce que vous voulez à votre future ex-femme, mais ne me mêlez pas de votre conflit familial, car je dois préserver mon statut professionnel. »

« Alors, est-ce que je pense qu’ils sont des alliés ? Absolument pas. Est-ce que je les apprécie ? Absolument pas. Est-ce qu’ils apportent des avantages ? Si on se comporte correctement, oui. »

Il a été récemment annoncé que des membres du Mossad faisant partie de la délégation à Doha menaient simultanément des affaires privées avec le Qatar et faisaient l’objet d’une enquête dans le cadre de l’ affaire Qatargate .

Aucun de ces anciens responsables du Mossad ne faisait partie de la délégation de négociation. Tous les responsables impliqués dans cette affaire sont ceux qui ont quitté leurs fonctions au Mossad bien des années avant l’incident du 7 octobre. Je ne tolérerais rien d’autre.

« L’esprit d’un peuple »

Après deux ans passés au sein de la division Moyen-Orient, Tsir Cohen est retourné à la division du contre-espionnage, devenue entre-temps une division, et en a été nommé chef adjoint. Durant ces années, outre ses opérations en Iran, le Mossad a collaboré avec l’armée israélienne pour contrecarrer les tentatives de contrebande d’armes vers la bande de Gaza via la mer Rouge et le Soudan.

Dans le cadre de ses fonctions, il a d’abord appris à connaître Netanyahou de près, après avoir pris l’avion avec lui pour « une réunion avec le président d’un pays très important. Je connaissais Netanyahou auparavant, car j’avais approuvé avec lui des plans d’opérations, etc., mais c’était la première fois que nous étions réellement ensemble. »

Cohen fut ensuite nommé à la tête de la Division antiterroriste, à une époque où le monde entier combattait les terroristes issus de l’EI. Il fut ensuite nommé à la tête de la Division mondiale, poste qu’il occupa des mains de Yossi Cohen, alors chef du Mossad, puis chef de la délégation de négociation.

Quel impact la pression publique interne en Israël, comme les rassemblements de solidarité avec les familles des personnes kidnappées, a-t-elle sur les négociations ?

J’ai toujours considéré quiconque s’exprime en faveur de la libération des personnes enlevées comme l’expression de l’esprit d’un peuple et d’une valeur suprême. J’ai pensé qu’en tant que professionnels, nous devions être capables de gérer cette campagne, sachant que la pression interne est légitime et exprime les émotions d’une partie importante de la population. Je n’ai jamais considéré cela comme un facteur préjudiciable. C’est le genre de chose qu’on accepte. Nous, membres de l’équipe de négociation, avons également ressenti l’importance et la responsabilité de la vie des personnes enlevées. La question centrale est de savoir comment concilier cela avec les autres besoins stratégiques de l’État d’Israël.

« Un bon accord, à mon avis, est celui où le prochain otage a les mêmes chances d’être libéré que le dernier. » Manifestation pour la libération des otages, photo : Yehoshua Yosef

Lorsqu’on lui a demandé s’il avait déjà rencontré les familles des personnes enlevées, il était visiblement mal à l’aise. « Ce n’est pas dans mes fonctions, je n’ai pas cherché à le faire et je l’ai même évité. De nombreuses personnes les ont rencontrées – Nitzan Alon, Gal Hirsch. J’avais le sentiment qu’il y avait suffisamment de monde. Personnellement, j’ai toujours douté que le chef du Mossad approuve une telle chose. »

« Attrait naturel »

En mai 2024, après quatre ans à la tête du département et alors que le deuxième accord sur les otages lui échappait, l’adjoint Cohen informa le chef du Mossad de son désir de démissionner. « J’ai dit que tant que les négociations se poursuivraient et qu’il y aurait une chance d’accord, je resterais aussi longtemps que nécessaire. En juillet, lorsqu’il devint clair que l’affaire n’aboutissait à rien, il fut convenu que je passerais le relais. À ce moment-là, il était clair que le prochain accord n’aurait pas lieu. »

Moins d’un an plus tard, il a reçu un appel téléphonique du secrétaire militaire du Premier ministre, lui proposant un entretien d’embauche. Le poste était à la tête du Shin Bet. « C’était naturel pour moi », dit-il. « J’avais servi près de 20 ans au Shin Bet, et pourtant, je n’étais pas de service le 7 octobre. »

À quoi ressemble la conversation avec Netanyahu ?

« C’est une conversation introductive, les questions sont très pertinentes. Il vous demande votre avis sur des questions stratégiques, mais il souhaite surtout comprendre votre parcours et vos motivations. »

Le remplacement du chef du Shin Bet a eu lieu dans le contexte de l’enquête « Catargate ». Cette enquête a-t-elle été évoquée lors de la conversation ?

« Absolument pas. »

Quelle est votre position sur le fait même que des fonctionnaires du cabinet du Premier ministre aient reçu de l’argent du Qatar ?

Sans connaître les détails de l’affaire, je pense que toutes les entreprises du monde, privées ou publiques, disposent de processus et de procédures permettant de faire part de leurs préoccupations concernant un conflit d’intérêts, de manière équitable et transparente. C’est également ce que l’on attend des entreprises israéliennes.

Dans les jours précédant l’annonce du remplacement de Bar, il semblait que l’homme derrière les assassinats, Cohen, était lui-même assassiné, les médias le présentant comme un homme de droite messianique prêt à obéir à Netanyahou. « Il serait naïf de ma part de penser qu’il n’y a pas de concurrence pour un tel poste », répond-il.

Le journaliste politique Michael Shemesh a publié des citations de vous, dans lesquelles vous affirmez que « le Shin Bet ne devrait pas se préoccuper des procédures du régime démocratique, mais plutôt se concentrer sur la lutte contre le terrorisme et sa prévention ».

« Je n’ai jamais rien dit de tel. »

Tsir Cohen n’a finalement pas été élu à ce poste, mais Eli Sharvit, élu lui aussi, n’a pas non plus été nommé à la tête du Shin Bet. Une procédure judiciaire est actuellement en cours concernant la nomination de David Zini à ce poste sensible.

Que pensez-vous de Zini ?

« Au fil des années, j’ai côtoyé de nombreux généraux de Tsahal, mais je n’ai jamais travaillé avec Zini, je ne peux donc pas exprimer d’opinion à son sujet. »

Que pensez-vous de l’insistance de Ronen Bar à rester à la tête du Shin Bet ?

Le 7 octobre est avant tout un échec du renseignement. Je veux vivre dans un pays où la responsabilité de ce genre d’échec repose sur les épaules des responsables de la sécurité. Les agences de sécurité ne doivent pas penser qu’un concept politique particulier les dispense de fournir des alertes de renseignement et de comprendre les capacités de l’adversaire. Je pense que le Shin Bet a échoué, et qu’il était donc juste que Ronen mette fin à son rôle de sa propre initiative, comme Harzi. Il se rétablira et partira de lui-même. Il y avait suffisamment de raisons pour que Ronen dépose les clés.

Le problème est que Netanyahou n’a pas limogé Ronen Bar immédiatement après l’erreur des services de renseignement, mais après que les membres de son bureau ont commencé à faire l’objet d’une enquête dans l’affaire du « Catargate ».

« Il y avait des raisons suffisamment fortes liées à l’échec du 7 octobre pour que Ronen doive partir, et elles l’emportent sur toute autre considération. »

« Si nous parvenons à poursuivre nos efforts politiques et militaires, et à faire preuve de résilience sociale, je pense qu’il y a une chance que le Hamas soit disposé à libérer les otages. » Tsir Cohen, Photo : Arik Sultan

« Donnez un dernier coup de pouce »

Depuis son nouveau statut de citoyen, le représentant Cohen observe les négociations avec le Hamas avec les doigts croisés. « Nous savions depuis le début que la phase la plus difficile serait la libération des derniers otages », dit-il.

« Dans la situation actuelle, poursuivre la campagne militaire de manière mesurée, contrôlée et déterminée est la seule chose qui puisse conduire à une situation dans laquelle le Hamas sera disposé à libérer tous les otages, à un prix raisonnable du point de vue de l’État d’Israël. »

Je pense que le Hamas tente de tester notre détermination à poursuivre la campagne, alors que nous sommes à la limite de la « fenêtre de rupture ». Si nous parvenons à poursuivre nos efforts politiques, militaires et sociaux, je pense qu’il y a une chance que le Hamas soit finalement disposé à libérer les otages. Nous devons y croire. Nous devons serrer les dents encore un peu et donner l’impulsion finale.

Nous grinçons des dents depuis février 2025.

Depuis février 2025, nous menons une campagne visant à amener le Hamas à être prêt à libérer les otages restants. Si nous pensions que le Hamas allait se coucher et nous donner ce que nous voulons, c’est irréaliste. Il n’y a pas de solution miracle.

« Le 7 octobre est avant tout un échec du renseignement. Les agences de sécurité ne doivent pas penser que telle ou telle perception politique les dispense de leur responsabilité de fournir des alertes et de comprendre les capacités de l’adversaire. »

Gaza doit-elle être occupée ?

« Je crois que dans une réalité où règne un tel conflit de valeurs, le dynamisme militaire crée des possibilités. Dans la réalité actuelle, il est impossible d’affirmer qu’il est déraisonnable de maintenir la pression militaire. »

Certaines familles de personnes kidnappées et le public ne sont pas d’accord avec vous.

Les familles affirment, à juste titre, que la pression militaire continue met en danger la vie des personnes enlevées, mais que la stagnation des négociations met également en danger les personnes enlevées. Entre trois ou quatre mois de négociations prolongées et le recours à la force militaire, je privilégie la seconde option.

[email protected]

JForum.Fr et Israël Hayom

Similaire