Les frappes contre l’Iran relèvent de la légitime défense

Observatoire de l’ONU: Les frappes contre l’Iran relèvent de la légitime défense, et non d’une guerre illégale

Hillel Neuer, directeur exécutif de l’ONG basée à Genève, déclare à JNS que les critiques appliquent mal le droit international alors qu’Israël et les États-Unis ciblent les infrastructures militaires, nucléaires et du régime de Téhéran.

Le monde entier observe avec émotion les frappes massives et ciblées menées par Israël et les États-Unis contre les infrastructures militaires, nucléaires et du régime iranien. Pendant de nombreuses années, Israël a mené des guerres par procuration contre l’Iran par le biais de groupes comme le Hezbollah et le Hamas. Mais l’opération israélienne de juin 2025 – une confrontation directe avec la République islamique – a changé la donne.

Israël a endommagé les installations d’enrichissement d’uranium iraniennes de Natanz et d’Ispahan, ce qui a déclenché une guerre de douze jours qui s’est conclue par un cessez-le-feu fragile. La reprise des efforts iraniens pour développer leurs capacités nucléaires et balistiques a provoqué les frappes conjointes américano-israéliennes du 28 février, qui ont tué l’ayatollah Ali Khamenei et d’autres hauts responsables, dont des commandants des Gardiens de la révolution, dès les premières minutes de l’offensive.

Les tirs de missiles de représailles iraniens ont frappé des villes israéliennes et même des bases américaines dans la région, provoquant une condamnation internationale et des sessions d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU, mais pas nécessairement pour les raisons auxquelles on pourrait s’attendre.

Dans un contexte d’escalade du conflit avec le principal soutien mondial au terrorisme, JNS s’est entretenu avec Hillel Neuer, directeur exécutif de UN Watch, une ONG basée à Genève et connue pour surveiller et critiquer les préjugés anti-israéliens aux Nations Unies, au sujet des conséquences juridiques de la guerre contre l’Iran.

« La première chose à comprendre, c’est qu’une grande partie du débat public se fonde sur un cadre juridique inapproprié », a déclaré Neuer à JNS.

« Les critiques réagissent comme si les États-Unis et Israël avaient soudainement déclenché une toute nouvelle guerre », a-t-il déclaré, « mais en réalité, il existe un conflit armé permanent entre l’Iran et Israël – et, dans une large mesure, entre l’Iran et les États-Unis – depuis des décennies. »

Neuer a souligné que, depuis des années, l’Iran attaque Israël par le biais de groupes affiliés tels que le Hezbollah, le Hamas et les Houthis, dirigeant des milices dans toute la région. L’année dernière, a-t-il ajouté, l’Iran a même lancé des centaines de missiles et de drones directement sur Israël.

« En droit international, cela compte », a-t-il déclaré. « Il s’agit d’un conflit armé en cours. »

Neuer a également fait référence à l’article 51 de la Charte des Nations Unies, qui « reconnaît explicitement le droit inhérent des États à se défendre ».

« Ainsi, lorsque les États-Unis et Israël ciblent des bases du Corps des gardiens de la révolution islamique, des lanceurs de missiles ou des infrastructures nucléaires qui constituent une grave menace pour l’humanité entière, ils agissent dans le cadre juridique bien établi de la légitime défense », a déclaré Neuer.

Le contexte historique de la guerre par procuration irano-israélienne permet de mieux comprendre ce point de vue. Le conflit s’est intensifié suite aux frappes directes de missiles iraniens contre Israël l’année dernière. Ces frappes ont suivi les raids israéliens contre des cibles iraniennes en Syrie et au Liban, qui ont affaibli la direction du Hezbollah et contribué à ouvrir la voie à des changements politiques en Syrie.

Washington a justifié son implication dans les frappes de 2026 comme un acte de légitime défense contre le programme nucléaire iranien et les menaces par procuration, invoquant l’article 51 dans ses notifications aux Nations Unies. Cependant, des critiques estiment que ces actions violent l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un État sans menace armée imminente ou sans l’approbation du Conseil de sécurité.

Si l’article 51 autorise les États à se défendre, a fait valoir Neuer, il est difficile de comprendre pourquoi tant de critiques affirment que la décision de l’administration Trump d’entrer en guerre est illégale.

« Une grande partie de cela est liée à la politique », a-t-il déclaré.

« L’expression “droit international” est instrumentalisée dans les débats partisans », a ajouté Neuer. « Certains présument que tout recours à la force au-delà des frontières est automatiquement illégal, sauf autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU. Or, ce n’est pas ce que dit le droit. »

« La Charte des Nations Unies reconnaît le droit de légitime défense précisément parce que les États doivent parfois agir pour protéger leurs citoyens sans attendre l’autorisation du Conseil de sécurité – où des régimes comme la Russie et la Chine disposent d’un droit de veto », a-t-il déclaré. « Si ce droit n’existait pas, le droit international deviendrait de facto un pacte suicidaire. »

Le retour au pouvoir de l’administration Trump en 2025 a préparé le terrain pour ces frappes, faisant suite à l’échec des négociations nucléaires de juin, suivi d’assassinats par Israël de hauts responsables iraniens et d’attaques contre des installations clés. Les frappes américaines qui ont suivi ont ciblé des sites nucléaires comme celui de Fordow, affaiblissant les capacités de développement nucléaire et balistique de l’Iran.

Des voix dissidentes, notamment parmi les démocrates aux États-Unis et les dirigeants européens, ont qualifié ces actions d’« inopportunes et illégales », mettant en garde contre un chaos régional susceptible d’affecter les voies maritimes et les installations pétrolières.

La Russie et la Chine, toutes deux membres du Conseil de sécurité disposant du droit de veto, ont bloqué des résolutions condamnant l’Iran, alimentant les accusations de politisation du droit international.

Neuer a reconnu que l’opposition aux grèves peut être légitime si elle est présentée comme un débat politique.

« Au lieu de s’appuyer sur des arguments stratégiques ou politiques, ils formulent leurs objections dans un langage juridique qui ne reflète pas fidèlement le fonctionnement réel du droit de la légitime défense », a-t-il déclaré.

Il a souligné que le droit international est souvent mal compris. « En droit international, il n’existe pas de cour ou d’assemblée législative mondiale unique qui règle tous les différends », a déclaré Neuer à JNS. « Les États interprètent et appliquent les principes juridiques en fonction de l’évolution des circonstances. »

À titre d’exemple, il a cité le concept de proportionnalité en droit des conflits armés.

« Beaucoup pensent que cela signifie que les deux camps doivent subir un nombre de pertes à peu près équivalent », a déclaré Neuer. « Mais la loi ne le dit absolument pas. La proportionnalité consiste en réalité à mettre en balance l’avantage militaire escompté d’une frappe et les dommages civils prévus. »

« Deux personnes peuvent donc invoquer le même terme juridique mais lui donner des significations totalement différentes », a-t-il ajouté.

Neuer a également abordé la question des victimes civiles.

« Beaucoup de gens pensent que la mort de civils constitue automatiquement un crime de guerre », a-t-il déclaré. « C’est ce qu’affirment les responsables de l’ONU au sujet de la tragédie survenue dans une école iranienne, apparemment touchée par une frappe américaine. »

« Mais ce n’est pas la loi », a poursuivi Neuer. « La question juridique est de savoir si des civils ont été délibérément visés, ou si l’armée visait des cibles légitimes tout en essayant de minimiser les dommages causés aux civils. »

« Il n’existe tout simplement aucune preuve sérieuse que les États-Unis ciblent intentionnellement des écoles ou des civils », a-t-il déclaré. « Le droit international juge l’intention et les décisions de ciblage, et non pas seulement le résultat. Cette distinction est souvent occultée dans les débats publics. »

UN Watch a également critiqué les experts de l’ONU pour ce qu’elle appelle une focalisation sélective — par exemple, en amplifiant le nombre de victimes civiles en Iran tout en ignorant largement les massacres de manifestants perpétrés par le régime.

Neuer a cité les critiques formulées à l’encontre de la rapporteuse spéciale de l’ONU, Francesca Albanese, que UN Watch a accusée de diffuser de la propagande en défense de l’Iran.

Le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a également adopté une position critique à l’égard de ces frappes. S’exprimant lors d’une réunion d’urgence du Conseil de sécurité le 28 février, M. Guterres a invoqué l’article 2 de la Charte des Nations Unies, qui stipule que les États membres « s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ».

Il a averti que la guerre « gâche une opportunité diplomatique ».

Neuer a déclaré que les propos du secrétaire général « reflètent une lecture troublante et unilatérale du droit international ».

« Il invoque sans cesse l’interdiction du recours à la force, mais parle beaucoup moins du principe tout aussi fondamental de la Charte des Nations Unies : le droit inhérent des États à se défendre », a déclaré Neuer.

« Depuis des décennies, le régime iranien finance des organisations terroristes, lance des missiles sur des populations civiles, menace de détruire Israël et poursuit un programme d’armement nucléaire », a-t-il ajouté. « Pourtant, lorsque les démocraties agissent pour neutraliser ces menaces, les dirigeants de l’ONU se mettent soudain à prôner la retenue et la diplomatie. »

Selon Neuer, le droit international « n’a jamais été conçu pour servir de bouclier aux régimes agressifs tout en liant les mains de ceux qui se défendent ».

« En se concentrant presque exclusivement sur les actions des États-Unis et d’Israël tout en minimisant le long passé d’agression de l’Iran, le secrétaire général risque de transformer le droit en un argument politique plutôt que de l’appliquer comme un principe juridique sérieux et cohérent », a-t-il déclaré.

Neuer a critiqué ce qu’il a qualifié d’indignation sélective de la part des agences de l’ONU. « L’UNICEF a mis en avant les enfants victimes des grèves, mais est restée silencieuse face aux massacres d’enfants perpétrés par le régime », a-t-il déclaré.

« L’UNESCO a dénoncé la “grave violation” que représentent les décès d’étudiants, sans aucune preuve d’intentionnalité », a-t-il ajouté. « Pourtant, elle n’a rien dit du fait que le régime héberge des forces militaires dans les écoles et les universités pour se dissimuler derrière des infrastructures civiles. »

Il a également noté que l’UNESCO avait publié une déclaration concernant les dommages causés à un site du patrimoine iranien, « mais a refusé de dire un mot sur les missiles iraniens qui ont frappé les bâtiments Bauhaus de Tel Aviv, classés au patrimoine mondial de l’UNESCO ».

« Ce que nous constatons aujourd’hui de la part de l’ONU, ce n’est pas l’impartialité », a déclaré Neuer. « De façon choquante, nous constatons une complicité dans la protection des tyrans et dans le sabotage des efforts visant à libérer le peuple iranien. »

JForum.fr avec jns

Similaire