Les États-Unis ont réagi à une bombe à retardement

Les États-Unis ont réagi à une bombe à retardement, mais les médias ont continué à blâmer Israël

Gil Hoffman

Prise de 66 Américains en otage à l’ambassade des États-Unis à Téhéran en 1979. Tuerie de 258 Américains lors de trois attentats à la bombe distincts à Beyrouth en 1983. Tuerie de 19 militaires de l’US Air Force en Arabie saoudite en 1996. Tuerie de 603 militaires américains en Irak entre 2003 et 2011. Tuerie de trois Américains en Jordanie en janvier 2024. Tentative d’assassinat contre le président américain Donald Trump l’année dernière. Endommagement de l’antenne de l’ambassade des États-Unis à Tel-Aviv la semaine dernière.

Ceci n’est qu’une liste partielle de ce que la République islamique d’Iran a fait aux États-Unis depuis l’arrivée au pouvoir du régime il y a 46 ans.

Néanmoins, depuis que Trump a ordonné des frappes sur les installations nucléaires iraniennes samedi soir, les principaux médias aux États-Unis et dans le monde ont rapporté que les États-Unis n’avaient aucune raison de s’impliquer, si ce n’est pour aider Israël.

C’est factuellement faux, non seulement à cause de la longue histoire d’agression iranienne mentionnée ci-dessus, mais aussi parce qu’un Iran nucléaire constituerait une menace future directe non seulement pour le soi-disant « Petit Satan » en Israël, mais aussi pour le « Satan du milieu » (l’Europe) et le « Grand Satan », les États-Unis.

Ce récit est dangereux. Si l’Iran riposte aux États-Unis, les victimes américaines seront probablement imputées à Israël par ceux qui sont trompés par des médias qui diffusent des informations inexactes et irresponsables.

Le titre du New York Times est le suivant: « Avec sa décision de bombarder l’Iran, Trump entraîne les États-Unis dans le conflit au Moyen-Orient. » En réalité, le régime iranien a entraîné les États-Unis dans le conflit dès son arrivée au pouvoir, et cela n’avait rien à voir avec Israël. Le sous-titre est encore pire : « Les États-Unis ont rejoint la guerre d’Israël contre le pays. » Pourquoi le New York Times décide-t-il que seul Israël peut intervenir pour empêcher un régime maniaque de se doter de l’arme nucléaire ?

Le titre de l’Associated Press n’est pas plus reluisant : « Les États-Unis s’immiscent dans la guerre entre Israël et l’Iran. » Mark Dubowitz, PDG de la Fondation pour la défense des démocraties, a donné une autre raison à cette erreur sur X : « La plupart des gens ne comprennent pas : Khamenei a autorisé ses scientifiques spécialistes des armes nucléaires – pour la première fois – à se rapprocher d’une ogive PENDANT les discussions avec Trump et Witkoff. C’était le déclencheur. Déclenché. Détecté. Compris. La raison pour laquelle les frappes israéliennes ont commencé. »
Reuters a décrit la décision de Trump de se joindre à la campagne militaire d’Israël contre son principal rival, l’Iran, comme une escalade majeure du conflit qui risque également d’ouvrir une nouvelle ère d’instabilité au Moyen-Orient. Il s’agit d’un article de presse, et non d’une analyse ; c’est l’avis des journalistes Phil Stewart et Steve Holland, qui estiment que cette décision entraînera de l’instabilité dans ce même Moyen-Orient qui a traversé 625 jours de guerre sur sept fronts. Peut-être que stopper un régime doté de l’arme nucléaire, dont les mandataires déstabilisent la région depuis des décennies, pourrait en réalité accroître la stabilité, Phil et Steve ?
La chroniqueuse de MSNBC, Nayyera Haq, a décrit « les dirigeants instables d’Iran ou d’Israël » en spéculant sur l’avenir. Mais les dirigeants démocratiquement élus d’Israël ne sont ni moralement ni politiquement équivalents aux religieux oppresseurs et aux hommes forts non élus d’Iran. Comme Trump l’a lui-même souligné, l’Iran avait de nombreuses chances d’éviter la guerre.

Jo Floto, responsable du bureau Moyen-Orient de la BBC, a écrit : « Si le ton de Netanyahou était triomphant et son sourire à peine dissimulé, ce n’est guère surprenant. Il a passé la majeure partie de sa carrière politique obsédé par la menace que l’Iran représente, selon lui, pour Israël. » Mais Netanyahou n’est pas le seul concerné. Mettre fin à la quête de l’Iran pour l’arme nucléaire est une question de consensus en Israël, et non une « obsession » personnelle. Le qualifier ainsi relève de l’irrationalité alors que la menace est existentielle. Floto a également attribué à Netanyahou le mérite d’avoir « fait changer d’avis un président américain qui avait fait campagne contre les aventures militaires à l’étranger », ignorant les déclarations publiques répétées de Trump selon lesquelles il prendrait toutes les mesures nécessaires pour stopper la nucléarisation de l’Iran.

Ces exemples reflètent une tendance plus générale à la malhonnêteté des reportages sur l’attaque américaine contre Fordow. Si cette tendance se poursuit, il existe un risque sérieux que les antisémites et les extrémistes anti-israéliens aux États-Unis ripostent par la violence, ciblant les Juifs américains pour une décision légitime du président visant à défendre son pays.

Il n’est pas trop tard pour que la presse internationale corrige le tir – qu’elle rapporte les événements avec précision et qu’elle place les attaques dans leur contexte historique approprié – avant que de faux récits ne déclenchent une vague de réactions anti-israéliennes ou antisémites dans le pays.