Le ministre de l’Économie et de l’Industrie Nir Barkat : « Une alternative à un État palestinien ».

Le ministre de l’Économie et de l’Industrie Nir Barkat considère le modèle « tribal » proposé par le Dr Mordechai Kedar comme une solution politique viable et appropriée pour la Judée et la Samarie. Arutz Sheva a cherché à comprendre les implications pratiques de l’idée, examiner sa faisabilité diplomatique et politique, et évaluer si elle comporte des risques comparables à ceux de la création d’un État palestinien.

Barkat a déclaré :

« C’est un modèle de gouvernance fondé sur les tribus, qui s’est avéré le plus performant dans le monde arabe. Toute tentative de ne pas s’appuyer sur les tribus s’effondre, comme cela aurait pu arriver si l’Autorité palestinienne devenait un État. Voilà pourquoi nous pensons que le modèle de tribus possédant des petits Emirats est une excellente alternative à un État palestinien qui n’existera jamais. Le monde demande ce que nous soutenons, et ce que nous soutenons, c’est un modèle avec des Émirs : un ensemble de tribus réparties en Judée et Samarie selon le schéma proposé par le Dr Mordechai Kedar. »

Barkat cite Hébron comme exemple initial, en se référant à des déclarations récentes de responsables municipaux qui veulent changer leur vie.

« Les cheikhs d’Hébron, la plus grande ville de Judée et Samarie, sont prêts à poursuivre ce modèle. Nous les avons rencontrés ; ils veulent quitter l’Autorité palestinienne et rejoindre les Accords d’Abraham. Ils reconnaissent Israël comme l’État-nation du peuple juif, combattent avec nous le terrorisme et veulent revenir aux jours précédant la première Intifada. C’est une grande ville, et je suis convaincu qu’après le succès à Hébron, d’autres villes voudront rejoindre l’initiative. »

Sur la difficulté pour le monde de comprendre et d’accepter une structure tribale plutôt qu’étatique, Barkat a raconté une rencontre avec cinq membres du Congrès américain, dont le président de la Chambre. Après la visite à la Tombe des Patriarches et la présentation du modèle, ils ont rencontré les cheikhs d’Hébron ; après des heures de discussion, ils ont conclu que le modèle est valide et faisable. Selon Barkat, même si le monde ne reconnaît pas encore le modèle, le soutien américain pourrait provoquer un basculement diplomatique.

Barkat a réfuté l’affirmation selon laquelle, immédiatement après la manifestation publique du désir de se séparer de l’AP, de nombreuses voix à Hébron se seraient opposées au mouvement, en soutenant qu’il s’agit d’opposants loyaux à l’AP.

« La raison pour laquelle l’Autorité palestinienne les harcèle et cherche à les empêcher d’agir, c’est qu’elle comprend que cela la menace et la mine. Les cheikhs sont bien plus forts que l’AP—ils sont majoritaires, vivent là depuis des siècles et ne veulent pas voir les responsables corrompus de Tunis. La plupart des agents de sécurité d’Hébron viennent des tribus. »

Barkat a insisté sur le fait qu’il s’agit de personnes qui veulent être partenaires d’Israël.

« Ils ne nous voient pas comme des ennemis, mais comme des partenaires d’avenir. La décision appartient à Israël. »

Il mène des discussions avec les dirigeants des communautés israéliennes en Judée et Samarie pour examiner les questions liées à la mise en œuvre réaliste du plan, notamment la sécurité et la question de l’existence éventuelle de clôtures autour des petits Émirats.

« L’initiative permet la proclamation de souveraineté sur la Judée et la Samarie. Les habitants arabes comprennent où nous allons. Quand je travaille là‑dessus avec Zambish (Ze’ev Hever), Israel Gantz, Yossi Dagan et d’autres, nous les guiderons pour qu’ils gèrent localement leurs affaires, tandis que l’État d’Israël gérera d’autres domaines. »

Sur la question de la « clôture », Barkat a indiqué que le Premier ministre devra prendre des décisions lors de négociations complexes, ajoutant que « ils veulent avancer sans conditions préalables. Avec de la bonne volonté et un fort soutien du camp national, nous pouvons conclure des accords très rapidement. »

Barkat a souligné que « un tel modèle est accepté à la Knesset non seulement par le camp national, mais plus largement, car même ceux qui pensent autrement comprennent que les Arabes eux‑mêmes veulent un accord qui reflète leur volonté, non imposé par Israël. Cela a un impact significatif. »

Arutz Sheva a fait remarquer que créer sept Émirats pourrait équivaloir à établir sept petits États palestiniens au lieu d’un seul, ce qui menacerait la sécurité d’Israël. Barkat a répondu :

« Ils n’en ont pas l’intention. Ils comprennent qu’ils auront leurs propres districts de police, en coopération avec la police israélienne, tandis que l’armée et le Shin Bet resteront responsables de la sécurité. Ils veulent s’appuyer sur l’infrastructure israélienne pour la santé, l’emploi, le tourisme, l’eau, l’électricité, et plus encore. »

Toujours selon Barkat, ces populations ne sont pas animées d’un nationalisme hostile : elles veulent écarter le Hamas et tous les « partis » au sens qu’elles lui donnent, créer une force de police unifiée coordonnant avec la police israélienne et normaliser d’autres aspects des relations avec Israël. Elles reconnaissent Israël comme l’État‑nation du peuple juif.

Concernant le principal défi de l’initiative, Barkat a résumé qu’il s’agit surtout des questions du comment et du quand.

« En raison de la complexité des autres défis qu’affronte Israël, cela revient sur le bureau du Premier ministre, et j’ai confiance en lui. Mon rôle est de préparer les bases, clarifier certains points, assurer le consensus avec mes collègues au gouvernement et avec des personnalités comme Gantz et Dagan, veiller à ce que nous parlions le même langage ; et, par chance, cela affaiblit l’Autorité palestinienne et brise le concept de deux États. Je suis très optimiste. »

Mon analyse

En ce qui me concerne, j’explique depuis de nombreuses années que ceux qui parlent de « la solution à deux Etats » comme seule alternative sont des imbéciles, des idéologues ou des fainéants qui se contentent de répéter le mantra convenu. Je critique tout autant les idéologues israéliens de gauche qui prétendent que l’alternative à deux Etats est Un Etat, dont ils ne veulent pas.

Je dis et répète depuis des années qu’il existe de nombreuses autres options que cette « solution » à deux Etats, et Mordechai Kedar, qui est un grand spécialiste du Moyen-Orient, en propose ici une de grande qualité, qui a l’avantage de coller à la culture locale au lieu d’imposer le modèle colonial démocratique qui est vécu par les habitants locaux comme l’imposition d’une culture qui n’est pas la leur.

Je dis enfin, et répète depuis des années que si les crétins qui parlent de « solution » à deux Etats étaient un tant soit peu sérieux et honnêtes, ils dérouleraient devant nous leurs propositions concrètes pour le cas où leur « solution » soit mauvaise et crée le chaos et la terreur. Ils accompagneraient leur idée de « solution » de vraies solutions réelles aux problèmes que leur fausse solution créera sans aucun doute.

Mais ils sont malhonnêtes, sous-intelligents, idéologisés et arrogants, au point de prétendre (ils le croient vraiment) qu’ils savent mieux que les Israéliens ce qui est bien pour eux, ce qui m’inspire un grand mépris. Aucun d’entre eux n’a jamais expliqué ce qu’il propose, quelle alternative il suggère, quelle manière de s’en sortir, si sa solution à deux Etats s’avère mauvaise. Savez-vous pourquoi ? Parce qu’ils n’y ont même pas réfléchi ! Ils sont les beaux-parleurs du siècle avec pas grand chose comme intelligence, et ne sont pas capables d’avoir une idée personnelle sur un sujet complexe : sans leurs conseillers, ils sont perdus. Et leurs conseillers ne valent pas mieux qu’eux.

Ils veulent leur « solution » à deux Etats, et point. Ils se fichent de la suite, car ils n’imaginent pas de suite.

Merci, mais non merci.

© Jean-Patrick Grumberg pour Israël 24/7.org