La vision anti-israélienne des tunnels selon le New York Times
Rinat Harash
L’enfant du conte populaire de Hans Christian Andersen « Les Habits neufs de l’empereur » dit la vérité lorsqu’il la voit : le vaniteux souverain promené à travers la ville est en fait nu.
Mais lorsque Patrick Kingsley, du New York Times, a vu la vérité nue alors que l’armée israélienne le conduisait dans un tunnel du Hamas sous un hôpital de Gaza, il a tout fait pour déformer les faits et éviter d’embarrasser le groupe terroriste.
Au lieu de remettre en question la légalité du fait que le chef du Hamas, Mohammed Sinwar, se cache sous l’hôpital européen de Gaza, l’article de Kingsley inclut des prémisses biaisées et une utilisation non professionnelle de citations qui délégitiment le ciblage par Israël du plus haut terroriste.
Et c’est d’autant plus alarmant que Kingsley est le chef du bureau du Times à Jérusalem, chargé de diriger la couverture d’Israël, de Gaza et de la Cisjordanie pour ce journal autrefois respecté.
Prémisses biaisées
Le parti pris de Kingsley est exposé dans deux domaines principaux : l’un est évident et l’autre caché.
Le premier point est affiché dans le sous-titre. Il jette un doute immédiat sur le simple fait – constaté par Kingsley – que le Hamas viole le droit international en utilisant les Palestiniens comme boucliers humains.
Ce parti pris transparaît également dans le quatrième paragraphe, qui suit trois paragraphes introductifs décrivant fidèlement les faits. Kingsley y compare le tunnel de terreur qu’il a vu à un test de Rorschach, une évaluation psychologique au cours de laquelle les participants donnent différentes interprétations à une série de taches d’encre :
Ce que nous avons vu dans ce tunnel sombre et étroit est l’un des plus grands tests de Rorschach de la guerre, l’incarnation d’une bataille narrative plus large entre Israéliens et Palestiniens sur la manière dont le conflit doit être décrit.
Un journaliste qui pense qu’un tunnel terroriste sous un hôpital peut avoir plus d’une interprétation se livre à une gymnastique mentale qui nie la réalité.
Kingsley, semble-t-il, souffre d’une vision étroite et anti-israélienne. Car, au lieu de voir la vérité sur le Hamas, il a regardé une tache d’encre de Rorschach et a vu Israël comme le terroriste.
Mais son parti pris le plus accablant est dissimulé. Tout au long de son article, qui semble se soucier des pertes en vies humaines palestiniennes, Kingsley ne se demande pas une seule fois pourquoi les tunnels ne servent pas à abriter des civils. Il tient pour acquis que seuls les terroristes peuvent les utiliser.
Cela montre que Kingsley n’attend pas du Hamas qu’il fasse preuve de pitié envers son propre peuple, ce qui est exactement ce qu’il exige d’Israël.
Utilisation non professionnelle des citations
Ce qui rend tout cela possible, c’est l’utilisation non professionnelle des citations par Kingsley.
À quatre reprises, Kingsley utilise le terme vague de « Palestiniens » pour étayer son affirmation — ou son opinion — selon laquelle, pour eux, les actions d’Israël témoignent d’un mépris pour la vie civile.
Mais un seul Palestinien est cité au paragraphe 14 : le Dr Salah al-Hams, porte-parole officiel de l’hôpital sous lequel Sinwar se cachait.
Tout journaliste digne de ce nom devrait savoir que les porte-parole des institutions officielles de Gaza sont très probablement approuvés par le Hamas et, de toute façon, ne diront rien contre le groupe terroriste.
Mais cela ne devrait pas être une surprise ; HonestReporting a déjà révélé comment le New York Times s’appuie sur des photojournalistes de Gaza qui ont été récompensés comme « partenaires de travail » par le Hamas.
Kingsley cite également le porte-parole militaire israélien, le général de brigade Effie Defrin. Mais il déforme ses propos comme il déforme les faits : Defrin aurait déclaré ne pas pouvoir fournir de réponse définitive quant à la mort de Sinwar, et spécule qu’elle pourrait être due à une suffocation ou à une onde de choc déclenchée par les explosions.
Malgré le démenti total de Defrin, Kingsley en déduit que le principal terroriste aurait été « intentionnellement empoisonné par les gaz libérés par de telles explosions ». Il consacre trois paragraphes à cette accusation de crime rituel, qui confine à une comparaison des actions d’Israël avec celles des nazis.
Il fait de même avec l’accusation, également démentie par le porte-parole de Tsahal, selon laquelle l’armée aurait utilisé les Palestiniens comme boucliers humains.
Ironiquement, Kingsley n’a pas sollicité de commentaires du Hamas. Il s’est contenté de presser l’armée israélienne d’obtenir des réponses, alors que c’est le Hamas qui a été exposé dans toute sa nudité.
La raison de cet échec éthique et journalistique est que, contrairement à l’enfant du conte d’Andersen, Kingsley et le New York Times sont stupides ou volontairement aveugles.
Quoi qu’il en soit, ils sont moralement et professionnellement en faillite.
En savoir plus sur les tunnels du Hamas
La source de cet article se trouve sur ce site
