L’ « aide » de l’AP est un piège pour Whashington

L’« aide » de l’Autorité palestinienne est un piège pour Washington : Trump a l’occasion de briser un cycle de défaites

par Pierre Rehov

À Washington, une tentation récurrente se fait jour : lorsqu’une crise devient épuisante, tout acteur proposant son « aide » finit par passer pour un partenaire. La reconstruction de Gaza a atteint ce stade. Les décombres sont bien réels. La pression humanitaire est bien réelle.

L’Autorité palestinienne n’est pas une entité neutre à majorité musulmane en quête de paix. Sa doctrine mêle depuis des décennies diplomatie conventionnelle et guerre asymétrique , utilisant le terrorisme comme instrument politique . Au cours de la dernière décennie, ce double jeu n’a pas disparu. Il a simplement appris à instrumentaliser la culpabilité occidentale. Les pays occidentaux ont en réalité récompensé son terrorisme, tant en continuant de le financer généreusement qu’en se bousculant les uns les autres pour reconnaître un « État palestinien » fictif et inexistant.

Le terrorisme était devenu un instrument de politique étrangère, protégé par ses nombreux bailleurs de fonds , notamment l’Union européenne ( ici , ici et ici ) et les gouvernements européens , ainsi que par des manifestants occidentaux. Comme le souligne le chercheur américain Victor Davis Hanson :

« Des légions de manifestants sur les campus ne renoncent jamais au slogan « La Palestine sera libre du fleuve à la mer » — un appel à détruire l’État actuel d’Israël et tous ses habitants — parce qu’ils y croient tous ou supposent que leurs partisans ignorants n’ont aucune idée de ce que cela signifie. »

Il en résulte une forme de chantage sournois. Ce n’est pas un hasard. C’est un système.

L’Autorité palestinienne ne recherche pas la stabilité au sens traditionnel du terme. Elle recherche une instabilité contrôlée : un chaos suffisant pour conserver son influence, obtenir des concessions, soutirer des financements et s’imposer comme un intermédiaire incontournable à chaque crise.

Exporter ce modèle à Gaza serait catastrophique. Une culture fondée sur l’incitation à la violence , au terrorisme et sur une conviction idéologique selon laquelle Israël ne devrait pas exister est fondamentalement incompatible avec une paix durable.

Une longue histoire d’infrastructures terroristes

L’Occident a longtemps toléré la condamnation rhétorique du terrorisme par l’Autorité palestinienne, tout en ignorant l’ écosystème qui s’est développé autour d’elle : l’enseignement de la haine et la récompense du terrorisme.

Malheureusement, l’Autorité palestinienne ne peut être considérée comme un acteur de sécurité digne de confiance dans les zones sensibles où la crédibilité en matière de lutte contre le terrorisme est non négociable.

La pression en faveur du changement fonctionne, mais seulement tant qu’elle est exercée. Une fois relâchée, la culture stratégique sous-jacente demeure inchangée. Les Palestiniens de Gaza sont peut-être las du Hamas, mais cela ne signifie pas qu’ils soient prêts à vivre pacifiquement aux côtés d’Israël. L’acceptation de nouvelles exigences relève davantage de la tactique que de la doctrine.

La reconstruction de Gaza comme infiltration stratégique

Imaginez l’Autorité palestinienne intégrée à l’écosystème de reconstruction de Gaza, avec un accès aux fonds des donateurs, à la logistique humanitaire et aux circuits institutionnels. L’argent de la reconstruction n’est pas neutre : il crée de l’influence, de la dépendance et un pouvoir de négociation. L’Autorité palestinienne le comprend mieux que quiconque.

L’Autorité palestinienne ne reconnaît pas Israël et n’a vraisemblablement aucune intention de démanteler le Hamas. Pour elle, la « reconstruction » lui permet de consolider sa légitimité, d’accéder aux institutions, d’exercer une influence durable et, une fois le président Donald Trump parti, de se trouver en position idéale pour agir à sa guise.

En se présentant comme un acteur potentiel de la stabilisation, l’Autorité palestinienne cherche à redorer son image internationale – de problème à partenaire – et à façonner l’avenir politique de Gaza à sa guise. En s’alignant sur d’autres discours diplomatiques islamistes, un nouveau régime renforcera l’axe extrémiste qui considère la légitimité d’Israël comme négociable. Il ne s’agit pas d’humanitaire, mais de manœuvre.

Une idée désastreuse pour Israël — et un piège pour Washington

L’idée d’impliquer l’Autorité palestinienne — ou toute autre puissance musulmane idéologiquement hostile, comme le Qatar, la Turquie, le Pakistan ou l’Iran — dans la stabilisation de Gaza après la guerre n’est pas seulement naïve ou simpliste. Elle est structurellement dangereuse. Elle repose sur une illusion occidentale récurrente : celle que des parties, neutres uniquement sur le papier, peuvent remodeler les réalités sur le terrain sans en devenir les otages. L’histoire démontre le contraire.

Même les forces de maintien de la paix ou de stabilisation prétendument neutres , du Sud-Liban à l’Afghanistan, de la FINUL à la FIAS, manquent de clarté idéologique et d’autorité coercitive, et tendent à se figer en présences inflexibles. Au lieu de démanteler les structures de pouvoir locales, elles surveillent, rendent compte, négocient – ​​et s’adaptent à elles, voire les confortent souvent dans leurs actions. Même les factions armées apprennent à coexister avec ces gardiens locaux, à les contourner ou à les instrumentaliser. Il est bien plus facile de composer avec les militants que de les affronter. Gaza, avec son tissu urbain dense, ses réseaux terroristes fortifiés et son tissu social radicalisé, ne ferait qu’accélérer cette dynamique.

Tout groupe qui refuse ou est incapable de démanteler le Hamas – ou ses entités successeurs – ne neutralise pas la menace. Il la fige. Pire encore : il crée une zone de protection autour d’elle. Les terroristes n’ont plus besoin de vaincre ceux qui tentent de les contenir ; il leur suffit de tenir plus longtemps. Dans la guerre asymétrique, le temps est une arme.

Pour Israël, ce scénario représente un danger existentiel. Israël serait contraint de tolérer une architecture de sécurité étrangère hostile à sa frontière sud, tout en restant responsable des conséquences de son échec. Toute escalade future – tirs de roquettes, reconstruction de tunnels, trafic d’armes – placerait Israël dans une situation impossible : agir militairement et être accusé d’attaquer les « forces pour la paix », ou s’abstenir et absorber la menace. Aucun de ces choix n’est acceptable.

Pour Washington, le piège est plus subtil, mais tout aussi redoutable. Dès lors que les États-Unis approuvent un cadre, ils s’engagent politiquement et financièrement à sa pérennité. Des milliards de dollars d’aide, de contrats et d’efforts diplomatiques s’ensuivent. À ce stade, reconnaître un échec devient quasiment impossible. La priorité passe de la résolution du problème à la préservation du cadre, alors même que la sécurité se détériore. C’est ainsi que les illusions se perpétuent.

L’introduction d’acteurs tels que l’Autorité palestinienne – ou des pays à tendance islamiste – dans ce contexte ne fait qu’aggraver les risques. La stratégie de l’Autorité palestinienne n’est pas axée sur le désarmement et la résolution définitive du conflit, mais sur une stratégie de contournement : nier toute responsabilité officielle tout en tolérant, voire en soutenant, des acteurs agissant en deçà du seuil d’un conflit ouvert. Gaza n’a pas besoin d’un nouvel acteur expert en ambiguïté. Gaza a besoin de clarté.

Gaza, après la guerre, ne sera pas totalement démilitarisée – et le restera –, et ne restera pas calme. L’hostilité évoluera. Les groupes se fragmenteront, se rebaptiseront et infiltreront les structures civiles. L’aide humanitaire deviendra un moyen de pression. La reconstruction ne sera qu’un camouflage. Et la présence internationale, censée stabiliser la situation, finira par institutionnaliser les forces mêmes qu’elle était censée éliminer.

C’est pourquoi cette « solution d’autorité palestinienne » est une idée désastreuse pour Israël — et un piège stratégique pour Washington : elle donne l’illusion du contrôle tout en sapant toute sécurité réelle.

Le défi de Trump

Trump est confronté à un dilemme familier, qu’il a déjà rencontré sous différentes formes : comment dissiper les illusions héritées sans en créer de nouvelles.

L’instinct de Trump de rejeter les guerres sans fin et les orthodoxies défaillantes est judicieux. Gaza et l’Ukraine portent toutes deux les stigmates de processus de paix déconnectés des réalités sécuritaires, de politiques d’aide sans obligation de rendre des comptes et de cadres diplomatiques qui ont encouragé le rejet.

Gaza présente toutefois un risque unique pour un dirigeant qui valorise la négociation et le partage des responsabilités.

Les propositions qui circulent actuellement – ​​force multinationale de stabilisation, « légitimité » palestinienne, partage des responsabilités en matière de reconstruction – sont séduisantes précisément parce qu’elles promettent de réduire l’exposition directe des États-Unis. Elles laissent entendre que d’autres peuvent assumer la charge, gérer le problème et en absorber le coût politique. Cette promesse est en grande partie illusoire.

Les États-Unis ne peuvent déléguer leurs responsabilités stratégiques sans perdre le contrôle de ces mêmes responsabilités. Tout cadre qui exclut le démantèlement décisif de l’infrastructure militaire et idéologique du Hamas ne fait que prolonger le conflit et favoriser les acteurs les plus radicaux.

Le véritable défi de Trump est de résister à la tentation de confondre participation et solution . Le Moyen-Orient regorge d’acteurs désireux de « participer » à Gaza, non pas pour neutraliser la menace qu’elle représente, mais pour en façonner l’issue à leur avantage. L’intérêt de l’Autorité palestinienne pour Gaza ne doit pas être perçu comme un acte de bonne volonté, mais comme une tentative d’étendre son influence dans un conflit qui trouve un écho dans tout le monde islamique.

Accepter une telle « solution » de compromis ne fera que perpétuer un schéma bien connu : les États-Unis financent, légitiment et protègent les acteurs malveillants, tout en contraignant Israël et en renforçant le pouvoir des intermédiaires hostiles. Lorsque cette force de stabilisation s’effondrera inévitablement, on reprochera à Washington cet échec un manque de patience, de financement ou d’engagement, jamais la remise en cause du principe même de stabilisation. Trump a l’opportunité de rompre ce cycle.

Cette opportunité exige de fixer une ligne rouge claire : la reconstruction ne peut intervenir qu’après la démilitarisation, et non l’inverse. La stabilité découle de la sécurité, elle ne saurait s’y substituer. Dès lors, aucune légitimité ne peut être accordée à des acteurs dont la culture stratégique repose sur une confrontation permanente avec Israël.

Le Moyen-Orient n’a pas besoin d’un autre « grand cadre » fondé sur des vœux pieux diplomatiques . Il a besoin de moins d’illusions, de moins d’intermédiaires et de conséquences plus claires – des conséquences qui soient réellement mises en œuvre.

Si Trump cède aux sirènes qui promettent l’ordre sans désarmement, il héritera des échecs de ses prédécesseurs. S’il refuse – et s’en tient aux réalités plutôt qu’aux rituels – il pourrait bien redéfinir l’équation de l’après-guerre.

Le choix lui appartient. Les conséquences aussi.

Pierre Rehov, diplômé en droit de Paris-Assas, est un journaliste, romancier et documentariste français. Il est l’auteur de six romans, dont « Au-delà des lignes rouges », « Le Troisième Testament » et « L’Éden rouge », traduit du français. Son dernier essai sur les suites du massacre du 7 octobre, « 7 octobre – La riposte », a figuré parmi les meilleures ventes en France.

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org

Sur la photo : le 23 juillet 2018, lors d’une cérémonie honorant des terroristes palestiniens et justifiant les versements officiels de son gouvernement à ces derniers en échange du meurtre de Juifs, le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas (Source de l’image : MEMRI )

Similaire