Jimmy Carter: un président peu apprécié en Israël

La vertu personnelle de Jimmy Carter n’a pas assuré une présidence vertueuse ou réussie

Malgré la sympathie naturelle pour un président décédé, ses échecs et leurs terribles conséquences ne devraient pas être effacés par les historiens révisionnistes.

JONATHAN S. TOBIN

Le nombre de personnalités historiques augmente et diminue au gré des époques. C’est particulièrement vrai pour les présidents américains. Les admirateurs de l’ancien président Jimmy Carter espèrent que la postérité lui réservera un traitement similaire.

Le 39e président est entré en soins palliatifs dans sa maison de Géorgie en février 2023. Mais, fait remarquable, il a vécu encore 22 mois, sa femme, Rosalynn, étant décédée entre-temps. Il a même eu l’occasion de voter une dernière fois pour un successeur (la vice-présidente Kamala Harris), qui est décédée ce week-end à l’âge de 100 ans. Cela fait de lui le président ayant vécu le plus longtemps dans l’histoire des États-Unis. Et comme il a quitté ses fonctions il y a près de 44 ans, il a également vécu le plus longtemps après sa présidence. Plus d’un Américain sur cinq est né après son départ de la Maison Blanche en 1981. Au cours des décennies qui ont suivi, les souvenirs de ceux qui étaient en vie à cette époque ont peut-être disparu.

C’est en partie pour cette raison que la campagne visant à redorer son blason a déjà rencontré un tel succès. Elle battait déjà son plein lorsqu’il a été admis à l’hôpital, alors que se multipliaient les articles et les tribunes le vantant et tentant de présenter son unique mandat comme sous-estimé et injustement attaqué.

Évaluation des présidents

Les exemples de dirigeants dont la réputation a connu des hauts et des bas au fil des générations sont nombreux. Certains qui quittent leur poste avec une faible cote de popularité finissent par être considérés avec respect une fois que les circonstances politiques immédiates sont passées, et les historiens et le public peuvent juger leurs réalisations avec plus de sérénité.

L’exemple le plus frappant de ce phénomène est celui d’Harry Truman, qui était profondément impopulaire à la fin de sa présidence en raison de la guerre de Corée, qui s’est soldée par un échec et un échec sanglant, d’une économie en déclin et de la lassitude de la nation à l’égard des démocrates après 20 ans de règne de ces derniers à Washington. Mais en quelques décennies, la réputation de Truman allait monter en flèche. Il allait être apprécié pour son leadership d’après-guerre contre l’expansionnisme soviétique et pour son style franc qui, à l’époque, était jugé comme une déception par rapport à l’allure patricienne et au style envolé de Franklin Roosevelt, auquel il avait succédé. Un sondage C-SPAN de 2021 auprès d’historiens classe désormais Truman au sixième rang des plus grands présidents de l’histoire – une évolution que peu de gens, à part ses plus proches collaborateurs, auraient cru possible lorsqu’il a quitté la Maison Blanche en 1953.

Carter était à 26 sur 45 dans ce sondage (le président Joe Biden venait de prendre ses fonctions) ; cependant, cela semble plus qu’un peu généreux quand on se souvient que son taux d’approbation à la fin de son mandat était de 34 % – inférieur même aux 38,7 % actuels de Biden, bien qu’il ait un taux de désapprobation encore plus élevé avec 56,7 % contre 55 % pour Carter.

Les similitudes entre Carter et Biden sont frappantes, et elles ont fait l’objet du livre perspicace de la chroniqueuse du Wall Street Journal Kim Strassel , T he Biden Malaise: How America Bounces Back From Joe Biden’s Dismal Repeat of the Jimmy Carter Years, paru en 2023.

Parmi les classes bavardes, l’opinion de Strassel est minoritaire. Selon la légion croissante de ses défenseurs, Carter, qui a été battu à la réélection lors d’une victoire écrasante qui a porté au pouvoir l’ancien gouverneur de Californie et acteur de cinéma Ronald Reagan, a été « lésé par l’histoire ». L’auteur de cette biographie servile insiste sur le fait que sa présidence « n’était pas ce que l’on croit ». Ces récits révisionnistes sans vergogne prétendent que sa faiblesse et les calamités, tant intérieures qu’extérieures, endurées par les États-Unis sous sa direction n’étaient en fait pas aussi graves que tout le monde le pensait à l’époque.

La mort de Carter va certes mettre un frein aux critiques sur sa vie et sa carrière, mais il faut résister à la tentation de le glorifier. Même si sa vie et sa carrière ont toujours suscité beaucoup d’admiration, il n’y a aucune raison d’ignorer les faits concernant sa présidence.

Il est tout aussi important de noter que les éloges dont il a fait l’objet pour sa vie post-présidentielle ne doivent pas inciter les Américains à accepter sans discernement les efforts visant à le réimaginer comme un martyr de forces qui échappaient à son contrôle. Malgré ses qualités personnelles, l’idée que Carter était la conscience publique de la nation ne peut pas rester sans réponse. Par-dessus tout, sa vendetta contre Israël et la communauté pro-israélienne, associée à ses efforts pour légitimer l’idée qu’Israël est un « État d’apartheid », devrait amener les observateurs impartial à le juger sévèrement.

Les racines du révisionnisme

Le révisionnisme de Carter est en partie ancré dans l’esprit partisan. Bien qu’il ait quitté la Maison Blanche il y a quarante ans et demi, de nombreux démocrates d’un certain âge sont encore furieux de la victoire de Reagan et de la façon dont sa présidence, qui a notamment conduit à la victoire dans la guerre froide, est comparée à celle de Carter. Le mandat du 37e président est surtout connu pour l’aventurisme incontrôlé de l’Union soviétique, l’humiliation de la crise des otages en Iran et un discours lamentable sur le « malaise » dans lequel il semblait rendre le peuple américain responsable de l’état pitoyable du pays plutôt que d’en assumer lui-même la responsabilité.

En effet, certains à gauche n’ont jamais abandonné la théorie du complot selon laquelle les républicains auraient collaboré avec l’Iran pour s’assurer que les otages ne soient pas libérés avant le départ de Carter. Cette affirmation fictive, à laquelle a succédé un flot incessant de mythes démocrates sur leurs adversaires que l’auteur David Harsanyi a appelé « BlueAnon », a été définitivement démystifiée il y a des décennies. Mais les médias libéraux partisans continuent de la relancer périodiquement, comme l’a fait le New York Times en 2023 dans un article peu convaincant et trompeur qui a donné une nouvelle vie à ce bobard.

Néanmoins, le renouveau de Carter s’est toujours davantage basé sur les critiques élogieuses de sa vie post-présidentielle que sur une tentative de prétendre que son administration chaotique n’était pas quatre années de désastre national.

Le magazine de gauche The Nation l’ a qualifié de « notre plus grand ancien président », et nombreux sont ceux qui seront sans doute d’accord avec cette affirmation. Carter était largement admiré pour son travail caritatif et sa volonté de se porter volontaire pour des initiatives comme Habitat for Humanity, au sein duquel lui et sa femme ont construit des maisons pour les pauvres, ce qui lui a valu sa reconnaissance.

Après les présidences de Bill Clinton, Donald Trump et Joe Biden, les Américains se sont habitués à l’idée que les présidents peuvent être des individus profondément imparfaits. Malgré tous ses défauts en tant que dirigeant, Carter a été un retour à l’idée ancienne selon laquelle un président doit être un individu exemplaire, même si cette idée a souvent été plus observée dans les faits que la plupart des gens ne sont prêts à l’admettre.

Diplômé de l’Académie navale américaine, Carter est devenu officier de sous-marin et ingénieur nucléaire. Après la mort de son père, il est rentré chez lui pour gérer la ferme d’arachides familiale à Plains, en Géorgie, et, en grande partie grâce à son sens scientifique, il a pu en faire un succès.

Il était également un homme profondément religieux, ainsi qu’un mari et un père fidèle et dévoué – des qualités qui, rétrospectivement, ont pris encore plus d’importance dans la seconde moitié de sa vie, car certains de ses successeurs n’avaient pas ces qualités. Les fondateurs de la République américaine croyaient que la moralité et la vertu publique étaient une nécessité pour sa survie, et cela reste sans doute vrai. Bien que des personnes qui n’avaient pas les qualités personnelles honorables de Carter aient compté parmi nos plus grands dirigeants, un retour à une époque où un caractère exemplaire était considéré comme une nécessité pour un candidat à la présidence est quelque chose que nous devrions tous souhaiter.

Contrairement à de nombreux hommes politiques qui ont atterri à la Maison Blanche, il était aussi un intellectuel et un homme qui s’immergeait dans les détails de la politique. C’était admirable à certains égards, mais c’est aussi ce qui a conduit à nombre de ses problèmes. Comparé à un président comme Biden, qui avait une réputation bien méritée de fabuliste vantard avant de devenir surtout connu pour son déclin cognitif, ou au président élu Trump et à ses messages mesquins et hyperboliques sur les réseaux sociaux, quelqu’un avec le style cérébral de Carter semble attrayant en comparaison.

L’échec de la Maison Blanche

Bien que tout cela mérite d’être évoqué dans le souvenir qu’on lui a laissé, Carter n’en fut pas moins un échec cuisant en tant que commandant en chef. Les critiques élogieuses sur sa carrière post-présidentielle doivent également être mises en balance avec les énormes dégâts qu’il a causés en tant que l’un des principaux détracteurs injustes d’Israël.

Le révisionnisme selon lequel Carter aurait été meilleur que quiconque ne s’en souvient doit échouer à cause de deux faits. Bien que Carter ait été malmené par des facteurs économiques indépendants de sa volonté, l’accent mis par son administration sur l’expansion de l’État a constitué une part importante du problème, surtout si on le compare au succès ultérieur de Reagan.

Les dirigeants doivent aussi être jugés sur leur capacité à inspirer les gens. Plutôt que de relever la nation – comme Reagan l’a si bien fait – la tendance de Carter à faire des discours moralisateurs et une prédilection pour ce que l’on appellerait aujourd’hui à juste titre « l’affichage de la vertu » ont eu l’effet inverse.

Mais c’est sur le plan de la politique étrangère que la réputation de Carter a le plus souffert.

Les révisionnistes attribuent à Carter le mérite d’avoir lancé la reconstruction de l’armée, qui s’était considérablement développée sous Reagan. Il est également loué pour l’importance qu’il accorde à la défense des droits de l’homme dans le monde entier.

Le problème est qu’il est arrivé à la présidence en déclarant que l’un des principaux problèmes du pays était une « peur excessive du communisme ». Cela a envoyé un signal indéniable à l’Union soviétique – en 1977, peu de gens, voire personne, pensaient qu’elle commencerait à s’effondrer d’ici la fin de la décennie suivante – qu’elle n’avait plus besoin de craindre la puissance américaine. Le résultat a été une montée en puissance de l’aventurisme soviétique dans le monde entier, qui a culminé avec l’invasion de l’Afghanistan.

Bien que le soutien aux droits de l’homme ait été et soit toujours une bonne chose, de tels efforts ont également conduit Carter à saper des régimes imparfaits qui étaient amis des États-Unis, comme le gouvernement iranien alors dirigé par le Shah Mohammad Reza Pahlavi. Carter a contribué à chasser le Shah du pouvoir et n’a pas voulu qu’il soit remplacé par une tyrannie théocratique dirigée par l’ayatollah Ruhollah Khomeini. Ce fut une erreur involontaire qui a conduit à d’énormes souffrances en Iran et ailleurs, et pour laquelle Carter mérite l’opprobre éternel. Le fait que le régime islamiste ait ensuite attaqué l’ambassade américaine à Téhéran en 1979 et pris en otage 52 de ses employés – une humiliation qui a touché tous les Américains – était ironique mais néanmoins tragique.

Il est possible que l’histoire ait pu considérer Carter différemment si la tentative de sauvetage qu’il avait ordonnée avait réussi. Mais ce ne fut pas le cas, et cette débâcle n’a fait qu’ajouter à la honte ressentie par les Américains face à l’impuissance de leur gouvernement.

Carter et Israël

Les défenseurs de Carter attribuent également à ce dernier le mérite d’avoir contribué à la négociation de la paix entre Israël et l’Egypte lors du sommet de Camp David en 1978. C’est vrai, mais il faut aussi se rappeler que le processus de paix au Moyen-Orient a été lancé par le président égyptien Anouar el-Sadate, dont la fuite historique vers Jérusalem en 1977 a eu lieu malgré Carter, et non grâce à lui. Carter avait initialement tenté d’impliquer les Soviétiques dans ces efforts de paix, ce que le dirigeant égyptien craignait à juste titre.

Il méprisait également le Premier ministre israélien Menahem Begin pour sa défense tenace des droits des juifs et son refus de céder aux pressions de Washington. Il reprochait à Begin de l’avoir en quelque sorte trompé sur l’intention d’Israël de défendre le droit des juifs à s’installer en Judée et en Samarie, ce que le président voulait mettre fin. Mais ce n’était pas vrai, car Carter s’était trompé sur ce que signifiait réellement la promesse de Begin d’une autonomie limitée pour les Arabes palestiniens dans les territoires.

L’hostilité de Carter envers Israël n’était pas un secret et elle a joué un rôle dans l’échec de sa tentative de réélection en 1980. Reagan a atteint un record moderne de 40 % du vote juif, non pas tant en raison de son attrait que de l’impopularité de Carter, un fait que les républicains n’ont pas réussi à se rappeler alors qu’ils ont tenté en vain de reproduire cet exploit.

En fait, Carter a imputé sa défaite aux Juifs. Son ressentiment à ce sujet a influencé sa présidence, alors qu’il s’est lancé dans une campagne de plusieurs décennies visant à promouvoir l’État palestinien et à salir Israël. Il n’était pas le seul à se tromper sur la nécessité d’une solution à deux États, mais rares sont ceux qui ont égalé la virulence avec laquelle il a attaqué Israël, et en particulier ses partisans américains, pour leur refus d’écouter ses conseils constamment mauvais.

Cela a culminé avec la publication de son livre en 2006, Palestine, Peace Not Apartheid , qui a marqué dans une large mesure le début de l’effort, au moins aux États-Unis, pour généraliser le grand mensonge selon lequel la seule démocratie du Moyen-Orient était moralement équivalente à l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid.

Le calcul de l’histoire

Malgré tous les applaudissements qu’il a reçus pour sa vie d’ancien président, l’animosité de Carter envers l’État juif et sa volonté d’utiliser sa position morale et son influence pour le salir et aider les efforts des semeurs de haine antisémites et des terroristes pour saper son existence font également partie de son héritage. En effet, si l’on considère le rôle qu’il a joué dans la création du régime iranien – aujourd’hui le principal État soutenant le terrorisme dans le monde –, tous ses crimes peuvent être imputés d’une certaine manière à Carter. Cela comprend les actions de mandataires et d’alliés meurtriers, comme le Hamas, le Hezbollah et les Houthis, qui ont conduit aux atrocités commises par des agents du Hamas et des Palestiniens dans le sud d’Israël le 7 octobre 2023. Son attitude morale et son mauvais jugement n’étaient pas seulement insupportables ; ils ont matériellement contribué à l’exact opposé des résultats vertueux dans le monde.

Lorsque l’on évalue son héritage, comment le mettre en balance avec les nombreuses choses positives que l’on peut dire de Jimmy Carter en tant qu’individu ? Il n’existe aucun calcul permettant de mesurer avec précision ces arguments contradictoires. Comme tout le monde, sa vie a été un mélange de bonnes et de mauvaises choses. Il est tout à fait possible de reconnaître ses qualités personnelles exceptionnelles et même ses intentions positives incontestables, mais aussi de juger sa présidence comme un désastre et ses efforts post-présidentiels comme ayant fait autant de mal que de bien.

Son décès doit être célébré avec toute la solennité et le respect dus à un ancien président des États-Unis. Mais nous ne devons pas laisser ce désir de bien penser d’un personnage historique influencer le verdict de l’opinion publique contemporaine ou de l’histoire. Il ne faut pas non plus que lui ou sa présidence soient utilisés comme une massue avec laquelle les médias progressistes peuvent attaquer Trump. Jimmy Carter a peut-être été un homme très correct à bien des égards, mais il n’en a pas moins été un très mauvais président et quelqu’un dont les attaques injustes contre l’État juif méritent toujours d’être retenues contre lui.

Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef du JNS (Jewish News Syndicate). Suivez-le : @jonathans_tobin.

JForum avec jns

Les téléviseurs installés dans le bâtiment News Corp. à New York diffusent des reportages annonçant le décès de l’ancien président Jimmy Carter le 29 décembre 2024. Le 39e président américain est décédé à l’âge de 100 ans, ce qui fait de lui le président ayant vécu le plus longtemps dans l’histoire américaine. Photo d’Adam Gray/Getty Images. Jonathan S.Tobin. Photo de Tzipora Lifchitz.

Articles similaires