» Israël ne peut pas externaliser sa survie » (P. Rehov)

La guerre contre la civilisation : « Israël ne peut pas externaliser sa survie »

Entretien avec Pierre Rehov

par Grégoire Canlorbe

Pierre Rehov est un documentariste, réalisateur et romancier français. Il est connu pour ses films sur le conflit israélo-arabe et le conflit israélo-palestinien, leur traitement médiatique et le terrorisme.

Grégoire Canlorbe* : Les attaques djihadistes menées par l’Iran et le Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 sont-elles une réponse à ce qu’ils affirment, à savoir qu’Israël se trouve sur leur territoire ?

Pierre Rehov: Les Juifs vivent sur cette terre depuis près de 4 000 ans. Les Palestiniens, en revanche, contrairement à la légende, n’existent pas. Comme l’a déclaré ouvertement Zoheir Mohsen, haut responsable de l’OLP, dans une interview accordée au quotidien néerlandais Trouw le 31 mars 1977 :

« Le peuple palestinien n’existe pas. La création d’un État palestinien n’est qu’un moyen de poursuivre notre lutte contre l’État d’Israël pour l’unité arabe. En réalité, il n’y a aujourd’hui aucune différence entre Jordaniens, Palestiniens, Syriens et Libanais. Ce n’est que pour des raisons politiques et tactiques que nous parlons aujourd’hui de l’existence d’un peuple palestinien, car les intérêts nationaux arabes exigent que nous postulions l’existence d’un peuple palestinien distinct pour contrer le sionisme. »

De nos jours, les Palestiniens sont en réalité des Arabes de tous horizons qui se trouvaient en Israël en 1948. Ils ont choisi de partir après l’invasion de la nouvelle nation par cinq armées arabes le jour de sa naissance, soit pour éviter de se retrouver au cœur d’une guerre, soit souvent sous l’impulsion de leurs compatriotes arabes, qui leur demandaient de se retirer pour faciliter l’extermination des Juifs. Lorsque ces Arabes, souvent exilés volontairement, ont tenté de retourner en Israël après la défaite arabe – un événement appelé en arabe la Nakba , la catastrophe –, Israël a refusé de les accueillir en raison de leur prétendue déloyauté passée. Les Arabes qui n’ont pas quitté Israël représentent aujourd’hui un peu plus de 20 % de la population israélienne, qui compte près de 10 millions d’habitants . Ils sont appelés Arabes israéliens et jouissent des mêmes droits que les Juifs, à l’exception du service militaire obligatoire, qu’ils ne peuvent effectuer s’ils le souhaitent.

Après leur défaite, et pour faire pression sur Israël, les pays arabes ont refusé d’accueillir leurs quelque 700 000 frères arabes, alors même qu’Israël, de la taille du New Jersey, accueillait un nombre équivalent de Juifs ayant fui les pays arabes.

En résumé, les attaques palestiniennes contre Israël le 7 octobre 2023 n’étaient en aucun cas des représailles. Au contraire, les Palestiniens venaient de signer un cessez-le-feu avec Israël, et ce dernier avait récemment délivré 27 000 permis de travail journaliers aux Gazaouis pour leur permettre d’entrer sur son territoire et d’y percevoir de meilleurs salaires. Le 7 octobre n’était pas une réaction, mais simplement le dernier épisode d’une longue histoire d’attaques contre les Juifs. C’était une déclaration d’intention, d’idéologie, et la révélation d’une fracture civilisationnelle que beaucoup en Occident ont refusé de voir pendant des décennies.

Un pogrom ou un djihad ne se définit pas par une carte ; il se définit par un état d’esprit: l’idée que les Juifs peuvent être persécutés en tant que tels – femmes, enfants, personnes âgées – parce que leur existence même est jugée illégitime. C’est pourquoi j’ai intitulé mon film de 2025 « Pogrom(s) » . Le Hamas n’a pas attaqué des cibles militaires pour « mettre fin à une occupation ». Il a attaqué des familles pour affirmer une vieille doctrine : le Juif n’est pas un adversaire ; le Juif est un problème à éradiquer .

Pour comprendre le 7 octobre, oubliez le récit rassurant de la « violence engendrée par le désespoir ». Les pogroms ne naissent pas du désespoir ; ils naissent d’une permission — une permission sociale, religieuse et politique — de commettre l’impensable et de se sentir justifié en le faisant.

Ce qui s’est passé ce jour-là a également mis en lumière la confusion morale de l’Occident. Nombreux sont ceux qui, après avoir visionné des vidéos d’atrocités, se sont empressés de les « contextualiser », de les rationaliser, de les excuser. Ce réflexe est précisément ce qui perpétue les pogroms à travers l’histoire : la tentation, pour le monde, de considérer le sang juif comme un détail négociable dans un récit politique.

Canlorbe: Comment expliquez-vous la naissance et le développement de l’industrie cinématographique anti-israélienne, notamment après la sortie du film Exodus qui présentait les Israéliens comme des héros ?

Rehov: Tout a peut-être commencé après la mort présumée d’un jeune garçon arabe, Muhammad al-Durrah, en 2000. Israël a été accusé de l’avoir abattu, bien que les images ne montrent aucune trace de sang et qu’après sa mort supposée, on le voie lever la main pour regarder autour de lui. Cet épisode a marqué un tournant. Les images, diffusées dans le monde entier, montraient un enfant prétendument abattu délibérément par des soldats israéliens. Le récit a été immédiat, poignant et sans appel. Israël était coupable. Point final.

L’affaire n’a jamais été aussi limpide qu’elle a été présentée. De sérieux doutes ont émergé quant à la mise en scène, les angles de tir, le montage et l’absence de transparence médico-légale. Que l’on croie ou non que l’enfant a été tué dans un échange de tirs, le fait est que les images sont devenues une arme avant même que la vérité ne soit établie.

Plus important encore, cela a ravivé une vieille pratique: l’accusation de meurtre rituel, selon laquelle les Juifs assassinent des enfants. Ce mythe médiéval, responsable d’innombrables pogroms, a simplement été adapté à l’ère du numérique.

Le terme « Pallywood » – films anti-israéliens, souvent fondés sur des mensonges et se faisant passer pour pro-palestiniens – ne vise pas à nier la souffrance. Il s’agit de dénoncer la mise en scène, la scénarisation et l’amplification systématiques d’images conçues pour servir une accusation préconçue.

On pouvait constater soi-même l’ampleur de ce dispositif dans toute enquête sur la bataille de Jénine en 2002. À l’époque, les gros titres internationaux parlaient d’un « massacre ». Des centaines de morts. Des quartiers entiers rasés. Le récit émotionnel était déjà figé.

Là, j’ai rencontré des individus se présentant comme des autorités médicales et des témoins. L’un d’eux, le docteur Abu Raley, affirmait que l’armée israélienne avait détruit un bâtiment de son hôpital. Il l’a décrit avec force détails. Son récit était poignant, digne d’être filmé.

Il n’y avait qu’un seul problème : le bâtiment était intact. Debout. Sans aucun dommage. La prétendue ruine n’existait tout simplement pas.

Lors de la bataille de Jénine, il n’y a jamais eu de « confusion dans le brouillard de la guerre ». L’histoire selon laquelle une partie d’un hôpital aurait été détruite était une pure invention . Cela a révélé un point essentiel : une bonne histoire prime sur la réalité.

Les films anti-israéliens constituent une méthode : une stratégie de communication dans laquelle les scènes sont répétées, des ambulances sont appelées pour la chorégraphie, des enfants sont positionnés pour une publicité optimale, et des journalistes occidentaux — parfois naïfs, parfois idéologiquement prédisposés — les diffusent sans vérification.

Le génie de ce système est psychologique. Une fois l’image diffusée, toute correction devient superflue. Le verdict émotionnel est déjà rendu.

Dans la guerre moderne, la caméra ne se contente plus de documenter les combats ; elle fait partie intégrante du champ de bataille. L’objectif n’est plus seulement d’accuser Israël, mais de désarmer moralement l’Occident. Si l’on parvient à persuader les sociétés démocratiques que se défendre revient à tuer des enfants, la moitié de la guerre est déjà gagnée.

Canlorbe : Les Israéliens ne se battent-ils que pour eux-mêmes ? Pour quoi se battent-ils réellement, au-delà de cela ? Pour l’ensemble de la civilisation occidentale ?

Rehov : Israël se bat – évidemment – ​​pour sa survie, mais pas seulement. Israël se bat pour préserver la civilisation occidentale, et ce, sur un front que l’Occident préfère taire : l’extrémisme islamique et ses aspirations à la domination politique mondiale. Le Hamas, le Jihad islamique, le Hezbollah et le régime iranien ne haïssent pas Israël pour ses actions . Ils haïssent Israël pour ce qu’il est : un État infidèle – et qui plus est, en leur sein. Si Israël était un État chrétien, le même problème se poserait. Il suffit de considérer le génocide au Nigéria – où plus de 52 000 chrétiens ont été tués en seulement 14 ans – dans une société libre, ce qui constitue un rejet manifeste du rêve totalitaire islamique.

Le projet palestinien n’est ni une « solution à deux États », ni une « meilleure frontière ». C’est un monde où règne l’absolutisme religieux et politique, où les minorités se soumettent ou disparaissent, où les femmes sont contrôlées, où toute dissidence est réprimée. Israël sert de cobaye. Si l’Occident tire profit politiquement du 7 octobre, il envoie un message clair à tous les mouvements violents de la planète : le massacre est payant. Alors oui, Israël se défend, et ce faisant, il défend aussi le principe selon lequel une civilisation ne peut survivre si elle négocie avec la barbarie comme s’il s’agissait d’un partenaire incompris.

Canlorbe : Vous évoquez les origines nazies et soviétiques de l’islam politique moderne et de la soi-disant cause palestinienne. Que voulez-vous dire exactement ?

Rehov : Soyons précis : l’islam politique n’a pas été « créé » par les nazis ou les Soviétiques. Il possède ses propres racines religieuses. La politique djihadiste moderne a largement emprunté aux outils totalitaires du XXe siècle, nazis et soviétiques confondus : endoctrinement de masse, culte de la mort, désignation de boucs émissaires, manipulation des foules par le ressentiment et les mythes. Historiquement, il y a également eu des contacts directs et des échanges idéologiques. Le mufti de Jérusalem, Haj Amin al-Husseini, a collaboré avec l’Allemagne nazie. Il a rencontré Hitler en 1941, un moment emblématique qui montre que la mobilisation antijuive radicale dans la région n’était pas seulement « locale », mais bien ancrée dans l’imaginaire génocidaire européen.

Quant à la « cause palestinienne » en tant que marque politique moderne, le modèle soviétique a perfectionné l’exportation de récits de « libération », la présentation des conflits sous un angle révolutionnaire et le recours à des groupes interposés pour la guerre stratégique. Constatant qu’Israël ne souhaitait pas adopter leur version du socialisme ou du communisme, les dirigeants russes semblent s’être tournés vers le soutien aux opposants d’Israël. Yasser Arafat, dirigeant de l’OLP et de l’Autorité palestinienne, puis Mahmoud Abbas, actuel président de l’Autorité palestinienne – qui entame sa 21e année de mandat –, ont été formés à Moscou par le KGB et ses alliés. Ion Mihai Pacepa, lieutenant-général de la Securitate (police secrète de la République socialiste de Roumanie), qui a fait défection à l’Ouest en 1978, a écrit :

En mars 1978, j’ai secrètement emmené Arafat à Bucarest pour lui donner les dernières instructions sur la manière de se comporter à Washington. « Il vous suffit de continuer à faire semblant de rompre avec le terrorisme et de reconnaître Israël, encore et encore », lui répétait Ceaușescu pour la énième fois. Ceaușescu était euphorique à l’idée qu’Arafat et lui puissent décrocher le prix Nobel de la paix grâce à ces vaines démonstrations de bonne volonté.

Que ce soit par le biais de la formation, des flux d’armes ou de la doctrine de propagande, l’ère de la Guerre froide a façonné tout un écosystème où l’agitation anti-occidentale pouvait être présentée comme une vertu. Le résultat est ce que nous constatons aujourd’hui : une idéologie hybride – l’absolutisme religieux revêtu des atours de la victimisation révolutionnaire – diffusée auprès des publics occidentaux par les médias et le monde universitaire.

Canlorbe : Quelles sont vos conclusions sur le nazisme « ésotérique » ou religieux ?

Rehov : Le nazisme n’était pas seulement politique ; il aspirait à une dimension métaphysique. Il cherchait à substituer au judaïsme et au christianisme une religion raciale – une vision du monde occultée où le sang devient sacré, la cruauté une purification et la conquête une destinée. La dimension religieuse du nazisme remplissait deux fonctions : elle offrait une justification mythique à la domination et isolait ses adeptes de la réalité morale. Quand on transforme l’histoire en mythe, l’éthique disparaît ; seule compte l’obéissance à la « mission ».

Pendant que j’écrivais Le Troisième Testament , un roman publié en anglais, il est devenu évident qu’Hitler consultait régulièrement des médiums. Plus frappante encore était l’obsession d’Heinrich Himmler pour la magie, les sorcières et les démons. Récemment, sa bibliothèque personnelle a été découverte dans un entrepôt près de Prague. Elle contenait plus de 6 000 ouvrages ésotériques, dont des volumes rares sur la sorcellerie. Le rituel d’initiation requis pour devenir membre de la SS puisait directement dans ces croyances occultes. De nombreux symboles nazis — les runes SS, le salut nazi, la croix gammée — étaient ancrés dans un symbolisme « ésotérique ». Cette dimension du nazisme est souvent minimisée, pourtant elle révèle que le régime ne se considérait pas simplement comme un mouvement politique, mais comme un ordre quasi religieux revendiquant une légitimité spirituelle pour ses crimes.

C’est pourquoi le projet nazi a été perçu par beaucoup comme une religion perverse ou un mouvement spirituel : il offrait un sens, un rituel, une identité et une excuse transcendante pour les pires crimes.

Canlorbe : En quoi cette pensée « religieuse », qui a conduit au nazisme, diffère-t-elle de la pensée d’autres religions, comme la pensée judéo-chrétienne ?

Rehov : La différence est immense, bien sûr. La « religiosité » nazie promeut fondamentalement une anti-éthique qui se fait passer pour une transcendance. Il s’agit essentiellement d’un mysticisme païen racial qui glorifie la force, le statut et la « pureté ». Elle dissout l’individu dans la tribu et transforme l’« autre » en un dangereux contaminant. Les traditions spirituelles judéo-chrétiennes – même lorsqu’elles explorent les mystères, les symboles et les initiations – restent ancrées dans la dignité de la personne, la responsabilité morale et l’idée que les faits sont indissociables de la conscience. Les penseurs chrétiens ne cherchent généralement pas à exterminer l’imperfection ; ils cherchent à élever l’être humain – faillible, libre et responsable. Dans la vision nazie et dans de nombreuses interprétations moyen-orientales de la religion, celle-ci sert à justifier la domination. Dans la vision judéo-chrétienne, la religion vise à approfondir l’humilité et l’amour.

Canlorbe : Comment évaluez-vous la politique arabe de la République française ?

Rehov : La politique arabe de la France sous la Ve République a semblé osciller entre grandeur et aveuglement. Du président Charles de Gaulle à nos jours, un objectif stratégique demeurait : cultiver le pétrole comme levier énergétique et diplomatique, asseoir son influence dans le monde arabe, qui, lors de la « crise pétrolière » de 1975, paraissait détenir la majeure partie des réserves mondiales de pétrole, et positionner la France comme un médiateur distinct de Washington. Trop souvent, cependant, cette position s’est muée en un réflexe d’équivalence morale, traitant démocraties et mouvements terroristes comme deux parties symétriques dans un « conflit », sans distinguer la défense de l’agression.

Le point culminant est la tentation contemporaine d’adopter des gestes diplomatiques qui, certes, flattent l’image que la France se fait d’elle-même, mais qui peuvent aussi récompenser l’intransigeance, la désinformation et le terrorisme. L’annonce par la France de la reconnaissance d’un État palestinien inexistant en juillet 2025 en est un exemple flagrant : une mesure présentée comme un acte de « paix » qui, en réalité, encourage la terreur et confirme que « le terrorisme fonctionne, alors continuons ! » – encourageant ainsi ceux qui perçoivent les concessions comme une faiblesse et leurs propres actions comme la preuve de leur succès. Cela renforce l’idée que le djihad et le terrorisme sont les moyens les plus rapides d’obtenir ce que l’on veut. La France aurait pu être une voix du réalisme et des valeurs de la civilisation. Au lieu de cela, elle persiste à choisir le confort de la mise en scène.

Canlorbe : La politique étrangère de Trump est axée sur la négociation et des interventions militaires ciblées et de courte durée. Craignez-vous que ces facteurs n’empêchent les États-Unis et Israël de régler définitivement les problèmes liés au Hamas ou au régime iranien ?

Rehov : Je ne crains pas les « accords » en tant que tels. Ce qui me inquiète, ce sont les accords qui confondent calme et paix. Si un accord permet à la « mauvaise » partie de gagner du temps, ce n’est pas un accord, c’est une extension de la menace. Le Hamas et le régime iranien ont prouvé qu’ils interprètent la retenue comme une opportunité. La question n’est donc pas de savoir si l’Amérique préfère les opérations courtes ou les guerres longues. La question est de savoir si l’Amérique trace des lignes crédibles et si elle les fait respecter. Quant aux contraintes politiques internes, chaque administration en est soumise. Le fait est qu’Israël ne peut pas externaliser sa survie et que les États-Unis ne peuvent pas prétendre que le djihadisme totalitaire peut être « géré » indéfiniment. Soit on démantèle l’infrastructure du terrorisme, soit elle se reconstitue.

Oui, le vice-président J.D. Vance représente un courant du scepticisme américain à l’égard des interventions étrangères. C’est un débat légitime. Cependant, les ennemis d’Israël ne se limitent pas à de simples « interventions ». Ils mènent une guerre contre la civilisation.

Canlorbe : Si une solution diplomatique était trouvée à la question ukrainienne, serait-elle bénéfique pour l’Occident ?

Rehov : La diplomatie n’est bénéfique que si elle rétablit la dissuasion. Un accord qui récompense l’agression enseigne au monde que les frontières sont temporaires et que la violence est profitable. Une telle leçon ne se limiterait pas à l’Europe de l’Est ; elle se propagerait au Moyen-Orient, en Asie, à toutes les frontières contestées. Ainsi, un résultat diplomatique peut être positif s’il protège la souveraineté, s’il empêche la répétition du conflit et s’il témoigne de la force plutôt que de la lassitude. Une paix fondée sur l’amnésie n’est pas la paix ; c’est une trêve avant la prochaine guerre.

Nous vivons une guerre de la réalité. Les armes tuent. La propagande étouffe le jugement. Lorsque le jugement s’effondre, les démocraties commencent à se haïr elles-mêmes, à douter de leur droit à défendre leurs citoyens et à idéaliser les forces qui voudraient les détruire.

Mon travail ne consiste pas à prendre parti dans une querelle politique. Il s’agit de refuser le mensonge, car lorsque le mensonge triomphe, ce sont les innocents qui en paient le prix, et l’histoire répète ses chapitres les plus sombres avec des slogans actualisés.

L’Occident ne sera pas vaincu par manque de puissance. Il sera vaincu – s’il est vaincu – par son refus de s’opposer au danger lorsqu’il le perçoit.

*Grégoire Canlorbe, journaliste, vit actuellement à Paris. Collaborant avec l’écrivain renommé Howard Bloom, il a réalisé de nombreux entretiens pour des revues telles que * L’Homme et l’Économie* , fondée par l’économiste et prix Nobel Ronald Coase,

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org

(Source de l’image : Pierre Rehov/Wikimedia Commons)