Ils craignent plus une perte de l’Iran que l’Iran lui-même?

Pourquoi certains des « alliés » musulmans de Trump craignent davantage une perte de l’Iran que l’Iran lui-même

par Pierre Rehov

Selon le New York Times, les alliés arabes du Golfe du président américain Donald J. Trump s’opposent à une frappe américaine contre l’Iran principalement par crainte d’une instabilité régionale et des dommages potentiels pour les économies, le tourisme et la sécurité intérieure.

Si cette explication peut sembler crédible à première vue, la réalité est bien plus profonde et bien plus troublante: pour plusieurs de ces régimes, le véritable danger n’est pas l’effondrement de l’Iran, mais une exposition idéologique qui pourrait résulter d’une action américaine décisive, ainsi que l’inquiétude liée à l’influence croissante d’Israël dans la région.

Une confrontation sérieuse avec l’Iran ne se contenterait pas de remodeler l’équilibre des pouvoirs dans la région; elle obligerait également un certain nombre d’États arabes à clarifier des positions qu’ils se sont efforcés de maintenir ambiguës pendant des décennies.

Depuis sa révolution islamique de 1979, l’Iran n’est pas simplement un rival ou un voisin déstabilisateur. Il constitue le noyau idéologique et opérationnel de la guerre islamiste moderne au Moyen-Orient. Depuis 1979, Téhéran arme, finance, entraîne et coordonne des organisations supplétives dans le but explicite de saper l’influence occidentale. « Mort à l’Amérique », a déclaré l’ayatollah Ali Khamenei en 2023, « n’est pas qu’un slogan, c’est une politique ». Depuis des décennies, l’Iran encercle également Israël d’un « anneau de feu » afin de mieux le détruire .

Le Hezbollah au Liban, le Hamas et le Jihad islamique palestinien à Gaza, les milices chiites en Irak et en Syrie, et les Houthis au Yémen ne sont pas des acteurs indépendants poursuivant des griefs locaux. Ils font partie intégrante d’une stratégie iranienne cohérente, soutenue par la Russie et la Chine, visant à étendre par la force l’influence de l’Iran islamiste dans la région, à déstabiliser les États souverains et à saper l’ordre régional de l’intérieur. Cette stratégie n’est pas réactive ; elle est doctrinale.

La politique de Trump à l’égard de l’Iran, après des années d’engagement américain au mieux hésitant, a constamment combiné pression économique et dissuasion militaire, avec une patience diplomatique limitée, pour restaurer la crédibilité internationale de l’Amérique .

Le rétablissement de la crédibilité de Trump a visiblement déstabilisé non seulement le régime iranien, mais aussi certains des prétendus alliés régionaux de Washington, habitués à manœuvrer dans les moindres recoins de l’échiquier politique américain. Certains, comme le Qatar, ont bâti des empires illusoires en ne prenant jamais parti et en jouant sur tous les tableaux. Cependant, la responsabilité incombe tout autant aux dirigeants du Moyen-Orient et d’Europe qui ont accepté d’être manipulés.

Ce que beaucoup ont largement évité d’aborder, c’est la mesure dans laquelle certains gouvernements, comme ceux du Qatar et de la Turquie – qui accueillent des bases militaires américaines – bénéficient des garanties de sécurité des États-Unis.

Alors que le Qatar et la Turquie affirment publiquement leur engagement en faveur de la « stabilité », ils s’emploient simultanément avec zèle à déstabiliser la moitié de la planète en finançant, promouvant et même entraînant des réseaux terroristes islamistes  qui servent vraisemblablement leurs propres intérêts stratégiques. Aux yeux des Occidentaux, ils tiennent un discours de modération, tout en alimentant, au sein de leurs propres pays, un sentiment de victimisation et de victimisation idéologique.

Une confrontation décisive avec l’Iran pourrait briser la duplicité soigneusement entretenue que ces pays ont si tendrement cultivée pendant des décennies.

Le Qatar, par exemple, se présente comme un médiateur neutre, un défenseur du dialogue et un facilitateur de la diplomatie régionale, alors qu’en réalité, depuis des années, il offre refuge, financement et légitimité politique à la quasi-totalité des groupes terroristes islamistes. Les hauts dirigeants du Hamas ont été accueillis au Qatar comme des milliardaires à l’abri et au confort , tout en dirigeant leurs opérations terroristes ailleurs.

Selon Udi Levy, un ancien haut responsable du Mossad, service de renseignement israélien, spécialisé dans la guerre économique contre les organisations terroristes :

« Le Qatar est en tête du financement du terrorisme mondial, encore plus que l’Iran… Le Qatar a transféré des fonds par divers canaux, principalement via sa plus grande fondation, Charai, qui est l’une des plus importantes sources de financement des organisations terroristes dans le monde. »

Al-Jazeera, l’empire médiatique d’État qatari, amplifie systématiquement les discours islamistes, diabolise Israël et discrédite les gouvernements arabes modérés, tout en se donnant une image de neutralité. De fait, de son propre aveu , c’est le Qatar qui a fomenté et catalysé le soulèvement populaire du « Printemps arabe » qui a débuté en 2010.

Lorsque le Qatar ne joue pas son rôle central dans le maintien de cet écosystème terroriste islamiste, l’absence d’un leurre destiné à détourner l’attention, comme le régime iranien, pourrait recentrer encore davantage l’attention sur le Qatar.

La Turquie, tournée vers l’avenir plutôt que vers le passé, semble partager cette analyse. Elle partage sans doute le même point de vue. Elle semble utiliser son allié syrien – sous la présidence intérimaire de l’ancien chef d’Al-Qaïda, Ahmed al-Charia – et un siège au sein du prétendu « Conseil de la paix » de Trump à Gaza, afin de prendre Israël en tenaille.

Sous la présidence de Recep Tayyip Erdoğan, qui recourt régulièrement à une rhétorique djihadiste et anti-israélienne , la Turquie a abandonné ce qui subsistait de l’ héritage laïque de Mustafa Kemal Atatürk au profit d’objectifs ouvertement islamistes et néo-ottomans. « Les mosquées sont nos casernes, les dômes nos casques, les minarets nos baïonnettes et les fidèles nos soldats », a un jour déclaré Erdoğan .

Sous le régime d’Erdogan, la Turquie accueille également des membres du Hamas, offre une couverture politique aux causes islamistes, a déployé des flottilles armées, construit 31 nouveaux navires de guerre, menacé la Grèce et fait tout son possible pour acquérir des avions de chasse furtifs américains F-35.

Si la Turquie est en concurrence avec l’Iran sur certains fronts, elle tire également profit du rôle de perturbateur que joue ce dernier dans la région, détournant l’attention des ambitions néo-ottomanes d’Erdogan . Un affaiblissement significatif de l’Iran, en éliminant ce leurre, exposerait plus clairement les véritables visées régionales de la Turquie en Syrie et à Gaza.

L’Arabie saoudite, en revanche , a subi des attaques directes de la part de forces soutenues par l’Iran et a des raisons légitimes de craindre une agression de la part de l’Iran, qui semble depuis des décennies convoiter les champs pétrolifères du royaume ainsi que la tutelle des deux lieux les plus sacrés de l’islam : la pierre de pèlerinage de la Kaaba et la mosquée qui l’entoure à La Mecque, et la mosquée du Prophète à Médine.

L’Arabie saoudite et l’Iran ne sont pas partenaires ; ce sont des rivaux et des concurrents acharnés . Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane avait autrefois donné la priorité aux réformes intérieures, à la diversification économique et à la transformation sociale, alors que, ces dernières semaines, il s’en est pris violemment à Israël « encore plus qu’Al-Jazeera ».

Sous l’impulsion exceptionnelle et visionnaire de son président, le cheikh Mohamed ben Zayed Al Nahyan, les Émirats arabes unis ont offert un exemple frappant de loyauté indéfectible envers l’Occident et les accords d’Abraham. Ce dernier a démontré son leadership en prouvant que l’islamisme radical n’est pas une condition nécessaire. Pour les Émirats arabes unis, s’opposer à l’Iran ne signifie pas adhérer à l’islamisme, à une rhétorique anti-occidentale ou à l’hostilité envers Israël. Par la normalisation de leurs relations avec Israël, l’ouverture économique, la coopération technologique et une tolérance religieuse rare dans la région, les Émirats arabes unis ont présenté un exemple inspirant de stabilité fondée sur la coopération plutôt que sur la guerre idéologique.

La clarté stratégique de Bin Zayed contraste parfaitement avec la duplicité des autres États du Golfe et illustre que l’alignement sur Israël et les États-Unis ne doit pas se faire au détriment de la légitimité.

L’affirmation, relayée par le New York Times et d’autres médias, selon laquelle Israël représenterait une menace plus importante pour la stabilité régionale qu’un Iran affaibli est non seulement inexacte, mais elle inverse la réalité. Israël n’a aucune ambition impériale, aucun désir de dominer les capitales arabes, et aucune idéologie de subversion régionale. Ses actions militaires sont des réponses défensives aux menaces existentielles posées par l’Iran, le Qatar, la Turquie, l’Arabie saoudite, leurs alliés, leur propagande et les organisations terroristes .

Contrairement à l’Iran, au Qatar, à la Turquie, à l’Arabie saoudite et à leurs alliés, Israël agit dans un cadre juridique et moral systématiquement ignoré ou ouvertement rejeté par ses adversaires. Présenter Israël comme une force déstabilisatrice tout en minimisant le rôle des pays adhérant à des interprétations extrémistes de l’islam n’est pas une analyse ; c’est une distorsion du récit et une faute professionnelle journalistique.

Israël ne combat pas le terrorisme islamique par choix, mais par nécessité. Il a maintes fois démontré qu’il préférerait de loin vivre en paix sous son figuier. Israël se bat car, pour survivre face à une telle agressivité, il n’a pas le choix – généralement seul, souvent condamné, et tandis que ses prétendus « alliés » tergiversent.

De nombreux acteurs régionaux tirent indirectement profit du travail difficile et périlleux mené par Israël contre les alliés de l’Iran, parmi d’autres adversaires, tout en prenant publiquement leurs distances avec les actions d’Israël pour apaiser l’opinion publique nationale ou leurs alliés idéologiques. Cette hypocrisie est rarement évoquée dans les grands médias occidentaux, mais elle demeure une caractéristique déterminante de la géopolitique régionale .

La politique de Trump au Moyen-Orient menace non seulement les ambitions nucléaires de l’Iran, mais aussi un système tout entier fondé sur le relativisme moral, l’indignation sélective et la langue de bois stratégique. En exigeant des comptes, en appliquant des sanctions et en refusant de se bercer d’illusions diplomatiques, Trump a mis en lumière la fragilité des régimes habitués à gérer les perceptions plutôt qu’à affronter la réalité. Son approche a bouleversé des arrangements confortables qui permettaient au régime iranien de se développer tout en se prévalant d’un déni plausible.

La résistance à la stratégie de Trump envers l’Iran s’enracine donc dans une crainte de la transparence et une lutte d’influence latente. Un Moyen-Orient libéré de la subversion et du chaos iraniens obligerait trop d’acteurs à répondre à des questions embarrassantes concernant leurs réseaux de financement, leurs alliances idéologiques et leurs contradictions profondes . Pour les régimes fondés sur le double langage, la vérité est bien plus dangereuse que les missiles.

La région ne souffre pas d’un manque de diplomatie, mais d’un excès d’illusions. Le régime iranien n’est pas un acteur incompris en quête de stabilité ; c’est une dictature théocratique qui opprime les femmes, assassine des innocents – dont le nombre est estimé à plus de 90 000 à ce jour – et exporte la violence, selon les propres termes de Khamenei , comme politique d’État.

Le refus de Trump de se laisser aller à cette illusion a marqué une percée historique — un rare moment d’honnêteté stratégique dans les affaires du Moyen-Orient — qui clarifie qui recherche véritablement la stabilité et qui profite de la création d’une instabilité perpétuelle .

Une telle honnêteté a fort probablement déstabilisé non seulement les dirigeants iraniens, mais aussi ceux qui, en secret, s’appuient sur le chaos pour masquer leurs propres échecs et leur bellicisme implacable.

C’est l’exposition, et non la guerre, que ces pays craignent – ​​et c’est ce qu’ils devraient obtenir.

Pierre Rehov, diplômé en droit de Paris-Assas, est un journaliste, romancier et documentariste français. Il est l’auteur de six romans, dont « Au-delà des lignes rouges », « Le Troisième Testament » et « L’Éden rouge », traduit du français. Son dernier essai sur les suites du massacre du 7 octobre, « 7 octobre – La riposte », a figuré parmi les meilleures ventes en France.

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org

Sur la photo : Khamenei prononce un discours le 1er novembre 2023, diffusé sur la chaîne iranienne Channel 1. (Source : MEMRI)

Similaire