Gare à la haine anti-Trump qui obscurcit la perception

« Syndrome de dérangement anti-Trump » : Le danger de la haine qui obscurcit la perception

par Majid Rafizadeh

Si l’on prend du recul par rapport au bruit quotidien des querelles partisanes et que l’on considère la situation plus générale aux États-Unis aujourd’hui, certains médias et personnalités politiques semblent tellement consumés par l’hostilité envers le président actuel qu’ils paraissent incapables d’évaluer les événements de manière rationnelle.

Leur réaction à presque tout ce qu’il fait semble automatique et réflexe. Cette situation, souvent qualifiée de « syndrome de dérangement anti-Trump », a atteint un tel degré d’extrême que, parfois, ces voix semblent prendre parti – intentionnellement ou non – pour les ennemis de l’Amérique, tels que le Parti communiste chinois ou le régime iranien qui, depuis sa création en 1979, est ouvertement en guerre contre les États-Unis et est décrit depuis 39 ans par des responsables américains de tous bords politiques comme le principal État soutenant le terrorisme au monde.

Il en résulte un discours politique qui semble déconnecté de ce qui est juste ou injuste, et qui se résume à savoir si le président Donald J. Trump a fait quelque chose.

Ce désaccord dépasse largement le cadre d’une simple querelle politique. Dans toute démocratie saine, les dirigeants et les politiques peuvent et doivent faire l’objet de débats et de critiques. Or, ce à quoi nous assistons actuellement dans certains milieux politiques et médiatiques semble avoir basculé vers une forme d’obsession émotionnelle plutôt que de débat rationnel. Le principe directeur semble être devenu: si Trump fait quelque chose, c’est forcément mal. La logique et le contexte de l’action deviennent alors insignifiants. Au lieu de se demander si une confrontation avec un régime hostile pourrait servir les intérêts américains ou la sécurité internationale, la réaction est une opposition immédiate, quelles que soient les circonstances ou les enjeux.

Le régime iranien, par exemple, se définit depuis des décennies ouvertement par son hostilité envers les États-Unis et leurs alliés. Ses dirigeants scandent régulièrement « Mort à l’Amérique » (« Le Grand Satan ») et « Mort à Israël » (« Le Petit Satan »), slogans qui ne sont pas de simples effets de style, mais des éléments centraux de l’identité idéologique du régime. Les dirigeants iraniens, à commencer par le fondateur de la République islamique, l’ayatollah Rouhollah Khomeini, ont ouvertement appelé à la destruction d’Israël et ont soutenu des groupes armés à travers le Moyen-Orient qui ciblent aussi bien les Israéliens que les Américains.

Depuis 1984, le gouvernement américain – sous les administrations républicaines comme démocrates – a officiellement désigné l’Iran comme un État soutenant le terrorisme en raison de son soutien à des organisations terroristes telles que le Hezbollah, le Jihad islamique, le Hamas et les Houthis ; de son implication dans des attaques à travers la région et des tentatives d’attaques à l’étranger, notamment son implication dans les attentats du 11 septembre et au moins deux tentatives d’assassinat contre Trump, ainsi que des attaques ciblées contre de hauts responsables américains durant son premier mandat.

Le régime iranien a tué d’innombrables Américains et poursuit une politique visant à affaiblir l’influence américaine au Moyen-Orient. Il s’agit d’un régime qui a maintes fois fait preuve d’hostilité envers les États-Unis et leurs alliés.

Pourtant, lorsque Trump a adopté une position intransigeante envers Téhéran, au lieu de s’intéresser à la nature même du régime iranien, certains critiques ont semblé se focaliser exclusivement sur l’identité du président qui le combattait. Le débat s’est alors détourné de l’Iran pour se concentrer sur Trump. Ses actions, au lieu d’être évaluées pour leurs mérites, ont été analysées à travers le prisme de l’hostilité politique. Tout ce qu’il fait doit être accueilli avec scepticisme, voire condamné.

L’hypocrisie est flagrante. Nombre de mouvements politiques et d’organisations de défense des droits humains qui insistent tant sur les droits des femmes et les droits des femmes ont historiquement fermé les yeux sur les exactions commises par l’État iranien contre les femmes et les dissidents . Pendant des décennies, les autorités iraniennes ont imposé de sévères restrictions aux libertés des femmes, réprimé violemment les manifestations et emprisonné journalistes, militants et opposants politiques. Des dizaines de milliers d’Iraniens ont été arrêtés, torturés ou assassinés pour avoir contesté l’autorité du régime ou réclamé leurs libertés fondamentales.

Pourtant, lorsque Trump s’en prend à ce même régime, l’attention se détourne des agissements du régime iranien pour se concentrer exclusivement sur la condamnation de Trump lui-même. Les atrocités commises par le régime passent alors au second plan.

Imaginez à quel point la réaction serait différente sous une autre administration. Les médias mettraient sans doute l’accent sur les violations des droits humains en Iran, la répression des femmes et le soutien apporté aux groupes terroristes. Les analystes parleraient de la défense des droits humains, de la protection des alliés et de la nécessité de s’opposer aux régimes autoritaires. Cette politique serait probablement présentée comme une réponse indispensable face à un régime brutal qui développe l’arme nucléaire et représente une grave menace pour la planète.

Lorsque l’opposition à une personnalité politique devient absolue, chacune de ses actions doit être contestée. Le débat cesse alors de porter sur des faits ou des principes moraux et se transforme en une lutte d’identité politique.

Les critiques qui dénonçaient autrefois avec véhémence les violations des droits humains en Iran semblent désormais réticents à les reconnaître, de peur que cela ne les associe à la politique de Trump. La défense des droits des femmes, de la démocratie et des libertés devient sélective et influencée par les rivalités politiques internes.

Au final, le plus grand danger de cette mentalité ne réside pas simplement dans la critique injuste d’un président. Le problème plus profond est qu’elle affaiblit la capacité de la société à faire face aux menaces sérieuses. Lorsque la haine politique atteint un tel degré d’intensité qu’elle occulte le bon sens, il devient difficile de distinguer entre critique légitime et opposition instinctive. La perception même de la réalité s’en trouve altérée.

À l’heure où le monde est confronté à des défis sécuritaires écrasants – comme ceux posés par la Chine – qui développe actuellement de nouveaux agents pathogènes mortels à des fins de guerre biologique et des robots autonomes programmés pour tuer – et par des régimes autoritaires qui continuent de menacer à la fois leurs propres populations et ceux qu’ils considèrent comme leurs ennemis – le déni et l’aveuglement comportent des risques sérieux.

Les démocraties fonctionnent au mieux lorsque leurs débats s’appuient sur les faits et la raison plutôt que sur des réflexes émotionnels. Si le discours politique se polarise à ce point que l’on ne reconnaît plus la nature des régimes qui répriment leurs propres citoyens et menacent ouvertement les États-Unis et le monde libre, le problème dépasse largement le cadre d’un seul président. Il s’agit d’une crise qui ne pourra être résolue que lorsque chacun sortira de son isolement partisan et affrontera la réalité telle qu’elle est.

Majid Rafizadeh, docteur en sciences politiques et analyste diplômé de Harvard, est membre du comité de rédaction de la Harvard International Review. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur la politique étrangère américaine.

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org

Photo : Le guide suprême iranien de l’époque, Ali Khamenei, prononce un discours le 1er novembre 2023, diffusé sur la chaîne iranienne Channel 1. (Source : MEMRI)

Similaire