Ce qui s’est placé à Crans-Montana est terrible

Ce qui s’est placé à CRANS-MONTANA est terrible.

Que l’on s’interroge sur les responsabilités qui ont mené à ce drame est légitime. Que l’on blâme les jeunes victimes en déplorant le fait qu’ils aient été plus soucieux de filmer que de se sauver est sans doute terriblement injuste et de surcroît faux.

Un texte très intéressant de Markos Mom sur X (traduit de l’anglais) et partagé par une amie FB explique que ce qui s’est passé n’est pas lié aux smartphone mais à la façon dont l’humain réagi face au danger. Il explique que les personnes qui critiquent les comportements des adolescents confondent stupidité, biologie, physique et erreurs de conception. Son texte explique très bien ce qui s’est passé et pourrait éviter des jugements aussi injustes que lapidaires. L’homme est un spécialiste des incendies et de leur prévention et il donne un point de vue d’expert.
« L’incendie de la boîte de nuit Station a eu lieu en 2003. Pas de smartphones. Pas d’Instagram.
Cent personnes sont tout de même mortes pour être restées plantées là à regarder les flammes, croyant que cela faisait partie du spectacle.
J’ai mis aux normes de sécurité incendie certains des plus grands ensembles immobiliers du Royaume-Uni après Grenfell.
Vous confondez stupidité, biologie, physique et erreurs de conception catastrophiques.
Voici l’explication scientifique de ce que vous voyez :
1. Lorsque la musique continue et que le personnel ne panique pas, le cerveau humain inhibe l’instinct de fuite pour intégrer la menace dans un contexte normal. C’est ce qu’on appelle le biais de normalité. Ces jeunes sont restés figés pour traiter des signaux sociaux contradictoires, et non pour obtenir des « likes ». Ils étaient probablement déjà en train de filmer. Ils étaient aussi probablement ivres.
2. Nous concevons explicitement les bâtiments pour tenir compte de cette hésitation (temps de réaction). Les normes de sécurité incendie partent du principe que les gens attendront avant de courir. Dans un bâtiment conforme, on peut prévoir jusqu’à une ou deux minutes avant que l’évacuation ne commence. Les systèmes d’extinction automatique et de détection sont conçus précisément pour gagner du temps.
3. Si ce délai n’existait pas ici, c’est à cause du matériau. Ce plafond est en mousse de polyuréthane. Sa combustion n’est pas linéaire ; il atteint le point d’embrasement généralisé éclair (600 °C) en moins de 90 secondes. C’est en quelque sorte de l’essence solide. La pièce aurait explosé, en pratique. Bien avant que quiconque puisse raisonnablement évacuer.
4. Nous calculons la largeur des issues de secours en fonction du nombre de personnes pouvant franchir une porte par minute (débit) et de la vitesse de propagation du feu. Avec les incendies de mousse, le temps d’évacuation sécuritaire disponible chute presque à zéro. Même en cas de réaction instantanée, la densité de la foule aurait bloqué les issues avant que la pièce ne soit vidée.
5. Dans tout incendie de bâtiment classique, surtout s’il débute modestement, on s’attend à ce qu’un adulte responsable l’éteigne, ou que les sprinklers fassent de même. Lorsqu’un feu de poêle se déclare dans un restaurant, on ne court pas dehors de peur que tout le bâtiment n’explose soudainement. Personne de sensé n’aurait dû s’attendre à cela, à moins d’être le propriétaire et de connaître la conception du bâtiment.
Ces pauvres adolescents ont probablement perdu connaissance, intoxiqués par la fumée, peu après la diffusion de cette vidéo. Sans cela, ils auraient été pris au piège d’une explosion catastrophique, entassés dans l’unique et minuscule issue de secours.
Ils ne sont pas morts à cause d’Instagram.
Ils sont morts parce que la physique du feu était trop rapide pour que des corps humains puissent se faufiler dans une porte, et qu’un mépris total des principes de sécurité ne leur a laissé aucune chance. »

Célina Pina

JForum.fr avec Meta

Similaire