BBC: au cœur de la machine de propagande anti-israélienne (2)

BBC: au cœur de la machine de propagande anti-israélienne (2)

Des employés révèlent des préjugés systématiques, une dépendance au Hamas et des sanctions contre ceux qui ont osé critiquer une couverture médiatique biaisée.

par Ariel Bulshtein

Qu’est-ce que la terreur ?

En parlant de terrorisme, on retrouve ce terme dans les reportages de la BBC , mais seulement lorsqu’il ne s’agit pas de victimes israéliennes. Vous souvenez-vous de l’attentat terroriste à la gare routière de Ramot Junction à Jérusalem, qui a coûté la vie à six citoyens israéliens ? N. se souvient parfaitement de cette journée : elle a pris son service à 14 h et n’en a pas cru ses yeux en voyant le titre du reportage sur cet acte horrible.

Le titre était « Fusillade à Jérusalem-Est ». Pas d’attentat terroriste, pas d’attaque terroriste, et aucune mention de l’identité des tireurs – juste une fusillade, pour que le lecteur naïf, celui qui se contente parfois de lire les titres, ne comprenne pas qu’une fois de plus, des Arabes avaient assassiné des Juifs. L’intégrité professionnelle de N l’empêchait de se taire. Elle a écrit sur le forum interne de la BBC et a exigé que le titre soit corrigé pour refléter la réalité. En réponse, elle a reçu un appel téléphonique furieux du responsable. « Quel est l’intérêt de soulever cette question, surtout dans le forum général ? », s’est-il emporté, alors même que ce forum était justement conçu pour clarifier ce genre de problèmes.

« Sa réponse reflétait fidèlement l’atmosphère qui régnait à la BBC et les ambitions des dirigeants », explique N. « Ils savent pertinemment qu’ils déforment la réalité et créent une opinion publique hostile à Israël, mais ils veulent que cela passe inaperçu. Ils cherchent à minimiser autant que possible les traces de partialité et, par conséquent, à empêcher toute discussion sur ce sujet, tout en exploitant le pouvoir des dirigeants. Ce climat de purge étouffe les questions des employés. »

La responsable a tenté de faire taire les critiques de N concernant le titre trompeur en prétendant ignorer le règlement intérieur de l’entreprise. La situation aurait pu prêter à sourire si elle n’avait pas été si triste : des versions mises à jour de ce document sont sur le bureau de N depuis 20 ans, et elle le connaît sur le bout des doigts.

« La politique déclarée de la BBC est effectivement de ne pas qualifier une personne de « terroriste » tant qu’elle n’a pas été condamnée pour un acte terroriste par un tribunal », a déclaré N. « Mais nous utilisons bien sûr le terme « terrorisme ». Nous l’utilisons pour décrire les attentats de Paris, à l’occasion du premier anniversaire de leur survenue. Nous l’utilisons pour évoquer les attentats du 11 septembre aux États-Unis. Il n’existe qu’un seul contexte où l’utilisation du terme « terrorisme » nous est interdite : lorsqu’il s’agit d’un acte commis par des Arabes contre des Israéliens. »

Le témoignage de N est choquant. Ses supérieurs censurent les informations, minimisent les actes les plus horribles des terroristes et cherchent à influencer l’opinion publique, notamment par un choix délibéré des mots et en évitant d’employer des termes qui présentent les assassins de l’OLP, du Hamas et du Jihad islamique palestinien sous leur vrai jour. Dans le cas précis de l’attaque de Ramot Junction, le refus de N de se taire a porté ses fruits, même si ce n’était que partiellement. Après avoir insisté et après de nombreuses discussions, ils l’ont autorisée à remplacer le mot « fusillade » par « attaque » dans le titre. L’utilisation du terme exact – « attaque terroriste » – leur a été refusée.

Le terrain de football de Majdal Shams où un obus de mortier du Hezbollah a frappé, tuant 12 enfants et adolescents (Photo : Unité du porte-parole de Tsahal)

« J’ai tenté de rappeler à mon supérieur que ce n’était pas simplement mon opinion personnelle, ni même une simple opinion », a poursuivi N. « Selon la loi britannique, le Hamas est défini comme une organisation terroriste et, à ma connaissance, la BBC est tenue de respecter la loi britannique. J’ai transmis à mon supérieur la définition du terrorisme dans le droit britannique et lui ai demandé de m’expliquer comment on pouvait affirmer que les actions des terroristes à Ramot Junction ne correspondaient pas à cette définition, mais je n’ai reçu aucune réponse. Le silence radio. »

Le problème de la traduction et la manière dont la BBC propage la calomnie sur la famine à Gaza sont tout aussi exaspérants. N. décrit comment, récemment, dans un cas précis, la situation a atteint un point absurde. « Au sein de la BBC , il existe une pratique courante qui consiste à prendre un article préparé dans un service, à le traduire dans une autre langue et à le publier dans un autre service. Bien entendu, tous les reportages de la BBC Arabic sur les souffrances de la population de Gaza sont traduits et diffusés dans d’autres langues, contrairement à ceux qui traitent des souffrances des Israéliens. L’un de ces reportages, publié récemment, était accompagné de la photo d’une jeune Gazaouie, derrière laquelle on apercevait des étagères remplies de friandises et de gâteaux. Sous la photo, une légende affirmait qu’à Gaza, il est difficile de se procurer de la nourriture. Dans la frénésie de la propagande, personne n’a remarqué que la photo contredisait totalement la légende. »

Selon N., le parti pris contre Trump était flagrant et systématique. Elle se souvient notamment d’un reportage sur un de ses meetings de campagne. Le reportage était le suivant : Trump prenait la parole, et on voyait bien sur son visage qu’il mentait. « Je croyais que notre travail consistait à rapporter les événements, pas à nous improviser experts en expressions faciales », s’est interrogée N. lors d’une discussion entre journalistes de la BBC . En réponse, un responsable a estimé que ce style de reportage était moins formel et moins légitime. Inutile de préciser que personne n’a songé à écrire sur le candidat démocrate à la présidentielle de cette manière. « De façon générale, la ligne éditoriale était très claire, tant en termes de nombre d’articles que de degré de sympathie », a résumé N. « Il y avait neuf articles sur Kamala Harris et deux sur Donald Trump – tous deux négatifs. »

N. fait partie des rares journalistes de la BBC qui osent encore s’opposer occasionnellement à la ligne éditoriale imposée par la chaîne. Ceux qui se rebellent ouvertement subissent du harcèlement et sont licenciés ; sa rébellion reste donc discrète et invisible, par peur. Dans ses écrits, elle continue de qualifier le massacre du 7 octobre d’« attaque barbare », mais les lecteurs ne le voient pas : la rédaction supprime systématiquement le mot « barbare ». Ceux qui insistent sur l’intégrité journalistique et refusent de se soumettre aux diktats sont licenciés, explique N., ajoutant que même ceux qui souhaitaient intenter une action en justice contre la BBC ont été réduits au silence par des compensations financières avant même d’avoir pu déposer plainte.

A., journaliste chevronné qui a refusé de se soumettre et a été licencié en décembre 2024, a choisi la voie difficile de poursuivre la BBC en justice. A. révèle avoir travaillé pour les émissions en langue russe de la chaîne et avoir été considéré comme un atout précieux pour le département, mais un vent de propagande s’est alors levé. Son licenciement a été justifié par « la nécessité de réduire les coûts », sauf que, chose remarquable, selon lui, tous ceux qui ont été licenciés lors de ces réductions d’effectifs appartenaient aux réfractaires à la diabolisation : des journalistes qui refusaient de diaboliser Israël, Trump et, plus généralement, les opinions de droite. Quelle coïncidence ! Tous ceux qui insistaient sur une couverture objective ont été licenciés.

Nous pensions que les émissions de BBC Arabic adoptaient une position résolument anti-israélienne, mais le témoignage d’A. montre que cette tendance s’était étendue à d’autres services. Au sein de la BBC historique , tout le monde n’était pas un partisan antisémite du Hamas – même pas dans les émissions en arabe, a précisé A. L’adhésion à cette nouvelle ligne éditoriale, qui désignait Israël comme la source de tous les maux, était loin d’être unanime, et ceux qui la rejetaient étaient licenciés.

Les émissions russes de la chaîne étaient le dernier bastion d’objectivité. Même après la chute des autres services sous l’influence des nouveaux commissaires politiques, BBC Russie s’est abstenue de diffamer Israël. A. explique cela par l’identité des employés, dont beaucoup étaient juifs, et par la nature du public cible des émissions. Quoi qu’il en soit, depuis 2019, tout a commencé à changer. Des employés de longue date, y compris juifs, ont été poussés vers la sortie contre leur gré. Ils ont été remplacés par de nouveaux employés qui comprenaient parfaitement ce qu’on attendait d’eux pour conserver leur poste.

« Jenny Norton, la directrice de la chaîne russe, transmet ces exigences directement à chaque réunion de travail », a témoigné A. « Le message est clair : tout tourne autour des souffrances des habitants de Gaza, et les coupables sont Tsahal et Netanyahou. Au passage, elle mentionne avoir vu un « formidable reportage » d’un correspondant arabe et qu’il faudrait le traduire. Or, chaque reportage de ce genre est, bien sûr, composé exclusivement de déclarations de membres du Hamas, ou du récit d’une Gazaouie dont les fils ont été tués. Les cadres intermédiaires absorbent le message et le relaient. J’ai suggéré à plusieurs reprises d’écrire sur les victimes en Israël, de raconter l’histoire des otages, et mes propositions ont été systématiquement rejetées par un simple « oui, oui, on écrira, mais plus tard ». De ce fait, un parti pris évident s’est instauré, ainsi qu’une attitude très claire : pour un ou deux reportages sur les souffrances du côté israélien, il y en a dix sur les souffrances du côté gazaoui. Cela crée un contexte qui dépeint Israël sous un jour négatif, et toute la couverture médiatique s’en trouve influencée. »

Pendant ce temps, la direction de la BBC a tout fait pour minimiser la couverture des atrocités du massacre du 7 octobre. Leur conduite contredit toutes les aspirations journalistiques, affirme A., ne serait-ce que parce que cette couverture a généré d’importantes audiences. « Dans les premières semaines qui ont suivi le massacre, des millions d’utilisateurs ont suivi en direct les actes commis par les terroristes dans les localités frontalières de Gaza, mais la rédaction a voulu y mettre fin. Au lieu de nos reportages, ce sont les reportages des correspondants pro-palestiniens de la BBC , comme le Gazaoui Rushdi Abualouf, qui ont été diffusés. »

L’« équilibre » sacré

L’une des méthodes efficaces employées par la BBC pour inculquer un sentiment anti-israélien consistait à ajouter un éditorial à chaque article sur la guerre de Gaza. A. fut choqué de découvrir que le texte dicté de cet éditorial mentionnait la « Palestine ». Avec plusieurs collègues, il se rebella et exigea que ce terme soit supprimé, puisqu’une telle entité n’existe pas. Aucun des rebelles ne travaille plus à la BBC . D’autres passages de l’éditoriaux étaient encore plus problématiques. « Il était écrit que plusieurs centaines d’Israéliens avaient été tués après que des membres du Hamas soient entrés dans les kibboutzim et les communautés de la zone frontalière », se souvient A. « Vous comprenez ? “Entrés”. On entre dans une maison pour rendre visite à quelqu’un si on nous y invite. C’est un discours ciblé qui blanchit l’acte. Les membres du Hamas ne sont pas entrés, ils ont envahi. Mais nous ne pouvions pas modifier ce texte trompeur. Au moins, nous avons réussi à corriger le nombre d’Israéliens tués pour le rendre exact, au lieu de “plusieurs centaines”. »

Après quelques mois, la consigne est venue de supprimer purement et simplement l’addendum. Selon A., quelqu’un craignait qu’il ne rappelle les circonstances du début de la guerre à Gaza. Désormais, il est possible de publier des reportages anti-israéliens tirés du service arabe de la BBC sans mentionner le massacre, ni le fait que le Hamas cherche à établir un État arabe sur l’ensemble du territoire à la place de l’État d’Israël, etc. Le contexte de la campagne de propagande était ainsi établi : « les souffrances des Gazaouis » et « les crimes d’Israël » monopolisent l’attention, sans que la nature problématique du Hamas ne soit exposée.

Avec le temps, le ressentiment de plusieurs employés de longue date s’est complètement étouffé. Les crimes des terroristes de Gaza ont été passés sous silence. Lorsqu’il n’y avait d’autre choix que de signaler les tortures infligées aux otages israéliens dans les prisons souterraines du Hamas, un effort particulier était déployé pour « équilibrer » le rapport avec de fausses allégations concernant des « terroristes torturés » dans les prisons israéliennes.

Le nombre de victimes gazaouies a été communiqué sur la base de sources du Hamas, sans aucune explication quant à la nature du « ministère de la Santé de Gaza » ni à sa fiabilité. Ce même schéma s’est répété à maintes reprises : des accusations contre Israël ont été lancées et diffusées sans vérification ni réserve, tandis que toute information susceptible de présenter le Hamas et ses actions sous un jour négatif a été occultée, minimisée ou déformée.

A. a révélé : « En revanche, lorsque nous avons cité le Premier ministre Netanyahu, les rédacteurs en chef ont immédiatement fait remarquer que nous le citions trop souvent et ont exigé une note éditoriale spéciale indiquant que “la BBC n’a aucun moyen de vérifier cette déclaration”. À la BBC, cette mise en garde est réservée au Premier ministre israélien, et peut-être aussi aux responsables russes. Lorsqu’il s’agit de citer le Premier ministre britannique ou tout autre dirigeant mondial, personne n’oserait ajouter une note qui discréditerait leurs propos. »

Aucun journaliste n’a-t-il osé remettre en question cette directive discriminatoire ? « On leur a dit que “Netanyahu est une figure controversée”, comme s’il était le seul dirigeant politique à susciter la polémique, comme si le Premier ministre britannique n’était pas lui-même controversé. Les responsables de la BBC maîtrisent l’art de répondre sans répondre. Ils ont créé un climat où quiconque pose des questions se retrouve rapidement mis à la porte de la rédaction – comme moi. »

La BBC n’a pas répondu à la demande de commentaires d’Israel Hayom. Sa réponse sera publiée si elle est reçue.

JForum.fr avec HonestReporting.org

Similaire