Scandale majeur ce mardi en Israël : Netanyahou avait été prévenu dès le 23 septembre de l’imminence d’une attaque du Hamas à Gaza, mais n’avait rien entrepris, affirment les auteurs d’un nouveau livre sur le 7 octobre 2023, aux termes de leur enquête.
Shlomi Eldar et Ruth Yuval, ont publié mardi matin la synthèse de leur travail dans le quotidien Haaretz. Ils indiquent en particulier que l’alerte émanait du Président des Émirats Arabes Unis Mohamed bin Zayed (dit « MBZ »), l’un des principaux alliés des génocidaires dans la région.
À noter, en passant, que l’article tombe à point nommé, à 50 jours des élections générales, pour les opposants de Netanyahou, dont les candidats les plus en vue sont d’ailleurs tout aussi génocidaires que lui.
Nous avons traduit l’article du Haaretz de l’anglais vers le français. À lire, ci-dessous :
Shlomi Eldar et Ruth Yuval
Mis en ligne le 8 septembre à 06h:02, heure locale
C’étaient les derniers jours de septembre 2023. Des attentats terroristes embrasaient la Cisjordanie, des foules de Gazaouis manifestaient régulièrement devant la barrière frontalière et le pays était secoué par un conflit interne lié aux lois anti-coup d’État judiciaire. Quiconque observait les événements avec lucidité pouvait sentir qu’une escalade était imminente.
Le président des Émirats arabes unis, le cheikh Mohamed ben Zayed – dit MBZ – était particulièrement inquiet. « Il m’en a souvent parlé dans les mois qui ont précédé la guerre », raconte le président Isaac Herzog, qui entretient des relations amicales avec ben Zayed. « Il insistait constamment sur la nécessité de désamorcer la situation. Il a même dépêché un émissaire spécial en Israël qui a rencontré le Premier ministre. L’émir semblait pressentir que la région était au bord de l’explosion. »
Bin Zayed s’entretenait également directement avec le Premier ministre Benjamin Netanyahou. Ces conversations suivaient une procédure standard : un représentant de l’ambassade des Émirats arabes unis se rendait au bureau du Premier ministre muni d’un appareil téléphonique spécial garantissant la confidentialité de l’appel.
Mais cette fois, l’appel initié par Mohammed ben Zayed était inhabituel. Deux semaines avant le 7 octobre 2023, le dirigeant émirati a appelé Benjamin Netanyahou depuis le palais présidentiel d’Abou Dhabi et s’est entretenu avec lui pendant 45 minutes.
Au cours de cette conversation, Mohammed ben Zayed a averti que Yahya Sinwar, chef du Hamas à Gaza, préparait une opération d’envergure contre Israël. Il s’est dit préoccupé par le fait que cette opération entraînerait non seulement un bain de sang, mais aussi la déstabilisation de toute la région et la remise en cause des accords d’Abraham.
Trois sources étrangères de haut niveau ont connaissance du contenu de cette conversation, dont l’existence est révélée ici pour la première fois. Cette révélation est le fruit d’une enquête approfondie menée auprès de dizaines de sources en Israël et dans le monde, notamment de très hauts responsables, ainsi que d’enregistrements, de documents internes et de correspondance. Ces recherches ont été réalisées pour le nouvel ouvrage « Otages : 843 jours d’abandon » (éditions Kinneret Zmora, en hébreu), par les auteurs de cet article.
Était également présent lors de l’appel un proche conseiller de Mohammed ben Zayed, un Palestinien ayant émigré de Gaza à Abou Dhabi des années auparavant et conservant des liens étroits avec la bande de Gaza. Selon ce conseiller, l’émir émirati a insisté auprès de Netanyahou sur la nécessité de se préparer à cette menace.
« L’émir a expliqué que, selon lui, Sinwar préparait un événement majeur », rapporte le conseiller. « Il a dit à Netanyahou qu’Israël devait être prêt. Parallèlement, il a recommandé de rechercher une solution économique pour la bande de Gaza et de calmer les tensions en Cisjordanie afin d’éviter une escalade. »
Ben Zayed a exhorté Netanyahou à prendre la situation au sérieux. À sa grande surprise, le Premier ministre a réagi avec un calme relatif. Netanyahou a déclaré que, selon lui, le Hamas avait l’intention d’opérer en Cisjordanie et a rassuré ben Zayed quant à la capacité d’Israël à faire face à toute éventualité.
Le souverain émirati relata plus tard sa conversation avec Netanyahu et l’avertissement qu’il transmit également au directeur de la CIA, William J. Burns. Bin Zayed confia à Burns le sentiment qu’il avait tenté de faire comprendre à Netanyahu qu’« une situation explosive était sur le point de se produire » et lui indiqua que le Premier ministre israélien pensait que cette zone instable était en réalité la Cisjordanie.
« L’émir espérait que, malgré sa réponse réservée, Netanyahu prendrait le message au sérieux et agirait en conséquence », explique le conseiller. Aucun d’eux n’imaginait que le Premier ministre entendrait le message sans en informer les responsables de la défense. Le chef du Shin Bet, le chef du Mossad, le chef d’état-major des Forces de défense israéliennes – aucun d’eux n’était au courant de l’avertissement de Bin Zayed.
Pour comprendre l’origine de cet avertissement inhabituel, et pourquoi il a été transmis précisément par le président des Émirats arabes unis, il faut revenir sur les événements survenus en coulisses au cours des mois précédents. Durant cette période, avec l’accord de Netanyahou, Israël a mené des pourparlers avec le Hamas au sujet d’une « hudna », une trêve temporaire visant à instaurer un accord durable dans la bande de Gaza.
Ces contacts ont débuté secrètement début 2023, au moment même où le gouvernement d’extrême droite de Netanyahou arrivait au pouvoir. Sinwar a désigné Ghazi Hamad, membre du bureau politique du Hamas, pour cette mission. Hamad, qui parle couramment l’hébreu, avait participé aux négociations secrètes pour la libération du soldat Gilad Shalit, enlevé. Parallèlement, un haut responsable du Fatah, lui aussi parfaitement bilingue en hébreu, a été recruté. Ce responsable, que nous appellerons ici « Œil de Charbon » (un pseudonyme, par mesure de précaution), est réputé pour sa fiabilité et son aptitude à être accepté aussi bien par le Hamas que par le Shin Bet. Son rôle consistait à transmettre des messages entre les parties, afin d’éviter toute apparence de contact direct entre le Hamas et Israël.
En pratique, ces conversations étaient quasiment directes. Ghazi Hamad et « Coal Eyes » se réunissaient au domicile gazaoui de Nasser Sarraj, ancien directeur adjoint du ministère des Affaires civiles de l’Autorité palestinienne. Du côté israélien, le responsable du Shin Bet en charge des otages et des personnes disparues assurait la liaison. Les troubles à Gaza pouvant également nuire à l’Égypte, une grande partie des discussions s’appuyait sur des accords préalables conclus entre Jérusalem et le Caire. Néanmoins, « ce canal de communication direct a été entièrement dissimulé aux Égyptiens, de peur de les offenser », explique un membre de l’équipe du Shin Bet impliquée dans la préparation des pourparlers, « et il est ainsi devenu un canal personnel entretenu par Netanyahu.»
Les discussions ont d’abord porté sur la levée progressive du blocus de Gaza et l’augmentation des livraisons de nourriture et de matières premières à destination de la bande de Gaza. Une nouvelle idée a également été évoquée : la création de zones commerciales le long des frontières de la bande avec Israël et l’Égypte, qui offriraient des milliers d’emplois aux Gazaouis sans emploi. Les Égyptiens étaient également disposés à garantir un « passage sûr » aux habitants de la bande de Gaza se rendant à l’aéroport de Charm el-Cheikh, ce qui leur ouvrirait les portes du monde. L’approvisionnement de la bande de Gaza en gaz naturel provenant du gisement Gaza Marine, découvert en 2000 au large des côtes de l’enclave, a également été proposé. Ce projet était baptisé « G4G », Gaz pour Gaza.
À l’été 2023, tous les problèmes économiques semblaient résolus, et seule la question la plus sensible restait à l’ordre du jour : la libération des prisonniers israéliens et la restitution des corps des soldats détenus dans la bande de Gaza. En échange du retour d’Avera Mengistu et d’Hisham al-Sayed, ainsi que des dépouilles d’Hadar Goldin et d’Oron Shaul, Sinwar exigea la libération de 500 prisonniers du Hamas. Il accepta ensuite de ramener ce nombre à 250, puis, après d’âpres négociations, consentit à la libération de seulement 50 prisonniers. Le Shin Bet était disposé à accepter la libération de 30 prisonniers, dont 20 condamnés à la perpétuité, figurant sur une liste jugée acceptable pour Israël, en échange du retour des quatre Israéliens.
L’atmosphère était si optimiste que Coal Eyes rapporta à plusieurs reprises qu’un accord avec Israël était plus proche que jamais et que les deux parties considéraient les propositions comme des options réalistes. Un responsable du Hamas impliqué dans les négociations témoigne : « Il se montrait enthousiaste à chaque fois et annonçait à ses collègues : “Ça y est !” »
Une source sécuritaire israélienne ayant participé à la préparation des pourparlers confirme que « fin août 2023, Netanyahu a approuvé la libération de 30 prisonniers, dont 20 condamnés à perpétuité, qui devaient être sélectionnés par le Shin Bet.» Selon cette source, « à ce stade, seule l’approbation du comité ministériel pour les otages et les personnes disparues était requise, son accord étant nécessaire pour la libération de prisonniers, en particulier ceux condamnés à perpétuité.»
Cependant, Netanyahu a reporté à plusieurs reprises la convocation du comité. Peut-être craignait-il de parvenir à un accord avec le Hamas, ou peut-être redoutait-il la réaction de ses alliés extrémistes au sein de son nouveau gouvernement. Aux représentants du Shin Bet, qui géraient le canal de communication avec le Hamas, il confiait craindre que l’information ne fuite dans les médias. « Et la situation est restée bloquée semaine après semaine », explique la source. Lorsque Sinwar commença à manifester son mécontentement face à l’absence de progrès, Ghazi Hamad et Coal Eyes tentèrent de le rassurer en lui expliquant que le retard était dû à la préoccupation de Netanyahu face aux graves troubles qui secouaient alors Israël : l’avancement de la réforme judiciaire et les manifestations massives qui s’ensuivirent.
Dans ce contexte de troubles internes, l’axe de résistance Iran-Hamas-Hezbollah était de plus en plus convaincu qu’Israël était devenu beaucoup plus vulnérable et qu’il était possible de s’unir et de lancer une campagne coordonnée pour le vaincre. Des documents internes révèlent que de hauts responsables du Hamas commencèrent alors à intensifier leurs appels à l’Iran, sollicitant son aide pour financer l’attaque.
Puis, début septembre 2023, Sinwar rompit brutalement tout contact avec l’équipe de négociation. « Il a tout simplement disparu de nos radars, il s’est évaporé », déclare un haut responsable du Shin Bet. Une source au sein du Hamas explique que Sinwar s’était impatienté face à la lenteur des Israéliens. Ainsi, le canal direct établi entre un responsable du Shin Bet et Ghazi Hamad, responsable du Hamas, et géré avec l’aval de Netanyahu, fut rompu. Ce canal, soit dit en passant, reprit pleinement ses activités un an après le massacre du 7 octobre, en septembre 2024, lorsqu’il devint urgent de débloquer les négociations sur la libération des otages.
En septembre 2023, juste avant que le sort ne soit jeté, Sinwar organisa une rencontre privée avec Coal Eyes, un responsable du Fatah. « Dites aux Israéliens que s’ils ne font pas de progrès, je leur prépare une énorme surprise », déclara-t-il avec insistance. Il lâcha alors pour la première fois un mot clé, un mot qui aurait dû éveiller les soupçons : « Dites-leur de s’attendre à un zilzal, un tremblement de terre. »
Coal Eyes sortit de la conversation bouleversé. Il décida de consulter un ami proche, ce même Palestinien qui avait émigré de Gaza à Abou Dhabi et qui avait été un conseiller de proximité de Ben Zayed.
« Coal Eyes était agité », raconte le conseiller. Il était clair pour lui que l’opération dont parlait Sinwar pouvait affecter tout le Moyen-Orient, mais il craignait de transmettre l’information directement au Shin Bet. D’un autre côté, il craignait encore plus que, s’il n’informait pas le Shin Bet, les Israéliens ne l’accusent de collaborer avec Sinwar. Il craignait véritablement pour sa vie. C’est pourquoi il décida de transmettre le message à bin Zayed.
« Que signifie cela ? » demanda bin Zayed au conseiller qui lui avait transmis l’avertissement de Sinwar.
« S’il dit « zilzal », il veut dire guerre », répondit le conseiller.
« En êtes-vous sûr ? » demanda l’émir.
« Non, c’est mon interprétation », répondit le conseiller, « et c’est aussi ainsi que Coal Eyes l’a compris. »
Le dirigeant émirati réfléchit longuement, incertain. Il était troublé par la possibilité que, dans le contexte des tensions régionales, le simple avertissement concernant les intentions du Hamas de déclencher une guerre puisse attiser les tensions, peut-être par une frappe préventive israélienne. Il finit par décider : « Si nous ne sommes pas sûrs, nous ne transmettrons aucun avertissement aux Israéliens pour le moment. Nous enquêterons minutieusement sur la question jusqu’à ce que nous soyons certains.»
Pour saisir la gravité de la menace de Sinwar, Coal Eyes fut invité à le rencontrer à nouveau à Gaza. La rencontre eut lieu à la mi-septembre 2023.
« Alors ?» demanda Sinwar. « Avez-vous transmis le message aux Israéliens ?»
« Non », répondit le médiateur.
Sinwar prit une profonde inspiration et, d’une voix glaçante, lui dit : « Transmettez-leur le message que je prépare la mère de toutes les surprises. Une opération terrifiante. Quelque chose d’extraordinaire.» De nouveau, il fit rouler le mot « zilzal », tremblement de terre, sur sa langue. « Veuillez transmettre aux Israéliens mes propos mot pour mot », exigea-t-il.
Œil de Charbon appela le conseiller de Ben Zayed depuis Gaza pour relayer les paroles de Sinwar. « Je lui ai demandé tous les détails », se souvient le conseiller, « y compris le langage corporel de Sinwar, le ton précis de sa voix et le contexte dans lequel ces mots avaient été prononcés, notamment concernant l’avertissement « zilzal ».
« Je lui ai suggéré de quitter rapidement la bande de Gaza et de me rejoindre chez moi pour une conversation privée. À la fin de la réunion, j’ai compris que ni Œil de Charbon ni moi ne nous étions trompés sur le sens du message : Sinwar avait l’intention d’entrer en guerre. »
Le conseiller fit part à Ben Zayed de son impression de la conversation avec Œil de Charbon. Le dirigeant émirati comprit la gravité de la menace et décida que « le message de Sinwar devait être transmis aux Israéliens, aux plus hauts responsables, dans les plus brefs délais ».
Le 15 septembre, Coal Eyes et son conseiller transmirent l’avertissement au Shin Bet. Le chef du Shin Bet, Ronen Bar, demanda un entretien téléphonique immédiat avec le Premier ministre, organisé par le secrétaire militaire de Netanyahu, Avi Gil. Lors de cet appel, Bar informa Netanyahu des menaces de « séisme » proférées par Sinwar, et il fut décidé de tenir une réunion de sécurité impliquant tous les services de sécurité concernés.
« Pourquoi Sinwar nous a-t-il avertis ? » s’interroge aujourd’hui un haut responsable du renseignement. « Soit parce qu’il était las des tergiversations d’Israël, cherchant à nous contraindre à un accord et peu enclin à déclencher une guerre, soit, comme nous préférons le croire, dans le cadre de son plan de « Grande Tromperie », afin de tester la réactivité de Tsahal. »
Quoi qu’il en soit, les services de défense n’ont pris aucun risque inutile. La réunion de sécurité eut lieu deux jours plus tard, le 17 septembre, en présence du ministre de la Défense, Yoav Gallant, et de représentants du renseignement militaire. À l’issue de la discussion, il fut décidé de tenir une réunion de travail au cabinet du Premier ministre le jour même. Des représentants du Mossad et du Conseil national de sécurité furent également invités. Les représentants du Shin Bet présents à la réunion estimèrent, sur la base de recoupements avec de nouveaux éléments de renseignement, que Sinwar pourrait chercher à s’emparer d’Elizabeth Tsurkov, la chercheuse israélienne enlevée et détenue en Irak à l’époque, afin d’augmenter le nombre de prisonniers palestiniens qu’il obtiendrait dans le cadre d’un échange.
Le chef du Shin Bet précisa qu’il ne s’agissait que d’une première évaluation et que cet avertissement devait être pris au sérieux, car il témoignait d’un manque de dissuasion de la part d’Israël et laissait présager une confrontation imminente. Bar recommanda une opération de type « bombe extinctrice » – nom de code désignant une attaque puissante et soudaine conçue pour neutraliser rapidement une menace majeure – ou, à tout le moins, la mise en œuvre d’un renforcement des mesures défensives à Gaza et en Cisjordanie, ne serait-ce qu’en prévision des fêtes juives à venir. Aucune décision ne fut prise à l’issue de la réunion. Constatant qu’Israël ne répondait pas à l’avertissement clair adressé au Shin Bet, le dirigeant émirati décida de s’entretenir directement avec le Premier ministre israélien. Cet entretien de 45 minutes eut lieu fin septembre, au cours duquel il transmit un avertissement explicite à Netanyahu concernant les intentions de Sinwar.
Un appel similaire parvint au cabinet du Premier ministre à cette époque, de la part du chef des services de renseignement égyptiens, le général Abbas Kamel, qui avertit Netanyahu d’une « opération inhabituelle et terrifiante » que le Hamas s’apprêtait à lancer. Le journaliste Smadar Perry, qui publia les détails de la conversation dans le quotidien Yedioth Ahronoth, rapporte que Netanyahu déclara également à Kamel : « À Gaza, nous sommes présents, nous contrôlons la situation. Notre problème se situe en Cisjordanie, et c’est là que nous déployons également des forces. »
Le 1er octobre, lors d’une discussion sur les émeutes à la frontière de Gaza et l’identification des intentions du Hamas de mener une attaque terroriste en Cisjordanie, le chef du Shin Bet recommanda de nouveau de cibler de hauts responsables du Hamas, dont Sinwar, qui « faisait preuve d’arrogance ».
Comme lors des précédentes occasions où la proposition lui avait été soumise, Netanyahu répondit : « Préparez-moi des plans et je les examinerai. »
« Il n’a jamais dit non », explique un haut responsable de la défense. « C’était toujours sa façon de repousser le moment de régler le problème. » Un autre haut responsable présent à la réunion se souvient qu’en conclusion, le Premier ministre a déclaré : « Continuez à travailler sur les capacités, mais pour l’instant, apaisez la situation. »
Tout au long de la réunion, le Premier ministre n’a pas mentionné les avertissements qu’il avait reçus.
« Si nous avions eu connaissance de ces avertissements, il est possible que cela aurait donné plus de poids au premier message que nous avons reçu de Sinwar », explique un haut responsable du Shin Bet. « Cela aurait peut-être aussi éclairci les raisons de son retrait soudain des négociations début septembre. Nous aurions pu faire le lien et parvenir à une conclusion totalement différente, qui aurait complètement changé notre analyse. »
Les racines de la relation complexe entre Netanyahu et Sinwar remontent à plusieurs années, à la libération de Sinwar des prisons israéliennes lors de l’accord Shalit de 2011. Après s’être impitoyablement emparé de tous les centres de pouvoir dans la bande de Gaza, Sinwar a commencé à élaborer une nouvelle stratégie à deux volets visant à sortir Gaza de l’impasse.
« Dès le début, peut-être même en prison, Sinwar avait deux options en tête », explique un haut responsable du renseignement qui le connaissait bien à l’époque. « D’une part, il a accéléré le développement des capacités militaires du Hamas, le transformant en une puissante armée terroriste qui s’est affrontée à plusieurs reprises à Israël. D’autre part, il a pris conscience que, dans tous les conflits, Gaza avait été vaincue de manière décisive. Par conséquent, malgré toute sa haine envers Israël, il fallait tenter de parvenir à un accord permettant un retour à la normale à Gaza, avant même de déployer l’armée du Hamas si cet accord échouait. »
En 2017, Sinwar a pris une décision surprenante. Il contacta son rival juré, Mohammed Dahlan, ancien responsable du Fatah et homme d’affaires. Originaires de Khan Younès, les deux hommes se connaissaient depuis leurs études universitaires à Gaza, et même à cette époque, une profonde animosité les opposait. Les tensions s’exacerbèrent lorsque Dahlan, chef de la sécurité préventive de l’Autorité palestinienne durant son administration de la bande de Gaza, lança une guerre totale contre les dirigeants du Hamas. Lorsque le Hamas prit le pouvoir par la force à Gaza, Dahlan fut placé en tête de la liste des personnes à assassiner.
Mais Sinwar pensait désormais pouvoir tirer profit de Dahlan et des relations qu’il avait tissées avec le gouvernement égyptien et les services de sécurité israéliens. À l’été 2017, après près de quarante ans d’éloignement et d’animosité, Sinwar rencontra Dahlan à son domicile du Caire, en compagnie de plusieurs autres hauts responsables du Hamas, dont Mohammed Deif, chef de la branche militaire, et Moussa Abou Marzouk, membre du bureau politique du Hamas.
Sinwar a décrit à Dahlan les terribles souffrances endurées à Gaza et lui a demandé de transmettre à Netanyahu son souhait de parvenir à un accord satisfaisant. Cet accord visait principalement à alléger le blocus et à relancer l’économie gazaouie, notamment par la création d’emplois.
Dahlan a impliqué les Égyptiens afin de faciliter la médiation entre Sinwar et Netanyahu. Cette initiative a permis de tisser un réseau de relations de travail indirectes entre Israël et le Hamas. Un aperçu de ces contacts a été révélé a posteriori en 2022, lorsque Meir Ben-Shabbat, alors chef du Conseil de sécurité nationale, a dévoilé dans une interview accordée à Yedioth Ahronoth les négociations menées avec Sinwar. Ben-Shabbat a présenté une note écrite en hébreu par Sinwar et adressée à Netanyahu en 2018 : « Risque calculé ».
« Ce fut un moment fort du processus », a déclaré Ben-Shabbat. « J’en conclus que Sinwar est très attentif à la situation du côté israélien, qu’il analyse chaque déclaration des responsables politiques, qu’il comprend les dilemmes et qu’il apporte sa propre contribution. » En août 2018, les contacts ont abouti à une réunion de hauts responsables israéliens sur la question, en présence du Premier ministre. Lors de cette réunion, un plan structuré a été présenté en vue de la formulation d’un accord prévoyant la libération des quatre prisonniers en échange d’un cessez-le-feu mutuel et d’un accord israélien sur un allègement significatif du blocus de Gaza.
L’étape suivante concernait l’accord d’échange lui-même. En échange de la libération des quatre Israéliens par le Hamas, Israël acceptait de libérer les prisonniers du Hamas, y compris ceux arrêtés lors de la guerre de Gaza de 2014 (opération Bordure protectrice), à l’exception de ceux impliqués dans des activités terroristes importantes. Le compte rendu de la réunion indiquait que « reporter un accord d’échange de prisonniers et de personnes disparues, et le dissocier du processus d’accord, pourrait retarder de plusieurs années la solution pour le retour des prisonniers et des personnes disparues ».
De hauts responsables de la défense ont conclu que les conditions étaient les plus propices à la conclusion d’un accord d’échange de prisonniers à un coût raisonnable pour Israël. M. Netanyahou a résumé la discussion et s’est engagé à prendre une décision. Cependant, le temps passa et Netanyahu commença à hésiter et à retarder l’approbation du processus d’accord.
Par ailleurs, lorsque les services de sécurité constatèrent une activité opérationnelle excessive du Hamas, Netanyahu refusa à plusieurs reprises d’autoriser le lancement d’une opération d’envergure contre eux. « C’était devenu une routine », raconte un officier supérieur. « Ils tirent des roquettes, nous ripostons, il y a des combats, les habitants de la zone frontalière de Gaza [israélienne] sont épuisés et cela coûte très cher. L’armée a voulu lancer une vaste opération militaire à Gaza à plusieurs reprises, mais le gouvernement même de celui qui avait promis avant son élection d’être ferme face au Hamas insistait sur la nécessité de ne pas envenimer la situation et de préserver jalousement cet « atout » qu’était le Hamas. « Du calme », nous disaient-ils, « concentrons-nous sur le nord et l’Iran. » » Un ancien général de division de Tsahal témoigne avoir entendu « plus d’une fois le chef d’état-major, Herzl Halevi, critiquer la politique d’endiguement de Netanyahu ». Il le décrivait en termes saisissants lors des réunions : « C’est comme avoir un clou qui dépasse du mur à la maison, et au lieu de l’enlever, on réunit toute la famille, y compris les enfants, et on leur dit : “À chaque fois que vous passez par ici, faites attention au clou.” Quand nous avons accepté de vivre avec ce clou, nous ne comprenions pas qu’au final, au lieu de l’enlever, nous nous y empalerions.»
Puis la pandémie de COVID-19 a éclaté, et les contacts entre le Hamas et Israël ont été rompus. Israël s’est concentré sur la gestion des nouveaux problèmes engendrés par la pandémie et, parallèlement, a été plongé dans cinq scrutins électoraux consécutifs. Au sein de l’axe de la résistance, une nouvelle idée stratégique a commencé à se répandre : le jour était proche où un coup décisif pourrait être porté à Israël, profitant de sa faiblesse. Sinwar, quant à lui, a continué d’investir massivement dans le développement du projet de tunnels à Gaza et dans la formation et l’armement de l’armée du Hamas en vue de ce jour fatidique. Près de trois années s’écoulèrent encore avant l’heure fatidique. « À la lecture de ces lignes, des milliers de combattants djihadistes des Brigades Iz al-Din al-Qassam surgiront pour attaquer les cibles de l’occupation sioniste criminelle et bombarder les avant-postes ennemis, ses centres urbains et ses nœuds stratégiques dans le sud de la Palestine occupée », annoncèrent Sinwar et ses associés Mohammed Deif et Marwan Issa dans une lettre adressée au Hezbollah le matin du 7 octobre, afin de persuader son chef de l’époque, Hassan Nasrallah, de se joindre à l’opération. « Ils franchiront la barrière de séparation pour affronter et combattre les forces d’occupation, s’emparer des positions militaires et civiles de la région et capturer de nombreux soldats d’occupation. »
Le 7 octobre à 6h29, le « zilzal » est arrivé. À midi, les réseaux sociaux, en Israël et dans le monde entier, étaient déjà inondés d’images insoutenables du massacre : des meurtres, des incendies et des destructions diffusés en direct. Des dizaines de vidéos montraient des civils enlevés et emmenés dans la bande de Gaza.
Lorsque le cabinet de sécurité israélien s’est réuni avec un certain retard, à 14h45, le nombre de personnes enlevées restait inconnu. « Actuellement, il y a 14 soldats et 28 civils retenus en otages, et des dizaines d’autres avec lesquels nous n’avons aucun contact », a déclaré le chef du Shin Bet. Le ministre des Finances, Bezalel Smotrich, a exigé que l’on ignore les captifs, affirmant qu’« il est impossible d’agir avec un tel état d’esprit ».
« J’ai donné l’ordre à Tsahal : aucune négociation », a déclaré le ministre de la Défense, Yoav Gallant. « Ils ne nous parleront que lorsqu’ils seront à terre, la tête sous l’eau. »
Le soir venu, le monde était inondé d’informations terrifiantes concernant l’enlèvement de centaines d’hommes, de femmes, d’enfants et de personnes âgées. À 19 heures, le Premier ministre du Qatar, le cheikh Mohammed ben Abdelrahmane al-Thani, appela David Barnea, directeur du Mossad, avec qui il entretenait des relations amicales. « Mon petit chéri », comme le dirigeant qatari appelait affectueusement le responsable du renseignement israélien. Les deux hommes s’étaient rencontrés une semaine auparavant, à la fin de Yom Kippour. Barnea s’était alors rendu à Doha au nom de Netanyahou pour demander aux Qataris d’accroître l’aide financière à la bande de Gaza.
Al-Thani était agité. « Je viens de terminer une conversation avec le chef politique du Hamas, Ismaïl Haniyeh, et son adjoint, Khalil al-Hayya, qui venaient d’arriver à Doha », expliqua-t-il à Barnea. « Je les ai clairement menacés : si tous les otages civils ne sont pas libérés immédiatement, j’ordonnerai personnellement leur expulsion du Qatar. Je tiens à vous informer que le Hamas est prêt à libérer tous les civils dès maintenant et que nous sommes disposés à servir de médiateur. » La réponse du directeur du Mossad israélien a laissé al-Thani perplexe. « S’ils veulent libérer les civils, qu’ils le fassent », a rétorqué Barnea. « Nous ne sommes pas disposés à dialoguer avec le Hamas. » « Ce ne sont pas les Israéliens que je connais », a déclaré le dirigeant qatari à ses proches. « Ce n’est pas le Dedi Barnea que je connais. »
Barnea, de l’aveu même de ses associés, a bien entendu le Premier ministre qatari lui dire, lors de leur première conversation, que le Hamas était disposé à libérer les civils, mais que l’organisation terroriste avait posé des conditions inacceptables, comme l’arrêt de l’incursion de Tsahal à Gaza et l’octroi de nouveaux droits aux fidèles sur l’esplanade des Mosquées. Le Premier ministre qatari dément ces allégations. « Le premier jour, les dirigeants du Hamas n’ont posé aucune condition draconienne », explique son conseiller, « car la menace que nous faisions peser sur eux était réelle et ils n’étaient absolument pas en mesure d’imposer des conditions. »
Al-Thani n’a pas baissé les bras. Il a appelé le secrétaire d’État américain, Antony Blinken. « Écoutez », lui a-t-il dit, « il y a des centaines d’otages à Gaza, dont, à mon avis, des dizaines de civils. Ils doivent être libérés immédiatement. J’ai proposé aux Israéliens de servir de médiateurs pour obtenir rapidement leur libération, mais ils ne sont pas intéressés. »
Blinken a informé al-Thani qu’il prévoyait de se rendre en Israël dans les trois jours. « Attendons », le rassura-t-il. « Je parlerai personnellement à Netanyahou.» Al-Thani insista : « Vous savez que le temps est un facteur crucial. Nous devons agir maintenant.» Blinken l’interrompit : « Pour l’instant, la situation est complexe. Israël est toujours attaqué et il n’y a personne à qui parler. Nous attendrons trois jours. »
Le lendemain matin, loin des pourparlers diplomatiques entre Israël et Doha, Rawhi Mushtaha, bras droit de Sinwar, appela Samir Mashharawi, un associé de Dahlan. Au téléphone, depuis Gaza, Mushtaha, au nom de Sinwar, demanda à Dahlan de les aider à trouver rapidement un médiateur pour faire avancer un accord de cessez-le-feu. Pour appuyer sa requête, Mushtaha ajouta : « Notre ami nous écoute », faisant référence à Sinwar, qui était à l’écoute de la conversation.
Mashharawi rapporta l’appel à Dahlan. Selon lui, Dahlan lui aurait dit : « Avant toute chose, il faut libérer tous les civils, les enfants, les personnes âgées et les bébés. Sans cela, il n’y a rien à discuter. Ce qu’ils ont fait est de la folie. Ils n’ont pas franchi une ligne rouge ; ils ont franchi une ligne noire. Si les civils sont libérés, l’opinion publique israélienne commencera à penser qu’il y a matière à discussion. Sinon, qu’ils assument les conséquences de leurs actes. » Mashharawi transmit le message de Dahlan au Hamas. « Donnez-moi 24 heures et je vous recontacte », répondit Mushtaha. À sa grande surprise, il revint une heure plus tard. Il avait un message : Sinwar était prêt à libérer tous les civils. Il convient de préciser que lorsque Sinwar parle de civils, il entend uniquement les personnes âgées de moins de 18 ans et de plus de 50 ans.
« Il m’a dit que dans un premier temps, ils n’avaient aucun problème à libérer tous les civils sans rien en échange », raconte Mashharawi. « Je le jure, ce sont ses mots exacts : tous les civils, sans rien en échange. Ils n’avaient qu’une seule condition : qu’on fasse intervenir un médiateur agréé au plus vite, afin que les négociations puissent immédiatement commencer sur tous les autres points – la libération des soldats et des officiers en échange de prisonniers palestiniens, puis la question du blocus de Gaza. »
Dahlan activa ses contacts avec le Shin Bet et leur transmit l’information. Selon Mashharawi, « la réponse officieuse que Dahlan a reçue était : “Netanyahu ne veut parler de rien. Il ne veut que la guerre et l’élimination du Hamas.” » Du point de vue israélien, la stratégie était la suivante : « D’abord, nous éliminons le Hamas, ensuite nous libérerons les otages par la force. » Un haut responsable de la défense admet qu’au moins certaines propositions de libération des otages civils sont parvenues au Mossad, au Shin Bet et au Premier ministre. Mais selon lui, même si elles étaient concrètes, l’état-major, qui avait besoin de 24 heures pour maîtriser la situation, et plus encore les dirigeants politiques sous le choc, n’ont pas pu aborder la question dans les premiers jours.
« Franchement », déclare le haut responsable, « la question des otages n’était pas une priorité à ce stade, et personne, ni au niveau militaire ni au niveau politique, n’était disposé à discuter de la proposition. La libération des otages ne figurait même pas sur la liste des objectifs de guerre formulés par le gouvernement dans la nuit du 7 octobre. Aurait-on pu débattre sérieusement de cette proposition et prendre une décision ? » Concrètement, la réponse est oui. Mais l’atmosphère était la même qu’après Pearl Harbor : nous venions de subir un coup terrible, nous étions en pleine guerre, qui avait la disponibilité d’esprit de parler d’arrêter les combats et d’entamer des négociations, même pour sauver des dizaines de vies, dont le nombre exact restait inconnu ? Mashharawi raconte que le 10 octobre, Mushtaha l’a rappelé au nom de Sinwar pour savoir si une réponse israélienne à la proposition du Hamas avait été reçue. « Je lui ai dit : j’attends toujours une réponse d’Israël », explique Mashharawi. « J’ai attendu quelques jours de plus, puis j’ai recontacté les Israéliens, mais ils n’étaient absolument pas disposés à discuter. » Entre-temps, en quelques jours, les bombardements sur Gaza s’intensifièrent et tout contact avec Mushtaha et Sinwar devint impossible. Blinken arriva finalement en Israël six jours plus tard. Dès son arrivée, le jeudi 12 octobre, il rencontra Netanyahu, puis se rendit le lendemain à Doha pour rencontrer le Premier ministre qatari. « J’ai évoqué la question de la libération des otages avec Netanyahu, mais je n’ai pas obtenu de réponse claire de sa part », déclara le secrétaire d’État américain à al-Thani. « Netanyahu n’est pas encore prêt ! »
Al-Thani réitéra son analyse : les jours passant et les attaques israéliennes à Gaza s’intensifiant, faisant de nombreuses victimes, notamment parmi les civils, l’accord du Hamas sur la libération des otages risquait de ne plus être respecté. Blinken promit de tenter de nouveau de parler à Netanyahu. Le 14 octobre, peu après son décollage de Doha pour Washington, Blinken envoya un SMS à al-Thani : « Netanyahu est prêt à ce que vous jouiez le rôle de médiateur. » Le directeur du Mossad arrivera bientôt. Le lendemain, huit jours après qu’al-Thani eut proposé ses services au directeur israélien du Mossad, Barnea arriva à Doha.
Entre-temps, comme on pouvait s’y attendre, le Hamas a revu ses exigences à la hausse. Un haut responsable du Shin Bet, qui avait bien compris la tournure que prenaient les choses, se souvient que dès le 18 octobre, après les bombardements meurtriers menés par Israël sur Gaza durant les premiers jours, il avait exprimé son avis qu’il fallait y mettre un terme. « Nous aurions dû prendre notre mal en patience, nous armer de courage et accepter de libérer tous les prisonniers exigés par le Hamas. Ensuite, nous aurions dû saisir la première occasion de reprendre les hostilités. »
Selon lui, « les premières heures et les premiers jours suivant l’enlèvement sont cruciaux. Au fil des jours et de l’intensification de la riposte militaire, les deux camps ont tendance à se retrancher sur leurs positions, et le prix des otages augmente. “Nous devons aussi recourir à des stratagèmes”, ai-je dit. Mais lorsque l’idée est parvenue au Premier ministre, il a répondu : “Dès qu’un stratagème est dévoilé, ce n’est plus un stratagème”, et l’affaire en a été close. » Les signes de la volonté du Hamas d’engager des pourparlers souples sont également parvenus au colonel (de réserve) Doron Hadar, qui a longtemps commandé l’unité de négociation de l’état-major de Tsahal. « J’ai commencé à recevoir des messages, à recueillir des renseignements et d’autres données, et la situation s’est éclaircie : compte tenu de la gravité de la situation, de l’état de stupeur de l’autre camp et de l’inquiétude du Hamas face aux dégâts causés à l’image internationale par les images de centaines d’otages, de femmes âgées et apeurées et d’enfants en pleurs, nous pourrions établir un cadre d’accord qui, si nous le souhaitions, nous permettrait ultérieurement d’affirmer que le Hamas l’avait violé et de lancer une attaque.
« Il est clair pour moi, bien sûr, que notre camp est sous le choc et, de surcroît, enragé. Mais en fin de compte, on attend de la direction qu’elle sache faire la part des choses entre les réactions émotionnelles et les réflexions rationnelles, et qu’elle prenne le temps de réfléchir à la meilleure chose à faire à ce stade. » « C’est comme faire un pacte avec le diable, puis le tuer. » Mi-octobre, Hadar assista à une réunion dans le bureau d’Ophir Falk, conseiller de Netanyahu en matière de politique étrangère, consacrée aux nouveaux objectifs de guerre. Hadar demanda la parole pour présenter son point de vue. « J’ai demandé à Falk : “Dites-moi, comprenez-vous ce qui se passe ?” raconte Hadar. “Nous pouvons ramener les femmes, les enfants, maintenant. C’est un échange équitable. Nous pouvons lancer une offensive.” » Falk interrompit la discussion et demanda aux autres participants de quitter la salle. « J’ai continué », se souvient Hadar, « et je lui ai dit : “Faisons avancer les choses. Nous leur offrirons mille prisonniers, voire deux mille s’il le faut. Le monde est avec nous maintenant, exerçons une pression internationale et faisons avancer les choses.” »
Mais Falk coupa court à Hadar. « Il n’y aura pas d’accord ici », lui dit-il. « C’est Daech. Ce sont des assassins. » Ils n’obtiendront rien. Change d’état d’esprit, Doron.
« Le problème fondamental était que le Hamas recherchait une « fin définitive au conflit », comme ils l’appelaient », conclut William J. Burns, l’ancien directeur de la CIA, avec son calme habituel, résumant le labyrinthe dans lequel la question des otages allait s’enliser. « Netanyahu n’était disposé à envisager qu’un accord de « première phase », mais prétendait devoir constamment se réserver la possibilité de « continuer à détruire le Hamas plus tard », selon sa propre définition. » Et c’était là, pour nous, le défi : comment concilier ces deux impératifs et parvenir à ramener tout le monde ?
Le résultat fut que, face à la question de ses citoyens et soldats retenus captifs par l’ennemi, l’État d’Israël changea effectivement d’avis. Ainsi, deux années de guerre supplémentaires s’écoulèrent avant la signature d’un accord permettant la libération des derniers otages de Gaza, vivants ou morts, le Hamas restant en place.
Le cabinet du Premier ministre qualifia l’enquête de « pur mensonge ».
« Le Premier ministre Netanyahu n’a pas parlé au président des Émirats arabes unis pendant la période concernée et n’a reçu aucun avertissement de sa part », indiquait la réponse.
L’ancien chef du Shin Bet, Ronen Bar, et l’ancien chef d’état-major de Tsahal, Herzl Halevi, ont déclaré n’avoir pas été informés de l’avertissement du président des Émirats arabes unis.
Haaretz a sollicité le président Mohammed ben Zayed pour obtenir un commentaire, mais n’a reçu aucune réponse.
CAPJPO-Europalestine
La source de cet article se trouve sur ce site
