Comment Israël a modifié ses missiles contre l’Iran

« Le monstre balistique » et la question du laser : les défis de la défense aérienne d’Israël.

Personne ne sait vraiment combien de missiles restent à l’Iran sous terre, mais dans l’armée de l’air et l’industrie militaire, on ne cesse de se préparer pour la prochaine campagne. Quelle est réellement la différence entre « Dôme de fer », « Arrow 3 » et la Fronde de David, que peut-on faire contre les missiles à fragmentation, qui ont été révélés comme une « faiblesse stratégique », et pourquoi n’a-t-on pas utilisé le système laser ? « Depuis que le système est opérationnel, on l’améliore en permanence ».

Après l’opération « Hurlement du lion », le calme qui est revenu dans les rues semblait presque anormal. Après que tant de chiffres aient été lancés dans l’air, il ne reste principalement qu’une énigme sans solution – combien de missiles restent réellement en possession des Gardiens de la révolution ? Ce jeu de devinettes, qui tente de percer la réalité cachée sous la terre, continue maintenant avec toute sa force – mais il y a une chose sur laquelle les experts avec qui nous avons parlé s’accordent : personne ne connaît vraiment la réponse.

Selon un rapport du New York Times samedi, les renseignements américains estiment que l’Iran détient actuellement 40% de ses capacités de drones et 60% de ses lance-missiles qu’il avait avant la guerre. Le journal a également rapporté que, selon des sources de renseignement américaines, l’Iran a réussi à maintenir une réserve stratégique de milliers de missiles bien protégés dans un réseau de tunnels souterrains. Selon le IISS (International Institute for Strategic Studies), les stocks iraniens comptaient encore plus de 3 000 missiles balistiques avant le début du conflit, une donnée qui suggère qu’après les récentes salves, Téhéran dispose encore d’un stock non négligeable. En revanche, *The Guardian* a rapporté que des évaluations de renseignement européennes pointent une érosion dramatique des stocks opérationnels, qui sont tombés à quelques centaines de missiles en raison des frappes sur les lignes de production.

« La véritable réponse est que personne ne sait. On peut estimer qu’il leur reste quelques centaines de missiles à longue portée. Je pense que ce n’est pas dans les milliers. Peut-être que ça atteint 1 200, mais personne ne le sait vraiment », précise le général de brigade (réserviste) Shahar Shohat, ancien commandant de la défense aérienne. « Supposons qu’il y ait 50 missiles dans un certain tunnel. On a attaqué l’entrée du tunnel et maintenant il est fermé, quelqu’un a compté ces 50 missiles ou pas ? Après six mois, avec quelques bulldozers, peut-être qu’on pourra les en sortir. Donc disons que la donnée est floue, et chaque chiffre se mérite. Il faut être modeste et prudent avec ce qu’on sait. »

Contrairement à Shohat, Tal Inbar, expert en aéronautique, espace et missiles, estime que ce qui reste en possession des Iraniens se compte en milliers – et non en centaines. « Nous savons que la guerre a commencé avec des milliers de missiles balistiques iraniens capables d’atteindre Israël, ainsi qu’un grand nombre de missiles à portée plus courte, qu’ils ont utilisés pour attaquer des pays plus proches », explique Inbar. « Personne ne connaît le vrai chiffre, et personne ne donne les chiffres réels. Chaque fois, on détruit 60%, puis 70%, puis 80%. Au final, on constate qu’il leur reste encore 500%… En résumé, ils ont probablement plus de 1 000 missiles capables d’atteindre Israël. »

Les deux « familles » de l’arsenal iranien

Pour mettre de l’ordre dans l’arsenal iranien, Inbar – qui est actuellement chercheur principal à la Missile Defense Advocacy Alliance (MDAA) aux États-Unis, et ancien directeur du Centre de recherche sur l’espace et les drones au Fisher Institute – divise la menace en deux grandes familles, différenciées par leur méthode de propulsion. La première et la plus connue repose sur un carburant liquide, et inclut les missiles Qader et Imad. Il s’agit de deux missiles avec une portée allant jusqu’à 2 000 km – Imad étant une version plus précise de Qader. À côté de ceux-ci, il y a la menace plus lourde – le Khorramshahr, que les Iraniens n’avaient jamais officiellement tiré sur Israël avant cette campagne. Il s’agit d’un monstre balistique qui atteint 2 500 km en cas de mauvais temps, et pourrait même atteindre 3 500 km en cas de conditions favorables. Son utilisation a été confirmée de manière irréfutable, tant par les vidéos diffusées par Téhéran que par les débris retrouvés au sol.

La deuxième famille, basée sur un carburant solide, est considérée comme plus menaçante en raison de la rapidité avec laquelle les systèmes sont prêts au lancement. Ces missiles sont déjà préchargés dès la sortie de l’usine, ce qui réduit considérablement le temps d’exposition des lanceurs à l’air libre. La star de cette catégorie est le Khyber-Shahan, un missile à un seul étage dont les débris sont devenus un spectacle courant en Syrie et sur le Golan, enfoncés dans le sol, calcinés et noirs. Inbar souligne que les Iraniens ne se sont pas privés de l’utiliser largement. En revanche, le Sejil,, un missile à deux étages atteignant plus de 2 000 km, a pratiquement disparu de cette campagne. Malgré les célébrations en Iran autour de son développement, Inbar révèle qu’il s’agit d’un missile problématique qui, depuis sa révélation en 2008, a souffert de pannes, n’a pas été produit en grande quantité et n’est pas considéré comme particulièrement réussi.

Contrairement aux idées reçues  concernant des préparations longues de 30 à 40 minutes sur terrain ouvert pour ravitailler les missiles, la réalité sur le terrain est bien différente. L’Iran dispose de capacités avancées de ravitaillement, de sorte que le système est prêt à être lancé même sous terre, et les missiles émergent déjà ravitaillés. « L’histoire selon laquelle on sort à l’extérieur et qu’il faut 30 minutes de préparation – ce n’est plus vrai depuis des dizaines d’années », souligne Inbar. Un cas intéressant à cet égard est le Khorramshahr lourd. Inbar note que, bien qu’il appartienne à la famille des propulsions liquides, il peut se comporter opérationnellement presque comme un missile à propulsion solide. Sa structure permet de le stocker déjà rempli de carburant, ce qui réduit à un minimum le temps de préparation.

« En ce qui concerne les lanceurs, il y a aussi beaucoup de bêtises », précise Inbar. « Disons-le simplement : il ne semble pas que les lanceurs aient été le goulot d’étranglement dans la capacité de l’Iran à effectuer de lourdes salves. En d’autres termes, ils ont suffisamment de lanceurs pour mener des frappes pendant une période significative. »

Le succes de la campagne

L’atout majeur des Iraniens lors de leur dernière campagne est le missile à sous-munitions, ou « ogive fissile », selon la définition officielle. « Les sous-munitions étaient sans aucun doute leur arme principale », affirme Inbar. « Nous en avions eu un aperçu en 2025, mais nous avons maintenant compris que la plupart des missiles qu’ils nous ont tirés étaient des missiles à sous-munitions. Il s’agit assurément d’un changement dans leur utilisation de la puissance de feu. » La question qui demeure est celle de la gestion de ce problème. « Nous connaissons l’existence des missiles fissiles depuis des décennies, et il en existe différents types », explique le général de brigade (de réserve) Pini Jungman, ancien officier supérieur du système de défense aérienne et chef de la division défense aérienne de Rafael

La question qui reste est : que faire avec cette menace ? « Les missiles à sous-munitions, nous les connaissons depuis des dizaines d’années, et il en existe différents types », explique le général de brigade (réserviste) Pini Youngman, ancien responsable de la défense aérienne et directeur du département de défense aérienne de la société Rafael.

« Les missiles ont le même aspect lorsqu’ils sont lancés ou pendant leur vol, et il est impossible de savoir s’il s’agit d’un missile avec à sous-munitions ou une ogive unifiée », explique Jungman. « Ce n’est qu’après qu’il se divise que l’on peut identifier le type de missile, et parfois, peut-être grâce aux renseignements préalables, il est possible de savoir cela avant. »

Il ajoute que si l’ogive se divise en de très nombreux « mini-bombes », il est trop tard pour intercepter ces mini-bombes, chacune ayant la taille d’une grenade. « Le besoin d’intercepter ces mini-bombes n’est pas seulement irréaliste, il n’est même pas économiquement viable », poursuit-il.

« De plus, il y a des ogives avec un nombre plus réduit de mini-bombes, disons une dizaine ou une quinzaine, et chaque bombe peut peser jusqu’à 5 kg – ce qui pourrait causer des dégâts considérables », ajoute-t-il. « Même lorsque l’ogive se divise en mini-bombes comme dans ce cas, il n’est pas toujours possible, dans le temps imparti, de comprendre ce qui s’est passé et d’intercepter ces mini-bombes. »

Existe-t-il un moyen de contrer ces mini-bombes plus grandes ?

« Faiblesse stratégique »

Hila Hadad-Chamlnik, ancienne directrice générale du ministère des Sciences et de la Technologie et auparavant membre de l’équipe de développement du Dôme de fer, explique que le principal problème apporté par les missiles à fragmentations est une « faiblesse stratégique, car ils créent de nombreux théâtres d’opérations et peuvent surcharger tous les systèmes ». Elle précise : « Il est clair qu’il faut réfléchir à ce qu’on fait. Après tout, nous ne ferons pas d’interception des missiles de type à fragmentations, ce n’est clairement pas la bonne solution ». Selon elle, « nous devrons trouver un équilibre entre intercepter le missile très haut, au-dessus de l’atmosphère, et le dommage qu’ils causent. Il faut voir s’il existe une solution intermédiaire, probablement élever un des systèmes ou la création de nouvelles méthodes d’interception ».

En tant que l’une des développeuses du Dôme de fer, Hadad-Chamlnik souhaite briser l’idée selon laquelle le Dôme de fer – le système de défense le plus bas dans les couches de défense multi-niveaux qu’Israël a développé ces dernières années – pourrait intercepter avec succès les « mini-bombes ». « Ce n’est même pas une question de rentabilité des munitions », précise-t-elle. « Si vous lancez un intercepteur du Dôme, vous ajoutez un autre objet dans les airs, qui lui aussi peut tomber, un autre facteur pouvant causer des dégâts ». Elle ajoute que « statistiquement, il n’est pas du tout sûr que lancer des intercepteurs pour chaque mini-bombe soit plus sûr. La présence de débris d’intercepteurs allonge également le temps que vous devez passer dans l’espace protégé. Nous avons vu ces mini-bombes tomber parfois après sept minutes. Avec des morceaux de l’intercepteur, cela prendrait encore plus de temps ».

La réponse aux mini-bombes sera probablement soit de les intercepter très haut, hors de l’atmosphère, afin qu’elles atteignent le sol comme de simples restes de métal brûlé sans danger, soit d’attendre qu’elles se rapprochent du sol. Jungman, très enthousiaste sur les capacités du système de défense aérienne dans cette campagne, propose une solution intéressante. Son point culminant est les missiles américains SM-3, qui ont également été utilisés dans cette campagne. Peut-être qu’il sera même possible de les utiliser contre la menace des « mini-bombes ». « Ce sont des missiles qui sont lancés à des altitudes très élevées, et leurs résultats sont incroyablement impressionnants, presque chaque missile frappe exactement sa cible », explique Youngman. « Ces missiles sont très coûteux. Je ne peux pas vous dire combien de ces missiles ont été utilisés, mais je peux dire que leur participation a été très active, et les Américains n’ont pas hésité à les utiliser malgré le prix élevé ».

En quoi diffèrent-ils de nos missiles Arrow ?

« Il grimpe à une altitude de plusieurs centaines de kilomètres. Un missile venant d’Iran vient de 1 500 ou 2 000 km, c’est une altitude très élevée. C’est bien au-delà de l’atmosphère dense, qui se situe à environ 70 kilomètres d’altitude. Ici, nous parlons d’interceptions à des hauteurs de plusieurs centaines de kilomètres, jusqu’à 400-500 km d’altitude d’interception. L’Arrow 2 ne monte pas aussi haut, il intercepte à la limite de l’atmosphère. L’Arrow 3 intercepte à des altitudes de plusieurs centaines de kilomètres, et également au-dessus de l’atmosphère. Mais pas à la hauteur des SM-3 ».

Shohat, ancien vice-directeur de la stratégie

Cependant, ce ne sont pas seulement les géants américains qui ont travaillé d’arrache-pied dans l’espace. Pendant que les missiles SM-3 neutralisaient des menaces à des altitudes inimaginables, le système de défense israélien a découvert que même les outils conçus à l’origine pour des missions beaucoup plus modestes pouvaient être étendus au-delà de leurs limites. Shohat, ancien vice-directeur de la stratégie et du développement commercial de la division de défense aérienne de Rafael, admet qu’au début, personne ne pensait que le système  Fronde de David pourrait être utilisé dans la bataille contre la troisième couche. Le système, qui a été développé à l’origine pour contrer les missiles de croisière et les UAVs volant à basse altitude et maniables, a dû être rapidement adapté sous le feu.

« On améliore sans cesse les systèmes »

Shohat explique que dans le cadre de l’analyse des leçons tirées de l’opération « Lion’s Roar » de juin, La Fronde de David, le « fils cadet » de la famille des intercepteurs israéliens, a subi une série de mises à jour profondes qui l’ont propulsé dans la ligue des grands. « Pendant ces neuf mois, nous avons couru aussi vite que possible, tant pour augmenter les équipements que pour améliorer notre capacité d’apprentissage », précise-t-il. « Certaines choses ont été publiées dans les médias de manière visible, comme la série d’essais effectués sur La Fronde de David, qui lui ont permis de mieux performer dès cette campagne. Il y a eu des améliorations tant en quantité qu’en qualité, ainsi qu’un partage des leçons apprises avec les Américains ».

« Au départ, personne ne pensait qu’il pourrait participer à la troisième couche », ajoute Shohat au sujet du La Fronde de David. « Et voilà qu’il participe soudainement à la bataille et joue un rôle très actif. Nous avons étendu ces systèmes aussi loin que possible, donc même s’ils n’étaient pas à l’origine destinés à contrer de telles menaces (missiles à longue portée – NDLR), ils ont eu une part importante et utile dans cette campagne ». Cependant, il se pourrait que cette extension ait eu un coût élevé. Le samedi soir 21 mars, à une heure d’intervalle, les villes d’Arad et Dimona ont été frappées directement par des missiles balistiques qui n’ont pas été interceptés. Deux jours plus tard, il a été publié que La Fronde de David avait été choisie pour contrer ces menaces, mais elle a échoué.

Jungman, à la fois dans ses fonctions à l’armée de l’air et chez Rafael, est surtout associé aux couches inférieures des systèmes : « Dôme de fer » et La Fronde de David. Il a été l’un des principaux développeurs de ces deux systèmes. Il y a deux ans, il a même allumé la flamme du Yom Ha’atzmaut. Aujourd’hui, il regarde en profondeur l’intégration multi-couches et affirme fermement qu’en dépit des rapports officiels, le système La Fronde de David n’a pas été impliqué dans les deux échecs d’interception. La Fronde de David a été développé pour traiter les missiles de croisière et les drones, qui volent à très basse altitude et savent manœuvrer de manière extrême », explique-t-il. « Depuis qu’il est opérationnel, en 2017, nous l’améliorons constamment. La portée de la Fronde de David est environ vingt fois celle du Dôme de fer. Il a été amélioré et de nouvelles capacités lui ont été ajoutées au fil du temps, y compris la capacité de traiter récemment des missiles balistiques venant d’Iran ».

La Fronde de David fait un travail fantastique, et il est impossible de lui reprocher quoi que ce soit », assure Jungman. « C’est vrai qu’il n’était pas destiné à cela à l’origine, mais il fait un excellent travail, en collaboration avec les autres systèmes. Le système de défense repose sur lui de manière très efficace ». Il ajoute : « Il y a eu des dizaines de interceptions réalisées par La Fronde de David durant cette campagne, et je le dis clairement – La Fronde de David a intercepté, et a même surpris positivement ».

« Je n’ai pas lu le rapport d’enquête, mais il est clair que la Fronde de David est un système intermédiaire sur lequel il faut encore décider quoi faire », ajoute Hadad-Chamlnik, qui, depuis sa démission du ministère des Sciences, est directrice générale de la startup Moonshot dans le domaine spatial. « Il faut décider : si nous voulons le destiner aux missiles balistiques, il faut l’adapter plus spécifiquement. Il faut recalculer l’équilibre entre les différentes couches ».

Peut-être que plutôt que de chercher des solutions intermédiaires et des compromis, il suffirait simplement dépenser de l’argent et fabriquer davantage de missiles Arrow ?

« Ce n’est pas un compromis, mais il est important de comprendre qu’il y a une relation directe : plus vous voulez aller plus haut, plus vous payez cher. Bien sûr, c’est plus facile de dire ‘on va tout intercepter avec Arrow et tout sera génial’. Mais voilà, ce serait un surdimensionnement économique total, car alors qu’est-ce qu’ils feront ? Ils tireront simplement beaucoup plus, juste pour diluer nos stocks ».

Quand nous parlons de la Fronde de David et Arrow 3, quels sont les écarts de coûts ? « Deux à trois fois le coût de chaque lancement ».

יוגב כרמל N12

JForum.Fr