Quand l’apologie du terrorisme devient un discours dominant

Hasan Piker : Quand l’apologie du terrorisme devient un discours dominant

Ben M. Freeman

Une plateforme politique traditionnelle a traité les apologies ouvertes du Hamas comme un débat sur le ton et le message plutôt que comme une prise de position morale claire contre le terrorisme.

Hasan Piker a présenté le sionisme comme du fascisme, a instrumentalisé des voix juives marginales et a promu une rhétorique qui diabolise l’autodétermination juive tout en insistant sur le fait qu’il s’oppose à l’antisémitisme.
Le cadre de « zone grise » employé par Jon Favreau a permis à deux non-Juifs de se positionner comme arbitres de ce qui devrait être considéré comme une préoccupation juive sensée, contribuant ainsi à normaliser les discours antisémites en tant que discours légitime.

Le récent échange entre Jon Favreau et Hasan Piker dans le podcast Pod Save America a été révélateur, non seulement par son contenu, mais aussi par la manière dont il a été traité. Ce qui aurait dû être une confrontation morale claire sur le soutien à un mouvement terroriste s’est transformé, par moments, en une conversation sur la rhétorique, la présentation et la stratégie politique. Ce changement est important car il montre à quel point les idées ouvertement extrémistes ont été intégrées au discours public.

Piker a ouvertement défendu son affirmation selon laquelle le Hamas est « mille fois meilleur » qu’Israël, a déclaré qu’il « voterait pour le Hamas » et a présenté les événements du 7 octobre comme la réaction d’un peuple opprimé après des décennies de prétendus « nettoyage ethnique », « apartheid » et « assujettissement » israéliens. Il a qualifié le massacre d’« incroyablement violent », mais même cette formulation relevait davantage d’une description factuelle que d’une condamnation morale. La brutalité a été reconnue, mais la légitimité de l’attaque en tant qu’acte de résistance a été maintenue.

Cette distinction est cruciale. On peut qualifier une atrocité d’horrible tout en la justifiant. Dire qu’un événement était violent ne revient pas à dire qu’il était immoral. Selon Piker, le 7 octobre fut certes tragique, voire excessif, mais fondamentalement compréhensible. Le fardeau de la responsabilité s’est déplacé de ceux qui ont planifié et perpétré le massacre vers Israël lui-même.

Favreau a même demandé à Piker s’il se sentait responsable de choisir ses mots avec plus de soin, ou du moins de les formuler de manière à éviter tout malentendu. Ce moment fut révélateur. Il laissait entendre que le problème ne résidait pas dans les éloges adressés au Hamas en eux-mêmes, mais dans la manière dont ces éloges étaient présentés. La question s’est alors déplacée du fond moral vers la stratégie de communication.

Quand la résistance passe à côté du sujet

Favreau a certes contesté Piker par endroits, mais la plupart des réactions se sont portées sur des considérations tactiques plutôt que de principe. Il a soutenu que le 7 octobre avait été catastrophique pour les Palestiniens et que les mouvements de résistance violente étaient souvent moins efficaces. Quelle qu’ait été l’intention, cette position était en elle-même révélatrice. La question centrale du 7 octobre n’était pas son efficacité politique, mais le fait que des Juifs aient été traqués, torturés, violés, brûlés vifs, enlevés et assassinés parce qu’ils étaient juifs.

Pourtant, même les critiques adressées au Hamas ont souvent relégué les Israéliens au second plan, les reléguant au second plan face aux enjeux politiques palestiniens. Le massacre a été analysé moins comme un acte maléfique que comme une stratégie vouée à l’échec.

Par moments, la conversation semblait glisser de la contestation vers le coaching. Au lieu de tracer une ligne morale claire, elle risquait de laisser entendre que la véritable erreur de Piker résidait dans sa communication. Au lieu de défendre aussi ouvertement le Hamas, il aurait dû simplement insister sur « ce qu’Israël a fait ». En réalité, le problème n’était plus la justification du terrorisme, mais la brutalité de cette justification.

Voilà comment les idées radicales sont blanchies et intégrées à un discours respectable. Les apologies brutes de la violence sont traduites dans le langage de la victimisation, de la théorie anticoloniale, de l’oppression structurelle et de la discipline de la communication. Le fond demeure. Seul l’emballage change.

Délégitimation de l’autodétermination juive

Entre 40:25 et 43:06 , Favreau a demandé à Piker s’il s’opposait à l’idée d’un État juif ou simplement à la politique d’Israël. La réponse de Piker fut directe : le sionisme, a-t-il déclaré, est « une idéologie fasciste ».

Cette déclaration aurait dû lever toute ambiguïté. Le sionisme est le mouvement de libération nationale du peuple juif, la conviction que les Juifs, comme tous les peuples, ont le droit à l’autodétermination sur leur terre ancestrale. Qualifier cela de fasciste n’est pas une critique de la politique en question. C’est une diabolisation de l’existence collective juive.

Favreau a tenté d’atténuer le problème en établissant une distinction entre les Juifs qui soutiennent simplement la création d’une patrie et ceux qui insistent pour qu’Israël demeure un État à majorité juive, sous-entendant que cette dernière position est moralement suspecte, voire antidémocratique. Mais cette approche occulte la réalité fondamentale de la notion de nation. Le fait qu’Israël soit un État à majorité juive constitue précisément le fondement démocratique de l’autodétermination juive. Supprimer ce principe, ce qui reste n’est pas une patrie juive réformée, mais son démantèlement.

Les deux hommes semblaient alors s’accorder sur le fait qu’une lutte démographique similaire à celle-ci était en train de se dérouler. Une fois encore, la formulation était singulière : la souveraineté juive était présentée comme le problème, plutôt que les mouvements récurrents visant à la détruire.

La symbolisation et la culpabilisation des Juifs pour la haine antijuive

De 43:08 à 43:50 , Piker a cité Ofer Cassif et d’autres voix juives marginales qui valident sa vision du monde tout en ignorant l’écrasante majorité des Juifs qui la rejettent.

C’est une tactique bien connue. On repère le plus petit nombre de Juifs qui adhèrent aux discours antisémites, on les érige en témoins moraux authentiques et on les instrumentalise contre la majorité juive. C’est de la manipulation symbolique déguisée en nuance.

À partir de 44:53 , la conversation a glissé vers le débat désormais familier de la « zone grise ». Favreau a suggéré que la plupart des personnes sensées estiment que l’antisionisme n’est pas automatiquement de l’antisémitisme, tout en présentant Piker comme quelqu’un qui, parfois, franchit simplement certaines limites. Cet échange avait quelque chose de frappant : deux non-Juifs se posant en arbitres de ce qui devrait être considéré comme une préoccupation juive légitime, dictant de fait à la communauté juive où commencent et où s’arrêtent les frontières de l’antisémitisme.

Il ne cesse de clamer son aversion pour l’antisémitisme. Pourtant, la haine n’en reste pas moins de la haine, même lorsqu’elle se pare d’un discours militant. Il ne combat pas l’hostilité antijuive ; il la fabrique et la banalise.

Il a également avancé un autre raisonnement fallacieux classique: imputer l’antisémitisme aux Juifs et à Israël. Selon cette logique, la haine antijuive s’accroît à cause des actions d’Israël ou parce que les institutions juives s’identifient à Israël. Il a accusé Israël de s’être lié au judaïsme « de manière insidieuse » et a affirmé que des organisations juives comme l’ Anti-Defamation League ne faisaient que se masquer derrière une façade juive tout en servant de façade à des organisations pro-israéliennes. Qui est-il pour dicter aux Juifs comment définir leurs propres institutions, leurs loyautés, leurs identités ou les limites de leur communauté ?

Favreau a failli cerner le mécanisme lorsqu’il a constaté que certains confondent la haine d’Israël avec la haine des Juifs, puis avec des formes plus anciennes d’antisémitisme. Mais il ne s’agit pas d’un simple coïncidence: c’est bien là le problème. Israël est si facilement diabolisé dans de nombreux milieux précisément parce qu’il est perçu comme l’incarnation du Juif.

Ce qui était réellement normalisé

Ce qui rendait cet échange si troublant, ce n’était pas seulement la rhétorique de Piker. C’était la normalisation d’une vision du monde où les victimes juives sont reléguées au second plan, où la violence antijuive est justifiée, où les mouvements terroristes sont idéalisés, où l’autodétermination juive est présentée comme particulièrement suspecte, où les Juifs marginaux sont instrumentalisés contre la majorité, et où l’antisémitisme est imputé aux Juifs eux-mêmes.

Le fait que cela se soit produit sur une grande plateforme grand public devrait inquiéter quiconque croit encore que l’extrémisme ne se manifeste que sous des formes grossières ou explicites. Bien souvent, il se présente sous un jour favorable, poli et éloquent, et se fait passer pour un point de vue légitime dans le débat.

Le 7 octobre n’était pas un acte de résistance. C’était un acte de barbarie antijuive. Tout discours qui ne peut commencer par là a déjà abandonné toute gravité morale.

Honte à eux deux.

Fondateur du mouvement moderne de la fierté juive, Ben M. Freeman est essayiste. Son œuvre, à la fois pédagogique, inspirante et émancipatrice, porte sur l’identité juive et l’antisémitisme, tant historique que contemporain. Spécialiste de la Shoah depuis plus de quinze ans, Ben s’est fait connaître lors de la crise antisémite du parti travailliste de Corbyn au Royaume-Uni et est rapidement devenu l’une des figures de proue de la pensée juive et de la lutte contre l’antisémitisme.

JForum.fr avec HonestReporting
Photo de Ben M. Freeman