L’ambiguïté de Trump, arme de fracturation du régime iranien

L’instrumentalisation de l’ambiguïté : comment la diplomatie parallèle américaine pourrait fracturer le régime iranien.

Qu’elle soit vraie ou non, la déclaration du président Donald Trump selon laquelle l’Iran aurait tendu la main pour des pourparlers a déjà un impact : elle alimente la méfiance au sein du pouvoir à Téhéran tout en apaisant les tensions sur les marchés pétroliers mondiaux, alors même que les responsables iraniens nient tout contact de ce type.

Ce point important échappe aux « télé-spécialistes de rien » qui peuplent les plateaux de télévision, dont l’objectif est de défendre la politique macronienne tout en dénigrant Trump, seul président à proposer une solution réaliste à la menace iranienne et à sortir des palabres que les iraniens maîtrisent largement mieux que les européens

Les quarante années de négociations stériles ont surtout permis à l’Iran de devenir une puissance nucléaire et balistique, dotée de villes souterraines fortifiées capables de tenir des mois, durant lesquels le régime peut mettre à feu et à sang les pays avoisinants. Pendant ce temps, les seules critiques que ces commentateurs formulent visent Trump et Israël.

C’est ainsi que le président Trump a déclaré lundi que l’Iran avait pris contact avec Washington pour des pourparlers après que les États-Unis ont menacé de frapper les infrastructures énergétiques iraniennes.

Il a déclaré : « Ils ont appelé, je n’ai pas appelé. Ils veulent conclure un accord, et nous sommes tout à fait disposés à conclure un accord. »

Il a également affirmé que les États-Unis avaient parlé à « une personne de haut rang » en Iran, mais pas au nouveau guide suprême, et a ajouté : « Nous ne savons pas s’il est encore en vie. »

Dans le même temps, Trump a déclaré que la menace de frappe contre les principales centrales électriques iraniennes était suspendue pour cinq jours. Les prix du pétrole ont chuté après ses déclarations, tandis que le ministère iranien des Affaires étrangères a démenti la tenue de telles discussions.

Mais l’importance des propos de Trump ne réside pas seulement dans l’information elle-même. Elle réside également dans l’objectif visé par cette déclaration.

Trump tente d’atteindre deux objectifs à la fois.

Premièrement, il instrumentalise l’ambiguïté à des fins politiques et psychologiques au sein de la République islamique. En affirmant avoir discuté avec une personnalité iranienne de haut rang sans la nommer, il sème le doute et la suspicion parmi les dirigeants restants.

Dans le contexte actuel, cela a des conséquences importantes. Les dirigeants iraniens vivent cachés. Les centres de commandement sont hors service. Les communications sont limitées par crainte d’interceptions et d’assassinats.

Les réunions sont difficiles, voire impossibles. Dans ce contexte, une déclaration comme celle-ci sera profondément déstabilisante. Chaque haut responsable se demandera désormais : qui est en contact avec Washington ? Qui cherche à se défiler ? Qu’est-ce qu’on cache aux autres ?

En ne nommant personne, Trump laisse tout le monde à Téhéran se demander qui parle à Washington.

« Il existe un consensus parmi les responsables sur la poursuite de la guerre », a déclaré Sabereen News, un média affilié aux Gardiens de la révolution iraniens, démentant les informations selon lesquelles Ghalibaf aurait tenu des discussions avec les États-Unis dans le cadre d’un complot visant à semer la division parmi les responsables iraniens, à ternir son image et à provoquer une réaction de sa part pour le prendre pour cible.

Cela ne touche pas seulement les hauts responsables. Les fonctionnaires de rang inférieur reçoivent également le même message. S’ils commencent à croire que certains de leurs dirigeants cherchent discrètement à quitter le pouvoir, ils deviendront plus incertains, plus démoralisés et plus enclins à la défection.

Dans le même temps, les tenants de la ligne dure se retourneront contre les figures qu’ils jugent moins intransigeantes et commenceront à traquer le prétendu traître au sein du système, surtout après que Trump a suggéré que même Mojtaba Khamenei ignorait l’existence de ces contacts.

Certains rapports ont désigné Mohammad Bagher Ghalibaf comme une personne possiblement impliquée. Ghalibaf a nié ces allégations et a qualifié ces rapports de fausses informations visant à influencer les marchés financiers et pétroliers.

Mais dans un tel climat, le déni n’annule pas le problème. Au contraire, il soulève de nouvelles questions. Certains se demanderont : et si Ghalibaf mentait ? D’autres se demanderont : et si quelqu’un d’autre était impliqué ?

Le démenti du ministère des Affaires étrangères aura le même effet. Dans un système déjà marqué par la peur et la méfiance, les démentis publics risquent d’exacerber les soupçons au lieu de les apaiser.

Dans un système de leadership qui vit dans la clandestinité, l’ambiguïté n’est pas qu’un simple discours. C’est une arme.
Certains députés radicaux, dont Hamid Rasaei, se sont déjà exprimés publiquement et ont commencé à poser des questions. C’est précisément ce que Trump souhaite obtenir.

Deuxièmement, Trump envoie également un message aux marchés. En évoquant un possible accord et en suspendant les frappes contre les infrastructures iraniennes critiques, il a indiqué que le conflit ne basculera pas immédiatement dans une phase plus dangereuse.

L’effet fut immédiat : les prix du pétrole chutèrent. Cela offrit également à Trump une porte de sortie. Il put ainsi se retirer, pour l’instant, d’une frappe contre les centrales électriques iraniennes, tout en conservant son avantage et son influence.

Ainsi, même si ces contacts sont réels, limités, exagérés ou délibérément ambigus, cette déclaration produit déjà l’effet recherché par Trump : une pression psychologique à l’intérieur de Téhéran et des marchés de l’énergie plus calmes à l’extérieur.

C’est là le point essentiel. Il ne s’agit pas d’un processus diplomatique classique. Nous ignorons si ces pourparlers sont réels, sérieux ou même significatifs au sens conventionnel du terme. Mais ce n’est plus la seule question. La déclaration elle-même a déjà des répercussions politiques et économiques. Elle alimente la méfiance au sein de la République islamique et contribue à apaiser la panique sur les marchés pétroliers mondiaux.

Mais une question plus fondamentale se pose. Même si ces informations sont avérées, même si une personne au sein du système est réellement impliquée, pourra-t-elle obtenir des résultats concrets ? Les commandants des Gardiens de la révolution l’écouteront-ils ? Les hommes qui contrôlent les lanceurs de missiles suivront-ils les directives d’une personnalité politique cherchant à se retirer ? Ou bien verront-ils celui qui dialogue avec Washington non pas comme un décideur, mais comme un traître méritant punition, voire mort ?

Voilà la véritable incertitude. Le problème n’est pas seulement de savoir s’il existe un canal de communication, mais aussi si, du côté iranien, quelqu’un a encore l’autorité nécessaire pour que ce canal soit efficace.

JForum.Fr & Iran International