L’ONU et l’UE condamnent la guerre, pas le régime

L’ONU et l’UE condamnent la guerre, pas le régime : deux poids, deux mesures et indignation sélective

par Pierre Rehov

En l’espace de 48 heures, l’architecture stratégique du Moyen-Orient a basculé à une vitesse que peu auraient pu prévoir. Une opération israélo-américaine coordonnée , préparée dans le plus grand secret et exécutée avec une précision chirurgicale, a débuté par des frappes contre des centres névralgiques du commandement de la République islamique d’Iran, notamment de hauts responsables, des infrastructures d’enrichissement nucléaire et des installations de missiles à longue portée, et a abouti à l’élimination du Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei .

L’opération a été présentée comme une action décisive pour mettre fin à un système dont la doctrine repose sur la déstabilisation permanente de ses voisins et sur près d’un demi-siècle d’arrestations, de tortures et de meurtres de dizaines de milliers de ses propres citoyens. La riposte de Téhéran a été massive. Des missiles balistiques et des drones ont été lancés non seulement sur Israël, mais aussi sur des États de la région abritant des ressources américaines – notamment les Émirats arabes unis et Bahreïn – confirmant ainsi que la confrontation n’a jamais été limitée à un différend bilatéral.

Des responsables et des commandants militaires iraniens avaient averti que les bases américaines dans toute la région seraient traitées comme des cibles militaires, des propos qui ont élargi le théâtre d’opérations, passant d’un affrontement localisé à une confrontation avec la présence sécuritaire occidentale en tant que telle.

Dans ce contexte, les réactions des capitales européennes et des Nations Unies furent rapides et révélatrices. Quelques heures plus tard, le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, publiait une déclaration dont la première phrase donnait le ton : « Je condamne l’escalade militaire d’aujourd’hui au Moyen-Orient. » Il poursuivait avec la formulation devenue la position emblématique de l’ONU en temps de crise :

« Le recours à la force par les États-Unis et Israël contre l’Iran, et les représailles iraniennes qui s’ensuivent dans toute la région, compromettent la paix et la sécurité internationales. » La déclaration se concluait par un argument qui permet à l’organisation de se donner des airs de défenseur de principes tout en restant inerte : « Tous les États membres doivent respecter leurs obligations en vertu du droit international, notamment la Charte des Nations Unies. »

Le discours était mesuré, procédural, convenu. Il évitait soigneusement toute confrontation approfondie avec le fanatisme idéologique du régime, ou avec les décennies de comportements déstabilisateurs qui avaient précédé les frappes. Le Conseil de sécurité de l’ONU a convoqué une session d’urgence. La Russie et la Chine ont dénoncé l’opération comme une violation de la souveraineté iranienne. Plusieurs gouvernements européens ont exprimé leurs inquiétudes quant au précédent et ont insisté sur la nécessité d’un cessez-le-feu immédiat et d’une reprise du dialogue.

La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, tout en condamnant les attaques de Téhéran contre des États voisins, se sont rapidement désolidarisés de l’opération militaire. Leur déclaration commune reprenait une formule qui exprime l’instinct européen de longue date : « Nous appelons à la reprise des négociations et exhortons les dirigeants iraniens à rechercher une solution négociée. »

Le président français Emmanuel Macron, s’exprimant publiquement et sur les réseaux sociaux, a déclaré :

« L’escalade actuelle est dangereuse pour tous. Elle doit cesser… Le régime iranien doit comprendre qu’il n’a désormais d’autre choix que de s’engager de bonne foi dans des négociations pour mettre fin à ses programmes nucléaires et balistiques, ainsi qu’à ses actions visant à déstabiliser la région. »

Les positions britannique et allemande se répétaient avec la même condescendance et les mêmes platitudes : l’insistance à nier toute participation à la frappe, la condamnation des représailles iraniennes dans le Golfe et un retour immédiat à la négociation, présentée comme le langage légitime de la diplomatie européenne. Sur le point X, le discours était uniforme entre les ministres et les ministères : la défense du « droit international », la crainte de répercussions régionales et l’insistance répétée sur la protection des civils et des voies maritimes.

Ces réactions – jamais des improvisations spontanées – reflètent une attitude européenne de dédain qui perdure depuis des années : une préférence pour un « endiguement » contrôlé plutôt que pour la confrontation directe avec le problème, et pour les processus diplomatiques plutôt que pour des décisions fermes. La position institutionnelle de l’Union européenne s’est cristallisée dans la déclaration officielle de sa représentante pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, qui doit être interprétée comme un modèle doctrinal explicite :

« Nous appelons à la plus grande retenue, à la protection des civils et au plein respect du droit international, notamment des principes de la Charte des Nations Unies et du droit international humanitaire. »

La déclaration s’est ensuite penchée sur la répartition des responsabilités au niveau régional, dans un langage inhabituellement direct pour Bruxelles : « Les attaques de l’Iran et la violation de la souveraineté de plusieurs pays de la région sont inexcusables. L’Iran doit s’abstenir de toute frappe militaire indiscriminée. » Le même document a ensuite réaffirmé la conviction profonde de l’UE : privilégier la diplomatie comme politique à adopter.

« L’Union européenne continuera de contribuer à tous les efforts diplomatiques visant à réduire les tensions et à parvenir à une solution durable pour empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire. »

Alors même que des missiles et des drones iraniens ciblaient des États abritant des forces de l’OTAN, les institutions européennes insistaient sur leurs inquiétudes quant à la perturbation des marchés de l’énergie et à la sécurité des routes maritimes, et avertissaient qu’« il fallait éviter la perturbation de voies navigables critiques, comme le détroit d’Ormuz ». Le seul objectif, apparemment, était la « stabilité » – aussi moralement absurde soit-elle – mais visiblement préférable à toute action concrète autre que de sermonner tout le monde.

Le réflexe institutionnel de l’ONU semble suivre un schéma bien établi. Depuis des décennies, les résolutions de l’Assemblée générale ciblent Israël de manière disproportionnée, souvent en nombre disproportionné par rapport aux condamnations de régimes bien plus virulents. Le Conseil des droits de l’homme de l’ONU a consacré davantage de points à la dénonciation des politiques israéliennes qu’aux violations, pourtant bien plus graves, commises dans les États autoritaires. Habituellement, lors de crises comme la guerre civile syrienne ou la répression des dissidents en Iran, le discours de l’ONU est édulcoré par le biais de compromis négociés et de la discipline de vote. La crise actuelle s’est déroulée dans ce même contexte : l’accent a été mis immédiatement, depuis les tribunes de l’ONU, sur la nécessité d’endiguer l’escalade et de rétablir la « paix et la sécurité internationales », alors même que le sujet en jeu était le démantèlement d’un régime qui se définissait par une confrontation perpétuelle avec l’Occident.

Le bilan de la République islamique d’Iran est sans équivoque. Depuis la révolution islamique de 1979, ses dirigeants ont manifesté une hostilité idéologique virulente envers le libéralisme et la démocratie occidentaux, les présentant comme décadents et spirituellement pernicieux – non seulement comme des concurrents, mais comme des ennemis du projet révolutionnaire. Sous l’ayatollah Ali Khamenei , cette vision du monde s’est muée en doctrine d’État : « exporter la révolution », sacraliser la « résistance » et normaliser la guerre par procuration.

Le Hezbollah au Liban, le régime de Bachar el-Assad en Syrie, les milices en Irak et les Houthis au Yémen n’ont pas été des instruments périphériques, mais les piliers d’une stratégie régionale conçue pour encercler Israël, saper l’influence américaine et fracturer les États souverains par le biais de conflits permanents de basse intensité.

À l’intérieur du pays, la répression des femmes, la persécution des minorités et l’écrasement de la dissidence ne sont pas des excès ponctuels ; ce sont des mécanismes de survie du régime. À l’étranger, le terrorisme a été utilisé comme outil de coercition, trop souvent avec la complicité des nations touchées. Le programme d’armement nucléaire iranien a progressé sous couvert de négociations perpétuelles, tandis que le développement et la production de ses missiles balistiques se poursuivaient en parallèle. L’hostilité du régime était inscrite dans sa doctrine.

Pourtant, les déclarations européennes évoquent rarement le passé de l’Iran avec une clarté morale . Elles insistent plutôt sur la crainte d’un précédent : le risque qu’un changement de régime par la force normalise l’intervention unilatérale. Cette préoccupation n’est pas négligeable, mais elle devient incomplète sur le plan analytique lorsqu’elle est décontextualisée. Depuis des décennies, l’Iran érode les normes mêmes qu’il invoque aujourd’hui pour sa défense : des groupes armés ont franchi les frontières de manière systématique ; des missiles balistiques ont menacé de nombreux pays ; ses ambitions nucléaires remettent en cause l’ordre de non-prolifération ; la diplomatie des otages et l’intimidation extraterritoriale sont devenues monnaie courante. Cette insistance sur un protocole strict en temps de crise révèle l’engagement de longue date de l’Europe à gérer, plutôt qu’à résoudre, la menace iranienne.

L’interdépendance économique n’est pas fortuite. Plusieurs États européens ont maintenu des relations commerciales avec l’Iran malgré les sanctions. L’inefficacité des stratégies de diversification énergétique a accentué les inquiétudes de l’Europe quant à la stabilité du Golfe.

Les considérations de politique intérieure — notamment la gestion des flux migratoires et les relations avec les États arabes — ont encore compliqué l’approbation ouverte d’une action militaire décisive. Il en résulte une posture de distanciation vis-à-vis de l’opération menée par Washington et Jérusalem, privilégiant l’autonomie tout en évitant la confrontation directe et renouant, presque automatiquement, avec le discours de la négociation comme alibi moral d’une prudence stratégique.

À l’ONU, le contexte géopolitique plus large était tout aussi révélateur. La Russie a condamné les frappes avec la plus grande fermeté, s’alignant rhétoriquement sur l’Iran. La Chine a lancé ses appels habituels à la souveraineté et à la retenue, cherchant à préserver l’ordre établi tout en profitant d’une certaine discrétion vis-à-vis de l’Occident. Dans ce contexte, les représentants européens se sont positionnés comme les garants du multilatéralisme. Il en résulte un concert de mises en garde, adressées avec plus de vigueur aux acteurs qui démantèlent le régime iranien – Israël et les États-Unis – qu’au long passé de déstabilisation du régime – une pratique tellement normalisée qu’elle est souvent confondue avec une certaine sophistication morale.

Ces contorsions morales ne sont pas sans précédent. Durant la Guerre froide, les débats à l’ONU reflétaient davantage les blocs que les principes. Les régimes autoritaires tiraient profit de solidarités fondées sur l’idéologie, d’alliances opportunistes ou de simples calculs électoraux. La situation actuelle diffère dans la forme, mais pas entièrement dans le fond. Les coalitions au sein de l’Assemblée générale de l’ONU, incluant des États aux droits démocratiques limités, voire inexistants, influencent le ton et le contenu des résolutions. Dans ce contexte, Israël est depuis longtemps une cible privilégiée, un instrument commode permettant aux régimes et aux blocs de se livrer à des postures morales tout en détournant l’attention des exactions qu’ils commettent sur leur territoire.

La question analytique plus profonde concerne le concept de « stabilité ». La diplomatie européenne a souvent assimilé la stabilité à l’absence de guerre ouverte, même si cet équilibre repose sur la coercition, l’intimidation et la lente propagation de la menace. L’opération israélo-américaine en Iran a brisé cet équilibre. Pour ceux qui privilégient un endiguement négocié, la riposte américano-israélienne apparaît déstabilisatrice. Pour d’autres, elle représente la suppression d’une source majeure d’instabilité : l’élimination d’un régime dont la vision du monde considère le conflit non comme un échec politique, mais comme l’essence même de la politique. Cette divergence reflète des conceptions différentes quant à la manière dont l’ordre doit être maintenu et au prix acceptable pour y parvenir.

Les gouvernements européens réajustent probablement leurs politiques, façonnées par des décennies d’apaisement envers l’Iran. L’ONU fait l’objet d’un examen plus approfondi quant à la cohérence de sa position face aux régimes autoritaires et aux États démocratiques. La chute du pouvoir théocratique iranien n’est pas un simple épisode régional ; c’est une épreuve pour les institutions multilatérales qui ont souvent confondu langage procédural et gravité stratégique.

Il est encore incertain que l’Europe et l’ONU réinterprètent ce moment comme une occasion de corriger la situation face à une présence déstabilisatrice, ou qu’elles persistent à considérer la malignité avant tout comme une violation de procédure. Ce qui est déjà manifeste, c’est que le réflexe de prudence – si immédiat, si uniforme, si instinctif – a mis en lumière la tension persistante entre les subtilités juridiques et l’urgence d’agir.

Pierre Rehov, diplômé en droit de Paris-Assas, est un journaliste, romancier et documentariste français. Il est l’auteur de six romans, dont « Au-delà des lignes rouges », « Le Troisième Testament » et « L’Éden rouge », traduit du français. Son dernier essai sur les suites du massacre du 7 octobre, « 7 octobre – La riposte », a figuré parmi les meilleures ventes en France. 

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org

Sur la photo : le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, reçoit le président iranien Massoud Pezeshkian à l’Assemblée générale des Nations Unies le 25 septembre 2025 à New York. (Photo : Spencer Platt/Getty Images)

Similaire