Washington Post: le parti pris anti-israélien est perdant

La fin d’une ère : un requiem pour le Washington Post et son parti pris anti-israélien

Chaim Lax

La fermeture des bureaux du Washington Post au Moyen-Orient marque un triste moment pour le journalisme, mais souligne également les conséquences d’années de couverture idéologique et de mauvaise gestion financière au détriment d’un journalisme rigoureux et impartial.

Un parti pris systématique anti-israélien a façonné les reportages du Washington Post par le biais d’un cadrage biaisé, d’un langage euphémistique qui blanchissait le terrorisme, d’une équivalence morale qui minimisait les souffrances israéliennes et d’un scepticisme persistant à l’égard des affirmations israéliennes tout en accordant de la crédibilité aux sources liées au Hamas.

Un problème de culture au sein de la rédaction – notamment des rédacteurs et des journalistes affichant des opinions ouvertement hostiles à Israël – a contribué à transformer un média historique en une plateforme de diabolisation et de délégitimation de l’État juif, érodant la confiance bien avant les licenciements.

Le monde des médias a été récemment sous le choc lorsque le Washington Post a annoncé le licenciement de 300 employés, dont tous ceux qui travaillaient pour ses bureaux du Moyen-Orient.

Comme l’a souligné Zvika Klein, rédacteur en chef du Jerusalem Post, si le licenciement d’un grand nombre de journalistes et de membres du personnel par un journal historique comme le Washington Post est un jour triste pour le journalisme, c’est aussi une leçon à méditer sur ce qui arrive lorsqu’un média est entravé par l’idéologie et l’irresponsabilité financière au lieu d’être autorisé à fonctionner selon les préceptes d’un journalisme de qualité et honnête.

Depuis 25 ans, HonestReporting constate la couverture idéologique du Washington Post sur Israël, les Palestiniens et les conflits du Moyen-Orient, qui a abouti à la construction d’un récit anti-israélien mensonger qui s’est implanté aux États-Unis depuis le 7 octobre 2023.

Le Washington Post a démontré le parti pris institutionnel anti-israélien pendant la guerre israélo-palestinienne de trois manières différentes :

• Le cadrage subtil (et parfois explicite) des articles, conduisant à la promotion d’un discours anti-israélien ;
• Le recours à des sources anti-israéliennes et leur présentation comme étant dignes de confiance et neutres ;
• Le parti pris anti-israélien extrême de certains membres de l’équipe du Washington Post et la manière dont il s’est manifesté dans la couverture médiatique du journal.

Le parti pris anti-israélien subtil (et moins subtil) du Washington Post

Le cadrage anti-israélien et la manipulation des termes dans ses articles relatifs à Israël ont contribué à créer, pour le lectorat du Washington Post, un récit qui blanchissait le terrorisme palestinien, minimisait les souffrances israéliennes et remettait en question la légitimité des actions et de l’existence d’Israël.

• Tout au long de sa couverture du conflit israélo-palestinien, le Washington Post a minimisé le terrorisme palestinien en qualifiant systématiquement des groupes terroristes comme le Hamas et le Jihad islamique de groupes « militants » ou de « résistance ». Cette terminologie atténue la violence de ces organisations et les présente comme une menace moins importante qu’elles ne le sont en réalité.
• Dans un épisode particulièrement spectaculaire, le Washington Post a légendé une affiche commémorative d’un terroriste palestinien martyr, tenant deux fusils à la main, comme une « affiche du médecin Abdullah Abu Tin », ignorant complètement les armes qui se dressaient sous les yeux de ses lecteurs.
• Le Washington Post a également blanchi le terroriste notoire Marwan Barghouti, le qualifiant notamment de « militant de haut rang » et de « figure politique palestinienne populaire ». Difficile d’y voir la manière appropriée de décrire un chef terroriste responsable du meurtre de cinq civils et de l’orchestration d’autres attentats meurtriers durant la Seconde Intifada.

Le Washington Post a également utilisé sa plateforme pour blanchir l’expression « Mondialiser l’Intifada », en présentant la menace comme ne concernant que « certains Juifs » et en la minimisant comme pouvant être simplement une expression de soutien à la « lutte » pour un État palestinien (sans détailler comment cette « lutte » s’exprime habituellement).

Diminution des souffrances israéliennes

Outre le fait de minimiser le terrorisme palestinien, le Washington Post a également utilisé sa tribune, en tant que l’un des journaux les plus prestigieux des États-Unis, pour minimiser les souffrances des Israéliens.

• Les articles du Washington Post évoquaient fréquemment le nombre d’Israéliens tués lors des attentats du 7 octobre comme incluant de « nombreux » civils, tout en relayant le chiffre du nombre de Palestiniens tués lors de l’opération antiterroriste israélienne, fourni par le Hamas, sans préciser que ce chiffre comprenait à la fois des terroristes et des civils. De ce fait, le Washington Post a minimisé la portée des événements du 7 octobre tout en présentant Israël comme responsable du massacre inconsidéré de Palestiniens innocents.
• Dans un autre exemple d’équivalence morale, le Washington Post a qualifié les échanges d’otages et de prisonniers d’« échange de prisonniers » ou de « troc de prisonniers », minimisant ainsi le mal inhérent aux prises d’otages du Hamas et assimilant les otages israéliens à des terroristes palestiniens qui allaient être libérés.
• Dans d’autres articles, le Washington Post a évoqué la mort d’otages israéliens aux mains de terroristes palestiniens pendant leur captivité, écrivant que passivement « ils continuaient de mourir », et a relégué les descriptions des expériences des otages torturés à de brefs paragraphes tout en concentrant les titres et les images de couverture sur la souffrance palestinienne.
• Dans un épisode particulièrement malveillant, le Washington Post a initialement publié un article qui reprochait aux parents de l’otage Omer Neutra de ne pas avoir mentionné les souffrances des Palestiniens lorsqu’ils s’exprimaient en faveur de la libération de leur fils.

• Dans un article relatant le meurtre d’une Israélienne alors qu’elle se rendait à l’hôpital pour accoucher, le Washington Post a réussi à transformer les Israéliens de victimes en agresseurs, en insistant sur l’impact que la réaction des Israéliens pourrait avoir sur les Palestiniens. Le meurtre d’une femme enceinte israélienne n’a même pas pu être correctement rapporté sans une mise en garde faisant des Palestiniens les véritables victimes.
• De même, en réaction au meurtre de deux employés de l’ambassade israélienne à Washington, le Washington Post a décidé d’en profiter pour écrire sur la « confusion » concernant la place des Juifs dans le monde post-7 octobre, minimisant ainsi leur mort et diminuant la menace posée par ceux qui considèrent Israël comme l’incarnation du mal.
  

  Délégitimation des actions antiterroristes israéliennes

Tout au long de sa couverture de la guerre israélo-palestinienne, le Washington Post a continué de semer le doute sur les affirmations israéliennes, délégitimant les actions antiterroristes de l’État juif, tout en prenant pour acquis les allégations palestiniennes.

• Par exemple, l’un des termes couramment utilisés par le Washington Post et d’autres grands médias était qu’ils ne pouvaient pas « vérifier de manière indépendante » les affirmations israéliennes, tout en laissant figurer dans les articles des affirmations palestiniennes (y compris celles fournies par des organismes affiliés au Hamas) sans aucune réserve.
• L’une des premières enquêtes majeures du Washington Post après les attentats du 7 octobre était un article de décembre 2023 qui jetait le discrédit sur la découverte par Israël d’infrastructures du Hamas à l’intérieur de l’hôpital Shifa, remettant en question la validité de l’opération israélienne dans ce vaste complexe médical et fournissant une couverture à l’utilisation illégale de sites civils par le Hamas.
• Dans un exemple particulièrement odieux, le Washington Post a comparé visuellement les actions d’Israël à Gaza à l’Holocauste, transformant implicitement une guerre légitime contre une organisation terroriste génocidaire en un épisode de génocide et de nettoyage ethnique.

Remise en question de la légitimité d’Israël

Le Washington Post n’a pas seulement cherché à remettre en question et à délégitimer la guerre d’Israël contre le Hamas. Il a également jeté le discrédit sur le lien du peuple juif avec la Terre d’Israël.

• Dans un cas précis, il a qualifié un site archéologique récemment ouvert, qui mettait en valeur une ancienne route de pèlerinage juive, de « site archéologique controversé à Jérusalem-Est construit par un groupe de colons israéliens dans un quartier palestinien », niant totalement l’importance du site.
• Dans un cas encore plus flagrant, un article qualifiait le Mont du Temple de « lieu saint musulman où se dresse aujourd’hui la mosquée al-Aqsa », sans mentionner son importance dans le judaïsme. À son crédit, le Washington Post a finalement rectifié l’information, précisant que le Mont du Temple est le lieu le plus sacré du judaïsme, mais le fait que le texte original ait échappé à la vigilance éditoriale témoigne clairement du parti pris anti-israélien qui imprégnait la rédaction.

De l’UNRWA au Hamas : le recours aux sources troublantes par le Washington Post

Durant les premières semaines de la guerre, la page Instagram du Washington Post a présenté la journaliste indépendante palestinienne Hind Khoudary comme une journaliste à part entière, couvrant les mouvements militaires israéliens. Pourtant, le Post a passé sous silence son passé d’activiste anti-israélienne et pro-Hamas, notamment le fait qu’elle ait dénoncé des militants pacifistes palestiniens aux autorités du Hamas pour avoir dialogué en ligne avec des militants israéliens. Elle était davantage une propagandiste qu’une journaliste, et pourtant, le Post a choisi de lui donner la parole.

Hind Khoudary était loin d’être la seule source anti-israélienne traitée de manière crédible par le Washington Post tout au long de la guerre qui a suivi le 7 octobre.

Parmi les autres sources connues pour leur hostilité envers l’État juif ou leurs liens avec des groupes terroristes, mais présentées par le Washington Post comme fiables, neutres et dignes de confiance, figurent :

• Briser le silence : Cette ONG israélienne est connue pour ses attaques politisées contre Tsahal, généralement fondées sur des allégations anonymes ou anecdotiques, ou sur des preuves qui manquent de contexte.
• Mahmoud Bassal : Source souvent citée par le Washington Post et d’autres médias, Bassal est le porte-parole de la Défense civile palestinienne. Cependant, lui et son organisation entretiennent des liens avec le Hamas, et il est même accusé d’appartenir au bataillon Zeitoun de ce groupe terroriste (ce qui n’est jamais mentionné dans les articles le concernant).
• UNRWA : L’agence controversée des Nations Unies pour les réfugiés palestiniens n’a pas seulement été une source constante pour le Washington Post, mais elle a même bénéficié d’une publicité pour une collecte de fonds sur le site web du journal, où elle se présentait comme une organisation humanitaire ayant besoin des dons des abonnés.

De haut en bas : le parti pris anti-israélien des employés du Washington Post

Le flot constant de récits anti-israéliens dans les articles du Washington Post était clairement influencé par les convictions profondes de plusieurs rédacteurs, journalistes et chroniqueurs du journal.

Comme l’a souligné HonestReporting en juillet 2024, au moment de sa démission, le mandat de Sally Buzzbee à la tête du Washington Post a été responsable d’une montée des préjugés anti-israéliens. Outre la reprise en chœur de la propagande du Hamas et la minimisation des attaques contre Israël, l’une des mesures anti-israéliennes les plus accablantes prises sous sa direction a été son refus d’enquêter sérieusement sur les manifestations anti-israéliennes qui ont proliféré sur les campus après les attentats du 7 octobre et le conflit qui s’en est suivi.

L’une des raisons les plus probables est que la propre fille de Buzzbee participait à ces troubles. A-t-elle hérité de son activisme anti-israélien de sa mère influente ?

Karen Attiah, chroniqueuse et membre de longue date de la rédaction du Washington Post, était une autre figure dont les propos anti-israéliens transparaissaient dans ses articles pour ce prestigieux journal.

Au cours du premier mois suivant les attaques barbares du 7 octobre 2023, les médias sociaux d’Attiah et ses articles pour le Washington Post étaient remplis de légitimations théoriques de l’attaque du Hamas comme une lutte de libération, de références à la guerre d’Israël contre le Hamas comme étant « génocidaire » et « de nettoyage ethnique », d’inversion de l’Holocauste et de révisionnisme historique.

Bien que HonestReporting ait mis en lumière les propos extrémistes d’Attiah dès novembre 2023, ce n’est qu’en septembre 2025 qu’elle a finalement été licenciée pour des commentaires sur le militant politique assassiné Charlie Kirk. Le Washington Post semblait tolérer qu’elle utilise le journal comme tribune pour diffuser de la haine, de la propagande et de la désinformation anti-israéliennes.

Un autre exemple de la façon dont le Washington Post ferme les yeux sur les opinions anti-israéliennes extrêmes de ses employés est le cas d’ Heba Farouk Mahfouz .

Journaliste basée au Caire et collaboratrice du Washington Post depuis 2016, Mahfouz a un long passé de publication de propos extrémistes anti-israéliens sur les réseaux sociaux, notamment en assimilant le sionisme au racisme, en qualifiant Israël d’« État illégal », en soutenant le Hamas (ou, comme elle le dit, « la résistance ») et en appuyant les attaques du Hezbollah contre Israël.

Malgré le fait que l’historique sordide de Mahfouz sur les réseaux sociaux ait été porté à l’attention du Washington Post par HonestReporting, Eitan Fischberger et d’autres, il semble que Mahfouz ait été autorisé à continuer à couvrir l’actualité israélienne jusqu’à la récente fermeture du bureau du Caire.

Il convient de noter que tous les articles du Washington Post relatifs à Israël n’étaient pas empreints de préjugés anti-israéliens, et que tous les journalistes qui écrivaient sur Israël pour le Post n’avaient pas des opinions profondément anti-israéliennes.

Cependant, comme le démontre ce qui précède, il y avait suffisamment d’éléments pour transformer ce média d’information prestigieux en une plateforme d’apologie du terrorisme et de diabolisation du seul État juif au monde.

Si la fermeture du bureau israélien du Washington Post (ainsi que de plusieurs autres bureaux à l’étranger) représente un triste moment pour le journalisme, il est clair que le journal avait depuis longtemps renoncé à son attachement aux principes de « vérité » et d’« équité » en ce qui concerne sa couverture de l’actualité israélienne.

Originaire de Toronto, au Canada, Chaim s’est installé en Israël en 2018. Il est titulaire d’une licence (avec mention) en sciences politiques et histoire de l’Université York, ainsi que d’une maîtrise en études israéliennes de l’École internationale Rothberg de l’Université hébraïque de Jérusalem.

JForum.fr avec  HonestReporting

Similaire