Venezuela: des roses bolivariennes pour Maria Machado

Venezuela: des roses bolivariennes pour Maria Machado

par Amir Taheri

Comme on pouvait s’y attendre, la décision du Comité Nobel d’Oslo d’attribuer cette année le prix Nobel de la paix à la dirigeante de l’opposition vénézuélienne María Corina Machado a soulevé une tempête de controverses autour d’un rituel annuel qui perd de son éclat depuis des années.

Les critiques affirment que le comité a choisi Machado, fervente partisane de Trump, car il ne voulait pas sacrer son idole. En même temps, choisir une autre « gauchiste mondialiste » aurait donné une certaine crédibilité à l’accusation selon laquelle la plupart des prix Nobel sont devenus des trophées politiques.

Un exemple : le conseiller économique du président français Emmanuel Macron a été nommé lauréat en économie.

Même dans les catégories scientifiques, les prix sont attribués en fonction de la géopolitique. En littérature, le lauréat, au moins depuis trente ans, est un écrivain ou un poète de gauche, peu apprécié en dehors des élites libérales européennes, adeptes du champagne et du caviar.

Même si ces critiques méritent ou non d’être prises en considération, je pense que les attaques lancées contre Machado, précisément par les mêmes élites, sont injustes.

Certes, Machado n’a rien fait pour la paix dans le sens où on l’entend jusqu’à présent.

En tant qu’architecte de plusieurs cessez-le-feu fragiles entre Israël et le Hamas, entre l’Inde et le Pakistan, entre le Congo-Kinshasa et le Rwanda, et entre l’Iran et Israël, le président américain Donald Trump aurait fait un lauréat du prix Nobel de la paix plus crédible.

Une solution pour sortir de l’impasse idéologique pourrait être de rebaptiser ce prix « Prix Nobel du Militant de l’Année pour la Liberté Politique et les Droits de l’Homme ». Je sais qu’une expression aussi longue risque de susciter encore plus de controverses sur la notion de liberté et de droits de l’homme.

Dans le cas de Machado, cependant, on pourrait soutenir sa courageuse campagne visant à forcer un régime autoritaire à respecter sa propre constitution en autorisant des élections libres et équitables conformément à la loi du pays.

Machado n’appelle pas à la révolution ni au renversement violent du régime « bolivarien » du président Nicolás Maduro. Elle réclame simplement des élections sous la présence d’observateurs internationaux et l’engagement de tous les partis en lice à en accepter les résultats.

J’ai visité le Venezuela pour la première fois en 1972, à une époque où le pays était dirigé par une élite aristocratique de substitution qui revendiquait une ascendance impériale espagnole et considérait la population « indigène » comme des figurants dans une extravagance de Cecil B. DeMille.

Ainsi, lorsque Hugo Chávez est apparu sur la scène pour donner la parole à ces « figurants », j’étais parmi ceux qui ont accueilli favorablement le changement.

C’est lors d’un de ses premiers voyages en Iran que j’ai rencontré pour la première fois le flamboyant Chávez. Avec quelques collègues, nous l’avions invité à dîner dans un restaurant italien à Paris, et la conversation qui s’ensuivit aborda divers sujets.

Cependant, deux thèmes ont dominé.

La première était sa « détermination » à mettre fin à la pauvreté au Venezuela.

« Personne n’a besoin d’être pauvre dans un pays aussi riche que le nôtre », a-t-il affirmé. « Donnez-moi quatre ans, donnez-moi juste quatre ans ! »

Le deuxième thème était l’affirmation de Chávez selon laquelle l’Église catholique, poussée par de « riches oligarques », essayait de saboter sa révolution sociale.

Eh bien, Chávez a eu trois fois plus d’années et a laissé le Venezuela aussi pauvre, sinon plus pauvre, et certainement plus divisé que jamais sous Maduro, qu’il appelait « mon chauffeur de bus ».

Sous Chávez et Maduro, le Venezuela, qui possède les plus grandes réserves de pétrole au monde, a engrangé plus de 1 500 milliards de dollars grâce à ses exportations. Pourtant, il s’est enlisé dans un labyrinthe de déficits budgétaires, d’emprunts publics et d’hyperinflation, combinés à une corruption qui semble être devenue un mode de vie plutôt qu’une anomalie.

Que s’est-il passé ? Qu’ont fait Chávez et Maduro des richesses sans précédent dont le Venezuela est devenu le bénéficiaire sous leur autorité ?

Une partie de la réponse réside peut-être dans le fait que le Venezuela est en tête des pays d’Amérique latine en matière de fuite de capitaux. Au fil des ans, quelque 170 milliards de dollars ont été transférés par les Vénézuéliens vers des banques étrangères, principalement américaines. Les « bolivariens » ont également dépensé des milliards pour aider Cuba et distribuer du pétrole gratuitement ou à prix réduit à plusieurs pays, dont certaines régions des États-Unis.

Le Venezuela s’est retrouvé avec une pénurie d’essence et a dû recourir à des importations d’urgence en provenance de l’Iran lointain.

À un moment donné de sa carrière, Chávez a décidé de se présenter comme un « combattant contre l’impérialisme yankee ». Une fois cette décision prise, toutes les autres considérations sont devenues secondaires. L’élimination de la pauvreté pouvait attendre. Quant à la philosophie de Simón Bolívar, elle pouvait être détournée pour s’adapter au nouveau « discours héroïque ».

Sous Maduro, l’anti-américanisme s’est transformé en un évangile néo-bolivarien qui justifiait tout excès dans la « lutte contre l’impérialisme yankee », y compris en fermant les yeux sur les trafiquants de drogue de toute la région qui inondaient les marchés américains dans ce que Trump considère comme une « agression par la drogue » pour justifier une action militaire en mer contre les gangs criminels vénézuéliens.

Chávez et Maduro ont mis en place ce qu’on appelle l’Alliance bolivarienne en Amérique latine. Mais les régimes qu’il a réussi à attirer, à savoir Cuba, le Nicaragua et la Bolivie, sont davantage des structures communistes anachroniques que des constructions bolivariennes.

Bolívar insistait sur la séparation de la religion et de l’État. Il était du côté des pauvres. Il souhaitait que l’Amérique latine cherche des alliés parmi les démocraties occidentales, et non parmi les potentats d’Orient.

Bolívar souhaitait que l’Amérique latine rivalise avec les États-Unis en renforçant ses libertés, en améliorant son système éducatif, en réalisant la croissance économique et en développant sa culture. Bolívar ne croyait pas que chercher à détruire les États-Unis fût un objectif louable pour une personne sensée, et encore moins pour une nation.

Machado fait campagne pour un retour à la raison dans la politique du Venezuela, une nation qui, dans les années 1980, s’était engagée sur la voie cahoteuse de la démocratie, ce qui incluait l’élection de Chávez comme premier « autochtone » à devenir président du Venezuela et la succession initiale sans heurts et légale de Maduro.

Bolívar est mort en 1830 et est enterré en Colombie, pays voisin. Il n’a jamais oublié le Venezuela, joyau de sa longue campagne de libération. S’il avait été présent aujourd’hui, il aurait envoyé un bouquet de roses à Machado pour son combat non violent, mais non moins courageux, pour la liberté.

Amir Taheri a été rédacteur en chef exécutif du quotidien Kayhan en Iran de 1972 à 1979. Il a travaillé ou écrit pour d’innombrables publications, publié onze livres et est chroniqueur pour Asharq Al-Awsat depuis 1987.

Source: gatestoneinstitute.org

Sur la photo : la dirigeante de l’opposition vénézuélienne María Corina Machado prononce un discours lors d’une manifestation organisée par l’opposition à la veille de l’investiture présidentielle, à Caracas, le 9 janvier 2025. (Photo de Federico Parra/AFP via Getty Images)

JForum.fr

Similaire