Arfi et Haddad recadrent Netanyahou

Les propos de Benjamin Netanyahou accusant Emmanuel Macron « d’alimenter le feu antisémite » en envisageant la reconnaissance d’un État palestinien ont déclenché une salve de réactions en France. Deux voix ont particulièrement cadré le débat : celle de Yonathan Arfi, président du Crif, et celle de Benjamin Haddad, ministre délégué aux Affaires européennes. Tous deux rejettent la mise en cause française et revendiquent une ligne claire : le combat contre l’antisémitisme ne doit ni se réduire à une polémique, ni devenir un levier de pression diplomatique.

Sur X, Yonathan Arfi a posé un principe de méthode. La lutte contre l’antisémitisme, dit-il en substance, est trop essentielle pour être instrumentalisée au gré des tensions entre capitales. Cette haine, rappelons-le, dépasse les frontières et touche l’Europe comme les États-Unis. Arfi insiste sur une réalité souvent méconnue hors de France : les Juifs de France s’inscrivent pleinement dans le cadre républicain, et un dialogue soutenu avec l’État existe depuis plus de deux décennies pour protéger les lieux de culte, prévenir les actes violents et poursuivre les auteurs. Cette coopération n’est pas conjoncturelle, elle s’est structurée au fil des années avec les forces de sécurité.

Le président du Crif n’élude pas pour autant ses réserves politiques : il estime que la reconnaissance d’un État palestinien, telle qu’envisagée, pourrait renforcer certains discours de haine. Mais il refuse d’en faire un motif de rupture avec les autorités françaises. Au contraire, il plaide pour que le front républicain contre l’antisémitisme demeure rassemblé, et pour que l’antisionisme, lorsqu’il bascule dans la déshumanisation des Juifs, soit identifié comme l’un des carburants contemporains de cette haine. La nuance est d’importance : il ne s’agit pas d’exporter le conflit israélo-palestinien dans le débat intérieur, mais de maintenir un cap constant contre toutes les formes de haine antijuive.

Benjamin Haddad tient, de son côté, une ligne de fermeté institutionnelle. La France, rappelle-t-il, n’a « aucune leçon à recevoir » en matière de lutte contre l’antisémitisme. La République a bâti des dispositifs juridiques, policiers et éducatifs destinés à prévenir, sanctionner et réparer. Ce socle d’action ne peut être présenté comme déficient au gré d’une controverse internationale. Surtout, le ministre met en garde contre la tentation d’« instrumentaliser » un sujet qui empoisonne les sociétés européennes : en faire un argument dans une joute diplomatique, c’est affaiblir l’unité nécessaire pour le combattre efficacement.

Les deux positions, loin de s’opposer, tracent un même sillon : sanctuariser la lutte contre l’antisémitisme. D’un côté, la société civile organisée — ici, le Crif — rappelle l’exigence d’un débat apaisé et d’une coopération continue avec l’État. De l’autre, le gouvernement réaffirme la constance de l’engagement public et le refus des procès d’intention. Ce double message renvoie à une distinction utile : la diplomatie au Proche-Orient relève de choix stratégiques et de discussions entre États ; la protection des citoyens juifs en France et la répression des actes antisémites relèvent, elles, d’un impératif républicain non négociable.

Au-delà de la passe d’armes, il convient de mesurer l’enjeu. L’antisémitisme se nourrit de cycles de tensions internationales, de propagations en ligne et de répertoires idéologiques variés, de l’extrême droite à certaines formes d’antisionisme radical. La réponse efficace suppose des moyens pérennes — sécurité des sites sensibles, poursuites judiciaires, suivi statistique des actes — et un cadre civique partagé. C’est précisément ce que décrivent Arfi et Haddad : préserver l’unité sur l’essentiel, éviter la confusion des registres et tenir le cap d’une politique publique de longue haleine.

Jforum.fr