le naufrage de la CPI devenue illégitime et incompétente

L’accusation de crimes de guerre portée contre Netanyahou montre que la CPI est illégitime et inadaptée à ses objectifs

par Con Coughlin

La décision de la Cour pénale internationale (CPI) d’émettre des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant, sur la base d’accusations de crimes de guerre non fondées, montre que l’organisme n’est pas apte à remplir sa mission et devrait être privé de financement, démantelé, ou les deux.

Premièrement, la loi interdit à la CPI de poursuivre un pays qui dispose déjà d’un système judiciaire valide. Cette disposition est fondée sur le traité sur lequel la CPI a été fondée.

L’avocat américain de la défense Alan Dershowitz est en train de constituer une « équipe juridique de rêve » pour contester les accusations. Il a souligné que son argumentation se baserait sur l’incompétence de la CPI.

« Nous soutiendrons que la CPI n’a aucune compétence contre Israël, non seulement parce qu’il n’en est pas membre, mais aussi parce que le traité qui a établi cette cour l’empêche d’examiner des affaires contre tout pays doté d’un système judiciaire valide, disposé et capable d’enquêter sur les crimes présumés. Israël a l’un des meilleurs et des plus indépendants systèmes juridiques au monde, un système qui est à la fois disposé et capable d’enquêter sur ses propres dirigeants. Les tribunaux israéliens ont condamné et emprisonné un ancien Premier ministre, un ancien président et plusieurs ministres. Le Hamas n’a pas de tel système judiciaire. »

Les poursuites contre les Israéliens témoignent également de la politisation croissante des principaux organismes internationaux, en particulier ceux associés aux Nations Unies, qui n’ont aucun intérêt à adopter une approche équilibrée dans leurs relations avec Israël.

Depuis que l’idée a été évoquée pour la première fois à la CPI de porter des accusations de crimes de guerre contre d’éminents dirigeants israéliens, il est évident que la principale priorité de l’organisme a été d’accuser les Israéliens, au lieu de concentrer ses efforts sur des groupes, tels que l’organisation terroriste Hamas soutenue par l’Iran, qui sont responsables d’avoir provoqué la dernière vague d’effusion de sang au Moyen-Orient.

En vertu du droit international, Israël a parfaitement le droit de se défendre après l’horrible attaque qu’il a subie aux mains des terroristes du Hamas le 7 octobre 2023, et cela a constitué la base de l’offensive militaire des Forces de défense israéliennes pour détruire l’infrastructure terroriste et les dirigeants du groupe terroriste à Gaza depuis lors.

Même si le Hamas et ses soutiens iraniens sont incontestablement responsables du déclenchement du conflit à Gaza, des organismes comme la CPI ont choisi de concentrer leurs efforts sur la poursuite des membres du gouvernement israélien en les accusant de crimes de guerre. Ce faisant, l’institution s’est moquée à la fois de l’institution et des lois qu’elle prétend défendre.

La volonté du Hamas d’exploiter son massacre barbare d’hommes, de femmes et d’enfants innocents en utilisant les massacres du 7 octobre à ses propres fins néfastes a été mise à nu par un haut dirigeant du Hamas dans une récente interview .

En octobre, Khalil al-Hayya, vice-président du Hamas et principal dirigeant du mouvement terroriste en dehors de Gaza, a déclaré à la BBC depuis sa maison sécurisée au Qatar que les massacres étaient entièrement justifiés car ils étaient nécessaires pour remettre la question palestinienne à l’ordre du jour mondial. Sans cela, a-t-il déclaré, le cycle de violence au Moyen-Orient ne s’arrêterait pas.

Le cynisme époustouflant reflété dans les commentaires d’al-Hayya, dans lesquels il a cherché à justifier le massacre d’innocents pour soutenir le programme politique du Hamas, offre un aperçu rare de l’état d’esprit dépravé de ceux qui sont responsables de la planification et de l’exécution de la pire attaque terroriste de l’histoire d’Israël.

Le recours à des actes de barbarie pour atteindre des objectifs politiques est exactement le type de tactique employée par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. S’il y a un acte qui mérite pleinement d’attirer l’attention des procureurs de la CPI, ce sont les atrocités commises par les fanatiques du Hamas le 7 octobre dernier.

Pourtant, plutôt que de concentrer leurs efforts à s’assurer que tous les auteurs de ces crimes – y compris les dirigeants lâches du Hamas comme al-Hayya qui préfèrent planifier leurs atrocités depuis la sécurité de leur confortable refuge au Qatar ou en Turquie – les organismes institutionnels comme la CPI font d’Israël – la véritable victime de ces terribles événements – le principal centre de leur attention.

Il ne faut pas non plus accorder de crédit à l’al-Hayya, qui prétend que les attentats du 7 octobre rendront le Moyen-Orient plus sûr.

Au contraire, l’assaut impitoyable du Hamas contre Israël le 7 octobre a été la cause de l’une des pires flambées de violence observées au Moyen-Orient depuis la guerre en Irak, avec Israël contraint de mener une guerre sur plusieurs fronts, notamment à Gaza, au Liban, en Iran, en Irak, en Syrie et au Yémen.

De plus, la crédibilité internationale de la CPI a été encore davantage mise à mal par sa tentative grossière d’établir une équivalence morale entre les actes barbares commis par les terroristes du Hamas le 7 octobre et la réponse militaire ultérieure de l’armée israélienne, même si l’armée israélienne opère sous les auspices du droit international , alors que les terroristes du Hamas ne le font certainement pas.

Des critiques similaires de partialité institutionnelle ont également été formulées à l’encontre de la Cour internationale de justice (CIJ), un autre organe parrainé par l’ONU, qui a adopté une position très partiale contre Israël après que le gouvernement sud-africain, apparemment à la demande de l’Iran, a utilisé l’organe pour accuser Israël d’intention génocidaire dans la conduite de sa campagne militaire à Gaza.

Le geste symbolique de la CPI, qui a également accusé de crimes de guerre les dirigeants du Hamas Mohammed Deif, Ismail Haniyeh et Yahya Sinwar – dont deux étaient morts à l’époque – constitue un nouvel exemple de son refus de faire face aux réalités du conflit de Gaza. Deif, qui était initialement accusé de crimes de guerre avec le chef du Hamas Ismail Haniyeh et Yahya Sinwar, qui ont orchestré les attaques du 7 octobre, a été tué lors d’une frappe aérienne israélienne en août. Haniyeh et Sinwar ont également péri aux mains de l’armée israélienne.

Dans de telles circonstances, porter des accusations de crimes de guerre contre des terroristes morts n’est pas seulement futile, cela montre à quel point la CPI est inapte, en tant qu’organisme international, à statuer sur des questions extrêmement complexes telles que le conflit de Gaza.

Le fait que les mandats d’arrêt émis par la CPI, dont celui émis contre le président russe Vladimir Poutine pour crimes de guerre en Ukraine, soient rarement appliqués ne sera que peu réconfortant pour Israël, même si cela illustre l’impuissance globale de la CPI.

La décision de lancer des mandats d’arrêt contre Netanyahou et Gallant a néanmoins provoqué une réaction furieuse du gouvernement israélien, qui a accusé la CPI de corruption, d’incompétence et d’autres délits. Le bureau de Netanyahou a qualifié cette « décision antisémite » de quelque chose qui s’apparente à « un procès Dreyfus moderne ».

Le président israélien Isaac Herzog a déclaré que cette décision marquait « un jour sombre pour la justice et l’humanité ». Il a ajouté que le Hamas avait « choisi le terrorisme et le mal plutôt que la démocratie et la liberté, et transformé le système judiciaire en bouclier humain pour le Hamas ».

Israël peut également se consoler en sachant que les agissements pervers d’organismes prétendument neutres comme la CPI et la CIJ ne sont pas passés inaperçus auprès des dirigeants mondiaux.

La Maison Blanche a condamné dans un communiqué la décision de la CPI. « Nous restons profondément préoccupés par la précipitation du procureur à demander des mandats d’arrêt et par les erreurs de procédure troublantes qui ont conduit à cette décision », a déclaré la Maison Blanche. « Les États-Unis ont clairement indiqué que la CPI n’avait pas compétence sur cette question. »

Le président élu américain Donald Trump envisagerait des sanctions contre l’avocat britannique qui aurait persuadé la CPI d’émettre des mandats d’arrêt contre les hauts responsables politiques israéliens.

Le représentant américain Mike Waltz, qui sera le conseiller à la sécurité nationale de Trump, a déclaré que la Cour n’avait « aucune crédibilité » et a promis « une réponse forte au parti pris antisémite de la CPI » lorsque l’administration Trump prendra ses fonctions le 20 janvier.

D’autres pays, comme la France, qui sont membres de la CPI, ont indiqué qu’ils n’exécuteraient pas les mandats d’arrêt de la CPI.

Une autre option qui devrait être envisagée serait que le nouveau Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) de l’administration Trump détermine si le maintien du financement américain à des organismes tels que l’ONU et ses affiliés, la CPI et la CIJ, qui affichent tous un fort parti pris anti-israélien, est dans l’intérêt de Washington. Il est certain que sans le financement généreux que ces organismes reçoivent des gouvernements occidentaux, leur capacité à poursuivre leur propre programme pervers sera au moins sévèrement limitée.

Con Coughlin est rédacteur en chef de la rubrique Défense et Affaires étrangères du Telegraph et membre éminent du Gatestone Institute.

JForum.fr avec www.gatestoneinstitute.org

Sur la photo : le bâtiment de la CPI à La Haye, aux Pays-Bas. (Photo de Nicolas Guyonnet/Hans Lucas//AFP via Getty Images)

Articles similaires