Les écrivains et l’utilisation imprudente des mots
par Amir Taheri
« Réfléchissez à deux fois ! Non, réfléchissez à trois fois avant d’écrire un mot sur le papier ! » C’est le conseil que le grand poète persan Muhammad Iqbal, fils de l’Inde, donnait à ses disciples au siècle dernier. « Dans l’usage des mots, que la prudence soit votre guide. »
Cette pensée a trouvé un écho dans les écrits de Sayyed Kazem Assar, un théologien iranien. Il a écrit : « Je me suis assis pour poser la plume sur le papier et les mots se bousculent pour prendre existence. Mais est-ce que je sais lequel je dois laisser entrer et ce que chacun fera ? »
Il a appelé cela le moment d’Abraham, lorsque, le couteau à la main, le prophète était prêt à sacrifier son fils, mais n’était pas sûr de faire le bon choix. Un événement inattendu ne l’empêchera-t-il pas de faire ce qui ne peut être annulé ?
Le philosophe danois Søren Kierkegaard avait un sentiment similaire, qu’il nommait anxiété, à propos des pensées et des mots qui, une fois animés, pouvaient aller n’importe où et faire n’importe quoi, remplaçant parfois la pensée.
Il a écrit : « Les gens réclament la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils utilisent rarement. »
La lettre publiée par 1001 écrivains de plus de 30 pays appelant au boycott culturel d’Israël en solidarité avec « la cause palestinienne » m’a rappelé la « prudence » d’Iqbal, l’« événement inattendu » d’Assar et l’inquiétude de Kierkegaard.
Ayant jeté toute prudence aux vents, les écrivains estimés ont fait au moins quatre choses que l’on n’attend pas de gens de lettres.
La première consistait à jeter l’anathème sur les éditeurs, les clubs de lecture, les associations culturelles, les festivals d’art et, inévitablement, sur des centaines, voire des milliers, d’écrivains, de poètes, de compositeurs, de cinéastes, de dramaturges, de peintres et d’autres artistes qui leur sont associés, simplement parce qu’ils sont israéliens.
Sally Rooney, romancière irlandaise signataire de la lettre, est allée plus loin en affirmant qu’elle ne permettrait pas que ses romans soient traduits en hébreu. Annie Ernaux, prix Nobel de littérature française, également signataire, a expliqué sa démarche par une opposition à « des institutions qui n’ont jamais reconnu les droits incontestables du peuple palestinien », sans préciser quels étaient ces droits et pourquoi ils étaient incontestables, ni s’ils incluaient des raids comme celui du 7 octobre 2023.
La deuxième démarche inattendue de la part des lettrés, y compris des marginaux, est de prêcher une censure générale fondée sur la culpabilité par association.
En d’autres termes, si nous ne sommes pas d’accord avec ce que fait le gouvernement israélien, nous avons le droit, voire le devoir, d’essayer d’exclure les poètes, les écrivains et les artistes israéliens du marché mondial.
C’est d’autant plus surprenant que la plupart des signataires sont issus du « monde occidental », où le refus de la culpabilité par association est un principe fondamental du droit.
Troisièmement, un écrivain donne toujours au personnage qu’il déteste le plus la possibilité de faire valoir son point de vue avant de se voir infliger un jugement définitif de bannissement. Shakespeare laisse Iago faire valoir son point de vue, même s’il est clair qu’il n’aime pas le méchant. Dostoïevski n’était évidemment pas un admirateur de Smerdiakov dans Les Frères Karamazov et je doute que Charles Dickens ait apprécié Harold Skimpole dans La Maison d’Affreux. Mais ces deux personnages antipathiques ont eu leur mot à dire au tribunal de la littérature, qui est différent du tribunal de la politique partisane.
Dans le Livre des Rois de Ferdowsi (Shahnameh), même le traître Garsivaz n’est jamais caricaturé dans son humanité.
Enfin, un écrivain ne doit pas utiliser ses mots à la légère, comme le font certains hommes politiques. Des mots comme « génocide » et « apartheid » sont des grenades verbales. Le fait que quelques Israéliens qualifient l’attaque du 7 octobre de « génocide » ou de nouvel « Holocauste » contre les Juifs ne justifie pas que l’on renvoie ces mots à la figure de tous les Israéliens.
En ce qui concerne l’apartheid, Israël a construit des murs pour assurer une séparation physique avec ses ennemis déclarés. Mais la construction de murs, aujourd’hui entreprise par les États-Unis, la Turquie, l’Iran, la Hongrie, la Pologne et l’Estonie, ne constitue pas un apartheid. Quoi qu’il en soit, tout comme les Israéliens ont construit des murs pour tenir le Hamas à distance, le Hamas a construit des tunnels pour aller lui rendre visite.
Un écrivain ne devrait pas s’abaisser au niveau d’un idéologue, et encore moins d’un propagandiste de pacotille, même pour les « plus nobles causes ».
La cause palestinienne est peut-être noble. En tant qu’écrivain, montrez-nous ce qu’elle est et pourquoi elle est noble. Un écrivain n’est pas une machine à étiqueter ou à faire passer des messages de vertu.
Dans les années 1960, en tant qu’étudiants militants à Londres et à Paris, nous avons recherché à plusieurs reprises les signatures des intellectuels français alors à la mode pour nos pétitions de jeunesse sur une série de « nobles causes » alors à la mode.
Jean-Paul Sartre signait toujours sans même lire nos pétitions. Il suffisait que nous nous battions pour une « noble cause ». Raymond Aaron, lui, nous renvoyait chez lui en nous disant de bien comprendre la « cause » avant de lui demander d’acheter un billet.
Parmi les 1001 signataires, rares sont ceux qui ont été témoins directs de la tragédie palestinienne. L’écrivaine afro-américaine Alice Walker en est une. Elle dit avoir visité des camps de réfugiés palestiniens et s’être sentie émue, comme l’ancien chef du parti travailliste britannique Jeremy Corbyn, un autre défenseur de la « cause » qui s’est rendu à Gaza avant l’attaque du 7 octobre et qui s’est montré dithyrambique quant à la façon dont les réfugiés palestiniens dans les camps construisaient une économie et créaient une sphère culturelle.
Cependant, ni Walker ni Corbyn ne se sont demandé pourquoi tant de Palestiniens à Gaza se trouvaient encore dans des camps de réfugiés, bien que le Hamas ait dirigé Gaza pendant plus d’une décennie après le retrait israélien.
Plus généralement, ni eux ni les auteurs de 1001 ne se sont jamais demandé pourquoi, depuis la Seconde Guerre mondiale, le monde a accueilli des millions de réfugiés venus de plus de 40 pays, tout en gardant quatre générations de Palestiniens dans des camps de réfugiés, inventant ainsi la condition de réfugié comme une carrière héréditaire. Ils ne se sont pas non plus demandé pourquoi des millions de Palestiniens se sont installés à travers le monde, mais pas à Gaza, en Cisjordanie et dans les États arabes.
Ceux qui se vantent d’être vertueux ne rendent aucun service aux Palestiniens en utilisant et en abusant de leurs souffrances incontestables pour exprimer leur haine historique, culturelle et pseudo-religieuse contre les Juifs.
S’ils sont sincères dans leur soutien aux Palestiniens, ils devraient appeler à transformer une « cause », qui dans la version du Hamas signifie l’annihilation d’Israël – une cause qui n’a produit que du chagrin pendant huit décennies – en un « projet » pour façonner un avenir meilleur pour les Palestiniens au-delà des éternels camps de réfugiés.
Amir Taheri a été rédacteur en chef du quotidien iranien Kayhan de 1972 à 1979. Il a travaillé ou écrit pour d’innombrables publications, publié onze livres et est chroniqueur pour Asharq Al-Awsat depuis 1987. Il est président de Gatestone Europe.
Cet article a été initialement publié dans Asharq Al-Awsat et est réimprimé avec quelques modifications avec l’aimable autorisation de l’auteur.
JForum.fr avec www.gatestoneinstitute.org
La source de cet article se trouve sur ce site
