Élections américaines: le ciel ne s’effondrera pas le 6 novembre

Élections américaines: le ciel ne tombera pas le 6 novembre

par Amir Taheri

Il est tard dans la nuit à Paris quand le téléphone me tire de ma somnolence d’avant le sommeil. C’est un compatriote iranien qui veut savoir qui sera, selon moi, le prochain président des États-Unis.

Alors que je marmonne en quête d’une réponse, l’interlocuteur lointain se précipite : Alors, qui va gagner ?

« Le gagnant sera le système américain », dis-je, et je réalise immédiatement que cela ressemble plus à une esquive qu’à une réponse appropriée.

Néanmoins, je maintiens ma réponse car je sais que citer Donald J. Trump ou Kamala Harris comme vainqueur potentiel entraînera une avalanche de spéculations sur ce qui se passera s’il ou elle finit par accéder à la Maison Blanche.

L’avalanche se poursuit depuis des semaines tandis que les experts de l’autre côté de l’Atlantique émettent des prévisions contradictoires.

Le Washington Post , qui soutient Harris, affirme que la victoire de Trump ramènera le monde aux années 1930, lorsque le slogan « La force fait le droit » a conduit à la Seconde Guerre mondiale.

À l’autre extrémité du spectre, les partisans de Trump sur Newsmax affirment qu’une victoire de Harris pourrait transformer les États-Unis en une version haut de gamme du tiers-monde.

La croyance selon laquelle les États-Unis sont en déclin a été le thème de plusieurs émissions de télévision ici à Paris, où je passe actuellement du temps.

Les avis divergent quant à savoir qui, en tant que président, ralentirait ou accélérerait le déclin. Mais tous s’accordent à dire que l’avenir appartient à la Chine en tant que leader d’un nouvel ordre mondial, dans lequel les États-Unis devraient être reconnaissants d’être choisis comme demoiselle d’honneur.

L’idée selon laquelle les États-Unis sont en passe de devenir une superpuissance « has-been » n’est pas nouvelle.

Dans les années 1920, des gens comme Armand Hammer pensaient que l’avenir appartenait à la puissance soviétique émergente et au « nouvel homme socialiste » qu’elle était en train de créer. Dans les années 1930, dont nous nous souvenons aujourd’hui, des gens comme Charles Lindbergh voyaient l’Allemagne comme la future puissance mondiale et l’arbitre du destin de l’humanité. Dans les années 1960, tous les paris étaient tournés vers le Japon et dans les années 1970, les futurologues pariaient sur la France.

Certains experts parlent d’un nouvel ordre mondial multipolaire dans lequel les États-Unis seraient un pôle parmi d’autres. Une telle analyse est erronée dans sa nature même, car les pôles sont censés être deux points opposés qui s’équilibrent pour assurer la stabilité du système.

En d’autres termes, on ne peut pas avoir plusieurs pôles ici et là et partout, parfois même attachés les uns aux autres comme des frères siamois.

Quoi qu’il en soit, le fait est que les États-Unis demeurent la « nation indispensable » qu’ils ont été au moins depuis un siècle environ.

Les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient ne prendront pas fin sans que Washington ne leur fournisse les orientations et l’inspiration nécessaires, en s’appuyant sur une puissance militaire, économique et de soft power qu’aucune autre nation ne peut offrir à l’heure actuelle. Il en va de même pour les réformes majeures nécessaires à la structure même des Nations Unies et de ses agences, ainsi que pour la révision tant attendue des règles du commerce mondial.

En ce qui concerne les élections du 5 novembre, la question est de savoir ce que les deux candidats proposent sur ces questions.

La réponse est : pas grand-chose.

Les élections présidentielles américaines, comme l’a fait remarquer un jour le général français Charles de Gaulle à propos des élections présidentielles partout dans le monde, sont rarement axées sur des politiques concrètes.

« C’est un rendez-vous entre un homme et une nation », a-t-il insisté. (Maintenant, il faut dire un homme ou une femme.)

La campagne présidentielle américaine actuelle s’est concentrée sur la personnalité des candidats plutôt que sur leurs politiques. Le candidat républicain Trump s’est toujours présenté comme une personnalité plutôt que comme un expert en politique. Sa campagne s’est résumée à un long monologue dans lequel il se dévoile, avec ses défauts et ses défauts, invitant les électeurs à le juger en tant que personne. Il est intéressant de noter que les adversaires de Trump, dont Harris, ont dansé au rythme de sa musique en faisant de lui la cible d’ attaques ad hominem jamais vues auparavant dans le tumulte des élections américaines.

Cela ne signifie pas que Trump a évité d’aborder tous les problèmes.

Il l’a fait de manière oblique, en racontant une histoire qui attire l’attention sur un problème sans le soumettre à une analyse classique. Ses adversaires ont qualifié cette méthode de mensonge consistant à prétendre que la vérité – leur vérité – l’emporte sur le récit du républicain.

Cette attitude a aidé Trump à persuader ses partisans qu’il était « l’un des nôtres », un candidat anti-establishment qui partage nos souffrances et nos aspirations.

Harris, de son côté, est prise dans un réseau de contradictions. Elle refuse d’assumer l’intégralité du bilan du président Joe Biden sans pouvoir le rejeter.

Elle a flirté avec l’idée de se présenter comme une experte en politique, mais a été forcée de faire marche arrière parce qu’elle tente de constituer une coalition de minorités ayant des intérêts et des aspirations divers, voire contradictoires.

En poursuivant son monologue sans fin, Trump en dit toujours plus sur lui-même aux électeurs. Harris, au contraire, parle pour se cacher. Plus on l’écoute, moins on en sait sur elle.

Les adversaires de Trump fustigent son égocentrisme et louent l’altruisme de Harris. Pourtant, l’égocentrisme de Trump est authentique, tandis que l’altruisme de Harris est un faux-semblant.

L’intervention de Barack Obama dans la campagne a nui à Harris plutôt qu’elle ne l’a aidée, en semant la confusion autour de la nouvelle personnalité qu’elle a essayé de construire.

Les élections actuelles n’échappent pas aux clichés habituels, qui les qualifient d’« historiques » et de « marquants ». Cependant, quel que soit le vainqueur, il est peu probable que les positions stratégiques des États-Unis sur les grandes questions soient modifiées. Le 6 novembre, les indices boursiers de Wall Street grimperont et le ciel ne s’effondrera pas.

Le véritable enjeu de cette élection est de savoir avec lequel des deux candidats les Américains, ou du moins les 50 % qui votent, se sentiront le plus proches. Et c’est en soi une question énorme, suffisamment énorme pour rendre cette élection historique.

Amir Taheri a été rédacteur en chef du quotidien iranien Kayhan de 1972 à 1979. Il a travaillé ou écrit pour d’innombrables publications, publié onze livres

JForum.fr avec www.gatestoneinstitute.org

Sur la photo : des panneaux de campagne pour Kamala Harris et Donald Trump le long d’une route rurale le 26 septembre 2024 près de Traverse City, dans le Michigan. (Photo de Scott Olson/Getty Images)

Articles similaires