Les échecs de la stratégie iranienne au Proche-Orient?

De fausses solutions pour un vrai problème

par Amir Taheri

Bien que la guerre, ou les guerres, déclenchées contre Israël par le Hamas soient loin d’être terminées, les experts internationaux sont déjà mobilisés dans un chœur cacophonique pour dire aux protagonistes ce qu’ils doivent faire et ne pas faire.

En fait, la décision du guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, de tenter de sauver la face en tirant des missiles sur Israël pourrait étendre plutôt que réduire un champ de bataille qui couvre une grande partie du Moyen-Orient jusqu’au Yémen.

Il est trop tôt pour savoir si l’ayatollah est tombé dans un piège qui l’obligeait à affronter directement Israël, ce qu’il a manifestement essayé d’éviter. Mais une chose est sûre: sa politique de trente ans consistant à utiliser des intermédiaires coûteux pour empêcher l’Iran de déclencher la guerre a échoué. Il pourrait désormais être contraint de mener ses propres combats.

En fonction de la tournure que prendront les événements, la dernière décision de Khamenei pourrait mettre en jeu le sort même de son régime.

Ceux qui ont fait du statut de victime, réel ou imaginaire, le seul critère pour distribuer une fausse sympathie veulent qu’Israël en finisse avec une trêve, même si les « autres camps », c’est-à-dire les cinq groupes H, le Hamas, le Hezbollah, Hashd al-Shaabi, les Houthis et « l’imam » Ali Khamenei, ne renoncent pas à leur objectif déclaré de « rayer l’entité sioniste » de la carte.

Certains alliés d’Israël, notamment les États-Unis, affirment qu’après avoir « dégradé » le Hamas et le Hezbollah, il est temps pour les dirigeants israéliens de se contenter d’une pose à mi-temps.

D’autres, comme la Grande-Bretagne, sont allés plus loin en annonçant un moratoire sur la vente d’armes à Israël afin d’encourager le cessez-le-feu.

D’autres voix, y compris en Israël, appellent à une pause dans l’espoir de persuader le Hamas de libérer les otages et le Hezbollah de cesser ses attaques à la roquette sur les villages juifs.

Le couteau laissé dans la plaie en 1948 a conduit à des couteaux encore plus gros dans des plaies plus profondes en 1967. Les nombreuses guerres d’Israël contre le Hamas et le Hezbollah, bien que théoriquement à une échelle plus petite, ont fait plus de victimes et ouvert des plaies plus profondes que celles de 1948 et 1967.

Dans les tragédies grecques classiques, le chœur n’intervient pas pour arrêter l’action des protagonistes. Il commente et fait preuve d’empathie ou d’antipathie, mais sait que les événements doivent suivre leur cours tragique jusqu’à une catharsis.

Même l’intervention d’un deus ex machina ne peut pas faire basculer l’action dans une spirale d’incertitudes. De même qu’une tragédie qui ne va pas jusqu’au bout n’en est pas une et risque de se transformer en comédie noire, une guerre qui n’est pas autorisée à faire ce pour quoi elle est conçue, c’est-à-dire créer des gagnants et des perdants clairement définis, serait un gaspillage carnavalesque de sang et d’argent.

Une autre partie du chœur mondial s’est déjà lancée dans des hallucinations de « pacification » en proposant des « solutions » à ce qu’on appelle le « problème arabo-israélien ». Le magazine américain Foreign Affairs tente de ressusciter la plaisanterie amère de la « solution à deux États » sous un angle nouveau.

Il suggère la création d’un État palestinien et d’un État israélien côte à côte, mais sans frontières, permettant aux citoyens de chacun des deux États de résider dans l’un ou l’autre. On ne sait pas clairement qui serait le « créateur » de ces deux États imaginaires, ce qui ferait des Palestiniens et des Israéliens des objets de leur propre histoire.

Le président iranien Masoud Pezeshkian a déclaré que la paix ne pourrait être instaurée que si Israël et l’Iran étaient désarmés et si une force internationale était déployée au Moyen-Orient.

Les savants du New York Times affirment que la relance de l’accord nucléaire d’Obama avec Téhéran ferait l’affaire, rendant ainsi implicitement les mollahs iraniens responsables des guerres actuelles. Le sous-texte est : capituler devant Téhéran pour qu’il ordonne à ses cinq chiens « H » de retourner à leurs niches.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons été témoins de dizaines de guerres, grandes et petites, qui ont toutes pris fin lorsque la guerre a fait ce qu’elle était censée faire, c’est-à-dire décider qui avait gagné et qui avait perdu, permettant ainsi l’émergence d’un nouveau statu quo capable d’offrir la stabilité, voire la paix éternelle.

Les guerres actuelles ont donné au chœur mondial l’occasion de se montrer vertueux et cyniques. Des humoristes privés de contrat, des pop-stars à moitié oubliées et des universitaires experts en victimologie affirment qu’ils consacrent une partie de leurs revenus aux orphelins de Gaza et du Liban. L’ayatollah Ahmad Alam al-Hoda de Mash’had a choisi une option moins coûteuse: une prière supplémentaire le soir pour le Hamas et le Hezbollah. Un poète irakien, rarement loué pour ses prouesses littéraires, a fait l’éloge du chef assassiné du Hezbollah, Hassan Nasrallah.

Détruire les meubles des universités et brûler les drapeaux israélien et américain peut être source de bons moments, mais ne risque pas d’ouvrir la voie à la paix.

Une illusion typique des intellectuels de gauche français du siècle dernier a été leur croyance que, grâce à la sagesse cartésienne, chaque fois qu’il y a un problème, une solution doit également être à portée de main ; il suffit de la trouver et de l’appliquer.

Dans la vie réelle, il y a des problèmes qui n’ont pas de solution dans un délai raisonnable et dans un espace raisonnable. Dans ces cas-là, on risque d’évoquer des solutions de fortune comme celles du Foreign Affairs , du New York Times et du nouveau ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot, qui propose de donner la priorité à la reconstruction du Liban.

Le coup d’envoi de Khamenei pourrait bien conduire à un véritable affrontement entre deux visions du Moyen-Orient. Khamenei veut que toute la région ressemble à sa République islamique d’Iran. Dans un discours enflammé dimanche dernier, Benjamin Netanyahu a déclaré son ambition de faire en sorte que la République islamique ressemble au reste de la région, c’est-à-dire d’avaler la pilule amère de l’acceptation d’Israël comme une réalité.

Au risque d’apparaître comme faisant partie du même chœur que je dénonce, puis-je suggérer à Netanyahou de mettre son téléphone en mode silencieux pour tous ceux qui espèrent le deviner sur la voie qu’il a adoptée, qui est de laisser la guerre actuelle déterminer clairement les gagnants et les perdants ?

Amir Taheri a été rédacteur en chef du quotidien iranien Kayhan de 1972 à 1979. Il a travaillé ou écrit pour d’innombrables publications, publié onze livres et est chroniqueur pour Asharq Al-Awsat depuis 1987. Il est président de Gatestone Europe.

Cet article a été initialement publié dans Asharq Al-Awsat et est réimprimé avec quelques modifications avec l’aimable autorisation de l’auteur.

JForum.fr avec www.gatestoneinstitute.org

Sur la photo : Khamenei se tient debout avec un fusil alors qu’il dirige la prière du vendredi à la mosquée Imam Khomeini Musalla, le 4 octobre 2024 à Téhéran. (Photo du bureau de presse du guide suprême iranien via Getty Images)

Articles similaires