Ses compagnons de cellule apprécieront-ils ses chansons ? Un homme a été condamné lundi 16 septembre 2024 à quatre mois de prison (avec sursis) pour avoir été l’auteur de plusieurs parodies racistes, antisémites ou homophobes de chansons et comptines françaises diffusées sur YouTube et Telegram.
« Provocation publique à la haine »
Dans sa décision, consultée par l’AFP, le tribunal judiciaire de Paris a estimé que l’ensemble des propos poursuivis étaient « porteurs de provocation publique à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».
Cédric M., alias Blagodariov sur les réseaux sociaux, 43 ans, comparaissait également devant la 17e chambre correctionnelle du tribunal judiciaire de Paris pour « provocation non suivie d’effets à commettre des atteintes volontaires à la vie, injure publique et apologie publique de crime contre l’humanité ».
Des parodies d’un goût (extrêmement) douteux
Lors d’une précédente audience, le quadragénaire avait reconnu être l’auteur de plusieurs dizaines de vidéos de chansons françaises aux propos détournés, publiées sur YouTube et sur Telegram.
L’une d’elles, reprenant l’air d’une chanson de Philippe Lavil, s’intitule Ils tapent sur les Bantous, une autre, utilisant l’air de Les brunes comptent pas pour des prunes de la chanteuse Lio, met en valeur les runes, alphabet protogermanique utilisé par les nazis, ou encore la croix gammée, symboles du IIIe Reich.
« Je faisais ça dans un but humoristique »
Le tribunal a conclu que « cette valorisation des symboles d’un régime qui incarne dans l’esprit collectif le génocide des juifs caractérise l’apologie de ce crime contre l’humanité ».
À la barre, le prévenu, titulaire d’une licence de russe et sans emploi, avait réfuté être raciste et affirmé ne pas poursuivre un « but militant ». « Je faisais ça en fait pour m’amuser, dans un but humoristique », avait-il justifié d’une voix peu assurée.
« L’humour ici n’a pas vocation à faire rire, mais contribue au contraire à la diffusion des propos empreints de haine en dissimulant la réprobation qu’ils suscitent sous un vernis de dérision », a conclu le tribunal.
La source de cet article se trouve sur ce site
